Hace unos días, me enteré de que quieren hacer una nueva facultad de medicina en Valencia. La verdad es que la noticia no me extrañó, por alguna razón, está últimamente de moda proponer facultades de medicina como churros, en otros lugares también andan con lo mismo, como en Murcia y Gerona.
Eso suele subir mucho la «caché» electoral, todo lo que sea hacer ver que se preocupan por el estado sanitario de la comunidad hace subir puntos. Con lo bien que se queda al decir:
Es que faltan médicos… por eso haremos más facultades de medicina.
Lo cual es una gran falacia, si faltan médicos, serán necesarios 10 años de formación (6 de carrera, 1 para el examen MIR y mínimo 3 para el MIR) para rellenar los puestos que faltan. Y en ningún sitio dicen que mucho de los médicos se largan de España al terminar la carrera. ¿Por qué? Por cosas como éstas:
Claro, es cierto que también vienen de fuera, aquellos que están dispuestos a aguantar las condiciones laborales del país porque en el suyo tienen las cosas mucho peores.
Otro de los argumentos utilizados suelen ser también del tipo:
Es que las listas de espera de medicina son enormes, miles de personas por facultad no llegan a entrar a medicina por no tener nota suficiente.
Y claro, ¿qué es lo que hacen? Pues ahora lo que limitará no serán las notas, sino la pasta, porque la universidad será privada, y el precio de matrícula parece que va a ser de escándalo. De todas formas, seguro que no le faltarán candidatos a entrar y pagar lo que sea necesario.
En fin, y si la polémica ya estaba servida con la proposición de la facultad de medicina privada en Valencia, ahora la de Castellón no quiere ser menos, y quiere otra también.
Pero bueno, dejando eso a un lado y hechos como que sea la pasta el elemento vital para entrar a una facultad de medicina, que esta universidad privada no podrá ofrecer prácticas hospitalarias a los alumnos durante tres años (porque los hospitales públicos son de la pública) y todo el politiqueo que siempre hay con estos temas, lo que realmente me preocupa es esto:
La facultad de Medicina que promueve Camps velará por la «bioética» católica
Y la razón:
La razón resultaba evidente: El plan de otorgarle Medicina al arzobispo es personalmente obra de Camps. Un presidente que juró el cargo ante el Estatuto, Els Furs y la biblia y que se ha prodigado desde entonces en las concesiones y en los gestos hacia la jerarquía católica.
Y no sé ustedes, pero el hecho de que sea la primera facultad de medicina de España que dependa directamente de un arzobispado y que hayan dicho ya desde el principio que se encargarán de velar por la «bioética» católica es algo que me da miedo sólo de pensar. La medicina, tal cual, no debe regirse por ninguna religión, porque te puedes encontrar con cosas como que….
-La homosexualidad sea una enfermedad. Sí, la religión católica no considera esta orientación sexual como normal. ¿En su facultad enseñarán en la asignatura de psiquiatría que es una enfermedad? Engendros nunca faltarán para que lo divulguen.
-El uso de preservativos y cualquier tipo de contraceptivo no sea ético y no se promueva su uso ni su enseñanza. ¿Qué harán en la asignatura de ginecología? ¿Se saltarán esos temas? ¿La píldora del día después no existirá en el temario?
-El empleo de técnicas de fecundación in vitro tampoco sean éticas. ¿Qué harán? ¿Censurarán todo el temario de Reproducción Humana? ¿Algo que di yo que ocupaba un tercio de una asignatura anual (entre otras cosas, porque muchos profesores son del IVI, se eliminará en una universidad católica?
Me queda el consuelo de que, actualmente, la iglesia no considera inmoral la epidural para parir (hace unos años sí lo era) , ¿se imaginan si hubieran tenido un médico que se hubiera negado a ponerle una epidural a usted o a su mujer durante el parto porque va en contra de la «bioética» católica? Miedo me dan lo que dejen sin dar y cómo lo vayan a dar.
Me parece lamentable por tres razones:
a) Es un agravio para gente que trabaja duro para poder acceder (y avanzar, por supuesto) que, con dinero, cualquiera pueda conseguir lo mismo.
b) En este país no se enteran que el derecho es de igualdad de oportunidades para todos, no que todos puedan conseguir el título que les apetezca (relacionado con a).
c) Encima que supediten la práctica médica a valores religiosos, eso ya no tiene nombre.
Y ya podrían gastarse ese dinero en mejorar las escuelas y facultades existentes, que algunas dan pena (lo sé porque conozco una que lo da), no en hacer nuevas…
Lamento decirte que para que se cumplan todas esas suposiciones no es necesario que se construya una nueva facultad de medicina y que sea privada y que esté ligada a la iglesia.
Me explico, estudio en la pública. Un profesor, encargado de explicarme los temas de reproducción, se pasó sus 4 meses explicando que los preservativos eran muy muy malos, que con el DIU matabas a los bebés que ya se habían formado, que el sexo sólo es bueno si es con amor, que el aborto es un asesinato, que si practicas sexo antes del matrimonio, es normal que te engañe tu pareja, cosa que después de pasar por el altar no va a suceder, que ser gay se debe a un fallo intrauterino en una madre que ya ha tenido varios hijos, y que la fecundación in vitro es buena, siempre que sea en un matrimonio aceptado ante los ojos de Dios.
Dudo que pueda ser peor en una privada….
Y respecto a lo de la nota de entrada o el dinero de entrada, también te diré que eso en las públicas viene siendo lo mismo. Basta con que el niño rico haya estudiado en un cole privado, que le pongan en bachillerato una media de 10. Así, después muy mal lo tiene que hacer en selectividad para que no le llegue para entrar en medicina… y si no siempre hay alguien dispuesto a filtrar las preguntas de selectividad por un módico precio… Desde luego, la pública no se salva…
Pero ¿la homosexualidad no es una enfermedad? Jo, pues entonces al que le guste su hermana o su madre tampoco y al final, todos subnormales. No te jode, que haga facultades medicina quien quiera, siempre que den buen nivel, pero no juzgues la propiedad o no de hacerlo porque ahora vayan a a decir lo que siempre ha dicho la medicina y que se cambió hace unos años por presiones: la homosexualidad es una alteración del orden natural y una enfermedad. Si la religión no debe ponerse por encima de la medicina, la política y los grupos de presión tampoco.
Impresionante… ahora si que se nota que tu blog tiene importancia… ya tienes tus propios detractores.
Yo he vivido este año lo que es tener que sacar una notaza (y en un instituto público) para entrar en medicina. Y es verdad que se nota quien viene de un privado (no por sus suspensos eso puede deberse a otros factores, que todos sufrimos), si no porque realmente aceptan, que no dieron muchas cosas, o que no habrían entrado nunca si estuviesen en otro instituto, y lo que mas pena da es que mucha gente, puede que con una vocación, no hayan entrado por unas décimas.
Esa facultad sobre la que hablas no pinta nada bien, espero que no sea así, pero si lo es, desde luego, sería un verdadero problema para todo el que estudiase allí, las dotes para modificar verdades científicas por algunos es impresionante (y no quiero ofender a nadie, pero la Tierra seguiría siendo plana).
Un saludo Shora, tienes un impresionante blog que leo habitualmente.
KaRMe:
«Me explico, estudio en la pública. Un profesor, encargado de explicarme los temas de reproducción, se pasó sus 4 meses explicando que los preservativos eran muy muy malos, que con el DIU matabas a los bebés que ya se habían formado, que el sexo sólo es bueno si es con amor, que el aborto es un asesinato, que si practicas sexo antes del matrimonio, es normal que te engañe tu pareja, cosa que después de pasar por el altar no va a suceder, que ser gay se debe a un fallo intrauterino en una madre que ya ha tenido varios hijos, y que la fecundación in vitro es buena, siempre que sea en un matrimonio aceptado ante los ojos de Dios.
Dudo que pueda ser peor en una privada»¦.»
Eso puede ocurrir en una pública con uno o dos profesores (en la mía eso no ocurre) imagínate una facultad privada dónde los profesores ya están seleccionados y todos tienen que partir de la misma base «bioética». Lo que tú has mencionado son excepciones, en esa universidad privada podría convertirse en la norma.
«Y respecto a lo de la nota de entrada o el dinero de entrada, también te diré que eso en las públicas viene siendo lo mismo. Basta con que el niño rico haya estudiado en un cole privado, que le pongan en bachillerato una media de 10. Así, después muy mal lo tiene que hacer en selectividad para que no le llegue para entrar en medicina»¦ y si no siempre hay alguien dispuesto a filtrar las preguntas de selectividad por un módico precio»¦ Desde luego, la pública no se salva»¦»
Yo he estudiado en un instituto público y aquellos que han estudiado en privada y de verdad le han engordado la nota no pasan del primer o segundo curso. En la pública muchos se filtran, mientras que en una facultad privada las cosas están mucho pero que muchísimo más difíciles para repetir curso. Lo sé porque tengo primos estudiando en universidades privadas y sé cómo funcionan las cosas. Lo que me hace desconfiar aún más de una facultad privada de medicina.
jacinto:
Habló el experto. Osea, que la homosexualidad es una enfermedad… porque no es natural… ¿Qué haría para tratarlos, electroshocks?
Pues no es por nada, pero hay gran cantidad de especies que tienen individuos homosexuales de forma natural, eso que dices es una gran mentira. Además, si nos ponemos a hablar de cosas antinaturales… nada es más antinatural que la medicina. Que ahora la gente muera con 75-80 años es una aberración de la naturaleza. Lo natural era morirse con 40-50 años. Cuando cumplas esa edad, consíderate antinatural a ti mismo.
Yo no critico la propiedad yo critico las creencias absurdas que no deberían mezclarse con algo científico que es la medicina. Si la universidad fuera privada y aconfesional no me molestaría apenas.
» la homosexualidad es una alteración del orden natural y una enfermedad. Si la religión no debe ponerse por encima de la medicina, la política y los grupos de presión tampoco.»
La homosexualidad se consideró una enfermedad por culpa de la Iglesia. La medicina sólo se rige en la ciencia. Por esa misma razón, la homosexualidad no es una enfermedad.
Con la Iglesia hemos topado… Sólo faltaría, para rematar, que también echaran mano del creaccionismo, entonces ya no me quiero ni imaginar cómo podría salir el asunto… :S.
Shora, me explico… estoy de acuerdo contigo. Lo que intentaba era explicar la situación en la pública, para aclarar que en la privada va a llegar a extremos insospechados…
Ayer me enteré de la noticia (aunque pensaba que era en Alicante, lo cual me tocaba más aún las narices xD) Bueno, la verdad es que no entiendo como pueden exister facultades de medicina privadas por esencia, cuando es una profesión destinada en su gran mayoria a trabajar para el estado. Luego que la gente pase por unos filtros economicos que lejos quedan de basarse en unos criterios de inteligencia y efectividad que tarde o temprano repercutiran en la calidad del profesional: si yo tuviera que ir a un medico, sin duda iria a uno que hubiese estudiado en una universidad publica, porque allí sólo sobrevive el más fuerte (=listo=eficiente) Las practicas serán en hospitales privados supongo… obviamente muy alejados de la realidad asistencial: seguro que allí no tienen a sin-techos alcoholizados que se han encontrado tirados en la calle.
Y el tema religioso, pues como se ha dicho, la medicina se basa en la ciencia. Es una ciencia, y por tanto no se puede basar en unas limitaciones que establezca una ideología y que al fin y al cabo termina perjudicando a los demás. Cada uno puede creer lo que quiera, pero nunca imponer sus creencias a los demás, y en el caso de la medicina es peligroso: si yo como medico no acepto el preservativo, estaré facilitando enfermedades, embarazos no deseados, etc etc… porque estoy negando informacion a otras personas que quizás no comparten mi opinión sobre los anticonceptivos. Igual que si me niego a ofrecer la reproducción asistida estaré negando la felicidad de tener un hijo a una pareja, cuando ellos seguramente se sentirían muy comodos con esta practica clinica.
PD: Y que narices, si faltan medicos es porque no nos ofrecen las condiciones para que nos quedemos. No se si visteis ayer en Informe Semanal un reportaje sobre los MIRs, fue la primera vez en 3 años que me hizo pensar si tanto esfuerzo de estudiar medicina vale la pena.
Shora:
«PD: Y que narices, si faltan medicos es porque no nos ofrecen las condiciones para que nos quedemos. No se si visteis ayer en Informe Semanal un reportaje sobre los MIRs, fue la primera vez en 3 años que me hizo pensar si tanto esfuerzo de estudiar medicina vale la pena.»
A mí si hay una cosa que me llama particularmente la atención es que siempre digan que «faltan médicos» pero después somos uno de los países con más médicos por habitantes y también existe paro en la profesión. Que no todos llegan a tener trabajo.
¿Ayer hicieron un reportaje sobre los MIR? ¡Qué rabia! Me hubiera gustado mucho verlo >_< A ver si lo encontrara con la e-mulita...
quehaylo?:
«Impresionante»¦ ahora si que se nota que tu blog tiene importancia»¦ ya tienes tus propios detractores.»
Y porque no has llegado a ver los comentarios de los trolls insultando a saco.. xD
Los comentarios de 4Life tuve que cerrarlos porque sólo comentaban distribuidores de la estafa argumentando con falacias:
https://medtempus.com/archives/las-estafas-sanitarias-llegan-a-la-blogosfera-parte-1-4life/
Gracias por las felicitaciones
Había leído el artículo, pero no me había dado cuenta de todos esos comentarios, jajaja, lo que no se es como tienes la paciencia de rebatir sus «peculiares ideas».
Mmmm Shora ultimamente te estás volviendo muy belicosa 😛
Bueno, un par de cosiñas:
1. Primero, como ya había dicho antes, si faltan médicos o si van a faltar en un futuro próximo no tiene ningún sentido ampliar las plazas de medicina si las plazas del mir no se amplian y en este pais sin MIR no podemos ejercer.
2. Aunque no estoy a favor de la bioética cristiana ni mucho menos, no estoy deacuerdo con una frase de Shora: «La medicina sólo se rige en la ciencia. Por esa misma razón, la homosexualidad no es una enfermedad.»
Realmente no creo que ninguna e las afirmaciones sea cierta. Lo de que la medicina sólo se rige por la ciencia pues es bastante cuestionable, sobretodo cuando nos encontramos con creencias en el ámbito médico como la de la posición de los bebés para dormir (primero eran boca abajo, despues boca arriba, despues de lado… dentro de poco será haciendo el pino). Hay muchos protocolos y recomendaciones médicas que se siguen realizando por tradición y hasta que alguien no demuestre lo contrario (y no digo ya nada si sólo nos fiamos de las evidencias A). Pero bueno, yo acepto que, con nuestros pequeños problemas e incongruencias, la medicina intenta ser lo más científica posible.
Lo que si que no estoy nada de acuerdo es con la siguiente frase, realmente no entiendo muy bien lo que quieres decir, que no hay evidencias científicas para decir que la homosexualidad sea una enfermedad? Evidentemente que no porque las enfermedades no se clasifican con un criterio científico como tal. La salud y la enfermedad es un continuo. Lo que la ciencia «demuestra» es si existe o no una anomalía y nosotros definimos si la persona con esa anomalía tiene o no una enfermedad. En cuanto a lo que consideramos enfermedad yo estoy deacuerdo con la definición de la OMS.
Yo creo que debemos de tener cuidado con el uso de esa terminología. Por ejemplo un sindrome de Turner es una anomalía pero no es una enfermedad per se, enfermedad podrá ser cuando esa anomalía interfiera con la vida de la paciente (por ejemplo cuando quiera tener hijos) pero no de por si. Yo opino lo mismo con la homosexualidad, simplemente es otra variable fenotípica que , tal y como está definido enfermedad por la OMS, no se puede considerar una enfermedad aunque por otras definiciones de enfermedad, para mi no válidad, supongo que si que podría ser considerada como enfermedad (por ejemplo por un con un baremo estadístico, aunque entonces tb tendríamos que considerar enfermos a los superdotados por ejemplo :P)
Bueno, creo que me lié un poco con la explicación, yo no quería que fuese tan
largo, lo siento. Y si, a veces soy un poco meticulosa con lo de las definiciones xD
Por cierto, que no sé si será peor tener un profesor que te diga que los condones son malos o una profesora que te diga que no sé cómo otros médicos tienen la desfachatez de decir que el tabaco es malo! (psiquiatra tenía ser… >.
Aiaai, ¡con la iglesia hemos topado!
¿que la nota de entrada en medicina es alta?, pues claro, no te jode, el medico tiene que ser una persona inteligente, la inteligencia biene de serie, los conocimentos se adquieren, por lo tanto la nota tiene que ser alta.
Si hay un colectivo que la relacion, estudios y años estudiados, con sueldo y estabilidad laboral este menos equilibrada, ese es el vuestro, porque encima tiene que ser vocacional, a mi por ejemplo, por mucho dinero que me pagaran, no podria, ya lo he comentado alguna vez veo una bata blanca y a correr.
Hay carreras que una vez acabadas, bueno como que ya esta, intentan colocarse en algun sitio y a pasar el tiempo, vosotros no, siempre teneis que estar al dia, porque siempre salen avances y hay que estar al loro.
¿que preferis?, unos padres «naturales», que son familias desectructuradas que el padre y la madre maltratan a los hijos y se pelean discuten, descuidan la educacion de los hijos….
Ó una pareja de pecadores gays o lesbianas, que adoptan a una criatura o dos, y les van dar una educacion y una infancia digna… Yo lo tengo muy claro.
Me parece bien que haya instituciones educativas privadas (de la Iglesia Católica o de quien sea), pero no estoy de acuerdo con que se imparta «ética católica» dentro del plan de estudios. Mi opinión es similar en los colegios e institutos; no debería haber asignatura de religión católica ni de ninguna otra religión aunque pertenezcan a una institución religiosa. Tampoco estoy a favor de sustituir la religión por «asignaturas ideológicas civiles».
¿Entonces quiero decir que no hay que explicar nada de religión? ¿O no hay que saber nada del Estado? No, no es eso. Se puede dar historia o filosofía y que dentro de esas asignaturas se expliquen principios religiosos que nos hagan entender las diferentes posturas. Además es lógico que se explique más del cristianismo que del resto porque está más relacionado con nuestra sociedad, historia y cultura. Por ejemplo, si miras la fachada de una catedral tendrías que saber por qué hay un tipo con un águila; si ves un cuadro de un señor con barba sosteniendo unas tablas de piedra con 10 inscripciones, también deberías saber qué es; si visitas la Alhambra, por qué la decoración es así; y esta Semana Santa saber qué representan esas procesiones por la calle. Lo mismo debes conocer la Constitución, el Estado de las autonomías, el Parlamento, nuestra democracia y la elecciones; pero además debes saber que en otros sitios hay estados centralistas o federales, repúblicas o dictaduras de partido único. Pero no dar doctrina ni religiosa ni civil.
Aquí podéis ver un ejemplo curioso de que la doctrina civil también puede afectar a la ciencia. Para casos más sangrientos tenemos al «doctor» Mengele.
Volviendo al tema, creo que dentro de los estudios de Medicina, sí se podría ver algo de la posturas religiosas que afectan tanto a los límites de la investigación como al tratamiento médico. Pero el objetivo es ayudar a los pacientes cuando estos sean católicos, testigos de Jehová o musulmanes, no adoctrinar cómo debe ser un médico católico, un médico musulmán o un médico del partido.
Parece que no funciona el enlace con las etiquetas HTML. Lo pongo de nuevo que es muy divertido el final:
Estaba esperando a que comentaras la noticia, desde que me enteré supuse que hablarías del tema. A mí una de las cosas que más me molesta es que se politice tanto una cosa tan seria. No nos engañemos, y tampoco quiero entrar en cuestiones políticas y de la forma de pensar de cada uno, pero si le han otorgado esa posibilidad a la católica es porque aquí gobierna quien gobierna. Si le quieres dar una facultad a una universidadad privaa, para que haya más plazas, (argumento dado, que carece tb de toda lógica), dásela al CEU, que lleva más años pidiéndola, tiene una trayectoria más larga, cuenta con más alumnos, profesores mejores, tiene sedes establecidas…(la católica q tiene 2 años de existencia???).(fíjate tú la prisa que se han dado para tenerlo todo a punto, sáltandose todos los pasos para tenerla aprobada antes de elecciones)
Pero en fin, la realidad es que no faltan médicos, y si meten tantos como quieren meter, y no aumentan las plazas MIR, esto cada año será peor. Al final habrá más médicos españoles fuera de España que dentro.
Y otra cosa es lo de entrar. En un instituto privado te pueden hinchar la nota hasta el infinito, pero, como dice Shora, casi todos acaban abandonando en el primer año, porque no aguantan. En una universidad privada si que aguantarán, porque seguirá el sistema de «tú paga y yo te apruebo»
Menuda polémica.
Dicen que faltan médicos en España. Sí, faltan médico, NO estudiantes de Medicina, estudiantes que luego se marchan porque no hay suficientes plazas MIR ni unas condiciones laborales decentes. Firmar contratos de dos horas de duración (palabrita que existen) no me parece un incentivo suficiente para quedarse en España.
Dicen que la nota de corte es alta. Claro, es una carrera muy demandada, la nota de corte va en función del número de estudiantes y la nota de acceso que tengan y quienes entran suelen tener de un siete para arriba.
Shora afirma, si no he entendido mal, que la formación que reciban los estudiantes que pasen por esa facultad estará fuertemente teñida de condicionantes morales y éticos católicos. Yo he visto y oído casos que demuestran que no hace falta pasar por esa facultad, estudiantes de facultad de Medicina pública cuyas ideas religiosas afectan a lo que estudian y profesores que adaptan el temario a sus ideas morales y éticas, incluso salidas de tono; quien entre en esa facultad ya tendrá unas ideas parecidas a las que oirá a lo largo de la carrera.
¿Que para entrar no hace falta buena nota sino mucha pasta? Ajam. ¿Para ser buen médico hará falta tener mucha pasta también? Porque que yo sepa, el dinero no compra conocimientos ni humanidad, por mucho expediente inflado qeu tenga, si no sabe hacer bien las cosas con dos demandas que le pongan ya puede irse a la calle…
Habeis hablado de los institutos privados y de que aumentan la nota. Puedo hablar desde la experiencia, ya que fui a un instituto privado, y acabé con una media de 10. Pero no me aumentaron la nota, lo que pasa es que son sitios donde te dan más opciones, donde el profesor si se tiene que quedar una tarde contigo solo para explicarte las cosas se queda, si les pides hacer un trabajo para subir nota acceden. En mi clase de medicina somos 3 personas las que venimos de ese instituto y las 3 vamos bien en tercero. Pero lo mismo que digo que hay más opciones de alcanzar mejores notas por el sistema en si mismo, tb tengo que decir que sí hubo gente a los que aprobaron el bachiller de forma muy muy muy misteriosa (vamos, tanto que no se lo creian ni ellos)
¡Mis súplicas han sido atendidas! Por fín una universidad donde poder enviar a mis hijos a estudiar Medicina sin preocuparme de que se contaminen con ideas impuras (como esa de que la homosexualidad es «normal»).
Allí aprenderán que ciertas creencias y técnicas de la medicina actual son pecaminosas, contrarias al Orden Natural de la Creación e inmorales. Reproducción asistida, evolución, anestesia, ¡qué horror!
Espero, eso sí, que la matrícula sea lo bastante elevada para poder filtrar a la chusma, deseosa sin duda de entrar en la que será, no me cabe duda, una facultad de referencia en la Europa católica.
Asombrado me he quedado con la noticia. En vez de avanzar, caminamos hacia un integrismo cristiano. La sociedad española se está dividiendo en dos bandos y eso es preocupante.
Y sí, con todo lo injusto que pueda parecer el examen MIR, dadas las circunstancias es la mejor solución actual. Así, es sabido que en algunas facultades «hinchan» las notas, de forma que el expediente académico no es para nada represantativo de los conocimientos del alumno. Como el expediente sólo es el 25% del baremo final, ocurre que los que tenemos expediente «malo» hemos podido pasar fácilmente por delante de aquellos con las notas engordadas.
Noralba:
«Mmmm Shora ultimamente te estás volviendo muy belicosa :P»
Es que es época de vigilia y el tiempo que veo a mi hermano guardándola es inversamente proporcional al «amor» que siento por el cristianismo xD
«Realmente no creo que ninguna e las afirmaciones sea cierta. Lo de que la medicina sólo se rige por la ciencia pues es bastante cuestionable, sobretodo cuando nos encontramos con creencias en el ámbito médico como la de la posición de los bebés para dormir (primero eran boca abajo, despues boca arriba, despues de lado»¦ dentro de poco será haciendo el pino).»
Um, cierto, en eso tienes razón en cierto sentido. Me explico, la medicina debería basarse siempre en la ciencia, sólo que sigue aún anclada a tradiciones o creencias en algunos aspectos. En cuanto al ejemplo que has puesto de los bebés y la posición para dormir… Ahí el problema es que surgen de estudios estadísticos porque no sabían antes la causa exacta de la muerte súbita (descubrieron el mecanismo hace poco). Se basa en un método científico, pero la potencia estadística es bastante baja porque no se definen todos los parámetros que deberían definirse…
«Yo creo que debemos de tener cuidado con el uso de esa terminología. Por ejemplo un sindrome de Turner es una anomalía pero no es una enfermedad per se, enfermedad podrá ser cuando esa anomalía interfiera con la vida de la paciente (por ejemplo cuando quiera tener hijos) pero no de por si. Yo opino lo mismo con la homosexualidad, simplemente es otra variable fenotípica que , tal y como está definido enfermedad por la OMS, no se puede considerar una enfermedad aunque por otras definiciones de enfermedad, para mi no válidad, supongo que si que podría ser considerada como enfermedad»
Es que sí consideramos enfermedades a variables fenotípicas no normales, los zurdos podrían entrar dentro de esa categoría, ya que, en porcentaje dentro de la población, son un poco más que los homosexuales. Lo «normal» es usar la diestra y el mundo es para diestros. Pero no supone ningún sufrimiento para la persona serlo, al contrario, sí existe alguno es el que viene impuesto desde fuera por los prejuicios de la población.
Muchas de las enfermedades vienen definidas por criterios científicos. Me explico, por ejemplo la hipertensión. Se considera normal hasta ciertos valores, pero a partir de ciertos protocolos se empieza a considerar ya como una enfermedad por extrapolación a muchos estudios que relacionan valores de tensión arterial con tasas de muerte/morbilidad.
Es cierto eso que dices que la enfermedad y la salud es un contínuo, pero si hay algo que hace mucho la medicina es en poner límites en ese contínuo.
Conde:
«Volviendo al tema, creo que dentro de los estudios de Medicina, sí se podría ver algo de la posturas religiosas que afectan tanto a los límites de la investigación como al tratamiento médico. Pero el objetivo es ayudar a los pacientes cuando estos sean católicos, testigos de Jehová o musulmanes, no adoctrinar cómo debe ser un médico católico, un médico musulmán o un médico del partido.»
Estoy de acuerdo contigo. El problema es que eso, si se llega a tocar, sólo se da en una optativa: Bioética. Y un poco del tema en medicina legal. Cuando se trata de posturas religiosas y medicina aprendes cuando te viene la situación ya ejerciendo.
Etiam:
«Shora afirma, si no he entendido mal, que la formación que reciban los estudiantes que pasen por esa facultad estará fuertemente teñida de condicionantes morales y éticos católicos. Yo he visto y oído casos que demuestran que no hace falta pasar por esa facultad, estudiantes de facultad de Medicina pública cuyas ideas religiosas afectan a lo que estudian y profesores que adaptan el temario a sus ideas morales y éticas, incluso salidas de tono; quien entre en esa facultad ya tendrá unas ideas parecidas a las que oirá a lo largo de la carrera.»
O puede que no. Imagínate alguien, digamos, laico, cuya vocación de toda la vida es hacer medicina y no puede hacerla porque no le llega la nota. Es un ejemplo estándar, hay miles de personas que les pasa eso todos los años. Ahora bien, sí sabe que tiene la oportunidad de hacer medicina, soltando dinero, y aunque sea en una universidad privada y católica, la hará. La vocación suele ser más fuerte que la aversión que existiera hacia la religión.
Arrepentíos pecadores:
Ya me preocupaba no verte por aquí xD
Mmm Shora pues en eso no estoy de acuerdo, yo, por ejemplo la hipertensión no lo definiría como enfermedad, enfermedad es lo que puede producir la hipertensión a largo plazo. Es decir, un hipertenso no es un enfermo, al igual que un fumador no es un enfermo, o un hombre tampoco es un enfermo (bueno, algunos si xD) solo que todos los factores aumentan la probabilidad de tener una enfermedad CV. Es más, hay algunas personas que tienen HT pero que no les afecta para nada a su salud, simplemente son así (como hay quien es más alto).
Pero bueno, si es verdad que muchos consideran enfermedad a este tipo de cosas, o tener el colesterlo alto etc etc, yo es que no lo veo así.
Te apoyo en tu beligerancia con todas mis fuerzas, Shora.
Enumeración de algunos ejemplos de homosexualidad animal, más que suficientes para desautarizar el término paulino de contranatura (procede de la Epístola a los romanos) pueden verse en esteartículo.
Pues, por otro lado, justamente he mencionado la postura de la Iglesia sobre las epidurales en mi último post (odio spamear, pero es que es mucha casualidad) y seguiré con ello la semana que viene.
Noralba, en mi opinion un hipertenso sí es un enfermo. Se definen 2 tipos de hipertension, la primaria (enfermedad por si misma) y la secundaria que es producto de otra enfermedad. [Perdona si lo sabes y sueno demasiado simplista] Si la enfermedad se define como la perdida de salud, y la salud es «un bienestar fisico, social y mental completo» un hipertenso no se encuentra dentro de una situacion fisica saludable (aunque no lo note) Un problema CV es una hipertension, y esa hipertension puede dar lugar a otras enfermedades secundarias a ésta.
Ahora abrimos el debate de los fumadores si yo digo: Sí, un fumador es un enfermo. XD Alaaaaa, a discutir!
Después de leer el artículo y los comentarios, veo que no puedo opinar en ciertas cosas por falta de conocimientos médicos. No obstante, creo que la definición de enfermedad es una cosa subjetiva.
Hasta entre enfermos, hay quienes con la misma enfermedad se levantan como si no pasara nada y otros que se quedan en cama todo el santo día yendo al médico a la primera de cambio. Si la homosexualidad es una enfermedad o no, no lo sé ni me importa; sea lo que sea, para mí deberían tener los mismos derechos que yo en todo.
Pero ponía este comentario, sobre todo, por hablar de algunos peligros en las enseñanzas religiosas. Yo estuve en un cole del opus donde cursé BUP y COU. Un día me vieron leer el COSMOS de Carl Sagan y se escandalizaron. ¡Este hombre es un materialista!, me decían. Casi me lo quitan de las manos y echaron pestes de él como si de un criminal se tratara. Incluso fueron a hablar con mi padre (por cierto, médico él) para decirle lo grave de la situación. Les contestó que el día que cojí ese libro sabía muy bien lo que quería leer. Hmmmm ¿censura?. Los profesores que tuve todavía hoy dan clases y uno se ordenó sacerdote.
No me gusta meterme abiertamente con un colectivo, pero dsí ecir las cosas que me sucedieron y que tenían que ver con la ética religiosa. Basándome en lo vivido (no sólo ese detalle de Sagan, sino muchas más cosas que me dejo en el tintero), coincido con Shora en que cuando hay religión con poder de decisión hay mucho peligro para los agnósticos y ateos … y para los creyentes también.
Salud!
Pues nada, supongo que era inevitable que acabara sucediendo, desgraciadamente. En Murcia (donde yo estudio medicina) también querían (y quieren) poner una facultad de medicina en la universidad católica, como bien dice Shora. De momento no tienen permiso (creo), pero seguramente acabará instaurándose, solo es cuestión de que se de la coyuntura adecuada. Cuestión de tiempo.
A parte de lo injusto que resulta para los que han tenido que dejarse los codos en mayor o menor medida para entrar en medicina, lo peor va a ser que gente inocente (o no) sufrirá las consecuencias de que los atienda un médico con una visión sesgada de la realidad. O que omita deliberadamente avances y técnicas disponibles en la actualidad…
Pondré un link a este post en mi blog, no es muy popular, pero algo es algo.
Noralba:
Igual que con la hipertensión, puede ocurrir con la diabetes. Sobre todo la diabetes tipo II se diagnostica de casualidad en análisis de sangre y casi nunca por los síntomas que muestre la persona, porque prácticamente siempre, son tardíos y progresivos. Y alguien con diabetes, aunque no muestre síntomas ni signos, está enfermo.
De todas formas, con esto de la definición de «enfermedad» nos metemos en terrenos filosóficos que casi nunca llegan a ningún lado xD
Evil Preacher:
«Pues, por otro lado, justamente he mencionado la postura de la Iglesia sobre las epidurales en mi último post (odio spamear, pero es que es mucha casualidad) y seguiré con ello la semana que viene.»
No, no ha sido casualidad, me acordé de lo que me mencionaste en el último email 😉
omalaled:
Yo fui creyente en su día, y sigo estando en un «ambiente» cristiano, moderado, pero cristiano. Lo que no quita que algunas de las cosas anteriores que he mencionado en el post las hubiera oído cuando me adoctrinaban en esa fe. Eso sí, en mi educación (colegio, instituto) jamás se metió la religión de por medio.
Fistand:
El link se agradece igual 🙂
@ Fistand
Como digo en tu blog (aunque aquí me vaya a moderar bastante más), al margen de que la religión se pueda meter en el ámbito de la Medicina, la cantidad de gente poco hábilque va a poder entrar a la carrera (y hasta a acabarla) a base de dinero va a dar lugar a un descenso en la calidad de la Medicina española bastante importante. Yo no quiero ser agorero, pero si algunas personas que estudian la carrera en la actualidad parece que no saben ni hacer la O con un vaso, cuando entre gente aún peor… Apocalypse Now (bueno, Then). Y hablo con conocimento de causa, que yo también estudio Medicina en Murcia.
HOYGA! ¿Que clase de hospital es este que no tiene sanguijuelas ni se practican sangrías? ¡Quiero que me desinfecten con agua bendita donde todo el mundo mete la mano y me curen la hemorragia con un hierro incandescente!
Perdon, una pregunta chorras, ¿ En los paises arabes, si las mujeres no pueden estudiar, quien es el ginecolo?, solo es curiosidad, nada mas.
binario:
Pues los médicos de los países árabes serán todo hombres o quizás alguna mujer de forma milagrosa, incluyendo los ginecólogos.
De todas formas, en España hay muchos ginecólogos, yo diría que más que ginecólogas.
Ey, que a mi me gusta la ginecología! No la descarto como opcion de futuro.
Mi opinión de profano es que todo lo que sea público es un despilfarro. Desde luego, para que la facultad tenga una gestión totalmente privada (y no concertada), debe de existir un capital privado que la cofinancie. De otra manera, sería un doble robo (el primero ya lo ejecuta el Estado).
Sé que os parecerá alarmante que diga lo que estoy a punto de decir, y probablemente Shora quiera recetarme algo, pero ahí va: La universidad, en general, debería ser privada. Existen muchísimos motivos que apoyan este enunciado, pero el principal es que una persona que no quiera hacer uso de los estudios universitarios no tiene por qué financiar las universidades. Y me diréis: «Entonces, ¿qué pasa con las carreteras? ¿El que no las usa, no las paga?» Pues sí, más o menos.
Pero dejando aparte esta cuestión, para mí clave aunque ciertamente peliaguda y polémica, quiero centrarme en el hecho de lo bueno que resulta que existan cada vez más facultades. Para empezar, la gente que vive en la ciudad que abre una nueva facultad, no se ve obligada a desplazarse para estudiar la carrera. En segundo lugar, existe más competencia. Por último, se crean más puestos de trabajo en los ámbitos de docencia e investigación.
¿Qué le véis de malo a que se abran más facultades?
Por un lado rechazan que sus mujeres sean examinadas por un hombre y por otro lado no hay mujeres ginecólogas porque también se oponen a que estudien ¡Qué vida más triste!
Fluimucil:
Ey, que yo respeto a los ginecólogos! xD. Fueron todo hombres los que me impartieron la asignatura. Además de que ginecología, obstetricia y reproducción humana es una asignatura bonita.
Atareq:
Pues no, yo no veo bien que se privatice las universidades. Porque hay varias cosas que deberían estar siempre por encima del dinero, y algunas de esas son la salud y la educación. A mí no me parece bien que accedan a la universidad sólo aquellos que tengan dinero para hacerlo mientras que las mentes brillantes que no tuvieran recursos se quedaran mirando la fiesta. No es justo.
«¿Qué le véis de malo a que se abran más facultades?»
No veo mal que se abran más facultades, veo mal que, siendo como es la medicina, se abran facultades privadas y se pueda aprobar la carrera a golpe de talonario. Creará más profesionales, pero no te asegura una mayor calidad.
Lo segundo, que me parece una actitud un poco estúpida querer ampliar facultades de medicina pero no los puestos del MIR. Porque lo que lleva es a más paro.
Shora, si yo lo decia por Binario 😉 (bueno, entiendo que Fluimucil no es un nombre muy masculino, pero soy un hombre jejeje) A mi más que la ginecología me gusta todo lo relacionado con la reproducción asistida, nuevas tecnicas y cosas así. Pero creo que es lo más cercano, a parte de un Master en Reproduccion Asistida que imparte mi universidad.
Harvard es privada, y católica además.
No creeis que estáis haciendo muchos apriorismos y suposiciones infundadas?
Una precisión, Garvm, Harvard, con sede en Cambridge (MA, EE.UU.) es privada, pero de ninguna manera confesional católica. Lleva el nombre de John Harvard, anglicano, nacido en Londres y graduado en Cambridge (Inglaterra). Me parece que te confundes con la Georgetown University, con sede en Washington, D.C., fundada y dirigida por la Compañía de Jesús, que también tiene facultad de Medicina.
En cuanto a las «suposiciones», es lógico que si una universidad tiene una identidad católica, siga las normas de la Iglesia Católica que, en el terreno de la ética (no me gusta la expresión «bioética»), presenta diferencias considerables y, aparentemente, insuperables con respecto a otras orientaciones, y esto, en Medicina, puede influir decididamente.
esto..simplemente NO se puede comparar Harvard (o Yale, Princeton,Stanford Houston, Boston…) co NADA de lo q hay por aqui, pq para entrar en Harvard y permanecer allí hace falta muchísimo más que un buen talonario (algo también indispensable). Además, la enseñanza, los métodos, las salidas, cómo está montado alli el sistema universitario..es totalmente distinto. Allí todas las universidades de prestigio son privadas, epro es q la educación, igual q la sanidad, se paga con creces. Como dice Shora, hay cosas q tienen q estar por encima del dinero, (sanidad y educación), pero eso, en el país del capitalismo, a veces se hace harto imposible (y es la gran diferencia q tienen con Europa, donde siempre ha ahbido más conciencia social)
carta escrita por el rector de la universidad de valencia…los dos últimos párrafos no tienen desperdicio:
El artículo que enlaza Anais es el complemento ideal al post.
Ya ve, Garvm, el arzobispado se ha apresurado a zanjar la cuestión y a confirmar que nuestars suposiciones y apriorismos serán lineas directoras de la nueva universidad.
Madre mia… ¿medicos que no piensen en matar? Lo que van a hacer son medicos que no piensen en el paciente, sino que impongan su ideología a los pacientes.
anais:
Muchas gracias por la imagen. No suelo visitar muy a menudo la web de la UV y no lo habría visto.
Brutal, los dos últimos párrafos, se nota que el rector estaba deseando entrar al trapo y le han dado la razón que necesitaba xD
Le voy a dedicar esta tarde un post 🙂
En cuanto a la crítica del Arzobispado… hay que ser… ¿a nosotros qué nos enseñan entonces, a matar con estilo? grrr..
Vuelvo al cabo de cierto tiempo, pero espero que el debate no esté cerrado porque me interesa bastante.
Shora, obvias algo importante en una de tus frases, justo después de aclarar que no estás de acuerdo con las universidades privadas:
A no ser que el arquitecto, los albañiles, fontaneros, electricistas y demás profesionales que construyen el campos, y que los directivos que gestionen la universidad, y que los profesores, todos ellos, sean ascetas y altruístas, una universidad cuesta mucho dinero. Por tanto, no es que haya cosas que estén por encima o por debajo del dinero, sino que prácticamente todo cuesta dinero, que es la abstracción que hemos acordado para las transacciones comerciales entre los seres humanos. Por tanto, la cuestión no se resume en una frase tan romántica como falsa, sino de dónde sale el dinero y quién lo gestiona. Como yo soy liberal (extremo, según parece), estoy por la labor de que todo sea privado y que el Estado no me robe ni un céntimo de mi salario. Y no se trata de una cuestión de gustos, sino de libertad individual. ¿Por qué tengo que financiar algo con lo que cabe la posibilidad de que no esté de acuerdo? Por poner un ejemplo tonto, la última universidad que se ha construido en Sevilla lleva por nombre Pablo de Olavide, cuando Antonio Burgos argumenta, y yo lo secundo, que debería haberse llamado Fernando III. Pues bien, aun sin estar de acuerdo con el nombre, mis impuestos financian esa universidad. Esto no es más que una anécdota, pero se puede extrapolar a otros muchos casos con idéntico resultado.
Tampoco estoy de acuerdo con que una universidad privada regale los títulos, ya que su negocio se basa en el prestigio, que consigue formando a sus alumnos con cada vez más garantías de éxito. Pero incluso aunque tu suposición fuera cierta, los médicos que salgan de esas universidades tendrán que pasar por el filtro del mercado, que es la mejor de las cribas.
Ah, no, espera… En la medicina no existe el mercado, o existe en salidas contadas. En lo que se refiere a hospitales, como se trata de la Administración Pública, lo normal es encontrarse con abundantes, qué digo, mayoritarios casos de nepotismo, de peloteo, de interinidades porque sí o porque eres de mi partido.
Yo, por ejemplo, rara vez voy al hospital. Tocaré madera. Pero si el dinero que me roban mensualmente de la nómina fuera directamente a mi bolsillo, contando con las veces que he tenido que hacer uso de la sanidad pública, ahora mismo disfrutaría de una situación económica mucho más saneada. ¿Que hay gente que no puede pagarse el médico? Sí, es cierto. ¿Y por qué tiene que ser problema mío, por qué se supone que debe importarme? El caso es que a mí sí me importa (aunque, como he querido dejar claro, no tendría por qué), pero incluso en estos casos funciona mejor la caridad privada.
Por último, tu queja sobre los puestos del MIR también es un claro reflejo de las carencias del sistema público de sanidad. Si en lugar de gestión pública, tuviéramos gestión privada, habría mucha más oferta de empleo. Yo soy el primero que reconoce la superioridad de un hospital público frente a uno privado, en casi todos los sentidos. Pero esto se debe a que la sanidad es un monopolio estatal que impide la libre competencia y el desarrollo de empresas sanitarias fuertes.
Sé que mis argumentos no son compartidos por una gran mayoría de visitantes de este magnífico blog, pero espero que hagáis el esfuerzo de ver las cosas desde una óptica liberal, que simplemente consiste en hacer valer la libertad individual por encima de los conceptos colectivos y abstractos.
Un saludo.
Atareq:
» Por tanto, la cuestión no se resume en una frase tan romántica como falsa, sino de dónde sale el dinero y quién lo gestiona.»
No es una frase falsa (lo de romántica, no te lo voy a negar xD). Sólo que yo le doy un sentido muy diferente a la frase del que se lo das tú. A ver si logro explicarme…
«Hay varias cosas que deberían estar siempre por encima del dinero»
Con esta frase, no quiero decir que la educación o la sanidad sean gratis, porque no lo son. Lo que quiero decir es que (es mi opinión) hay cosas que no deberían jamás privatizarse. Porque resulta injusto y triste que personas que no tuvieran el dinero necesario fueran dejadas de lado al no poder pagarse una operación o un tratamiento y que murieran por eso. Cuando se puede poner un dinero colectivo entre todos y ayudar a esas personas.
A mí un liberalismo extremo me parece simplemente un egoísmo extremo. A mí no me importa pagar impuestos para asegurar que la población, con más o con menos dinero, pueda acceder a los recursos sanitarios. Porque igual que le toca a esa persona, también me puede tocar a mí y puede llegar algún día en que pueda necesitar una operación muy costosa que yo tampoco pueda permitírmelo.
Se trata simplemente de conciencia social. Yo no veo un robo tener que dar dinero para servicios sociales como la salud o la educación. Porque, cuando me toque, también me beneficiará a mí. Y porque siempre he pensado que todo funciona mejor para todos cuando se cumplen unos servicios mínimos sociales iguales para todos.
Comprendo tu visión, yo soy liberal para algunas cosas, pero para los principios básicos no (educación, sanidad, alimentación básica, etc). Por ejemplo, yo sí que veo un robo que parte de los impuestos que pagamos vayan destinados a la Iglesia. Porque se puede vivir perfectamente sin una religión y es algo totalmente optativo.
«Por último, tu queja sobre los puestos del MIR también es un claro reflejo de las carencias del sistema público de sanidad. Si en lugar de gestión pública, tuviéramos gestión privada, habría mucha más oferta de empleo. Yo soy el primero que reconoce la superioridad de un hospital público frente a uno privado, en casi todos los sentidos. Pero esto se debe a que la sanidad es un monopolio estatal que impide la libre competencia y el desarrollo de empresas sanitarias fuertes.»
Hay varias soluciones para mejorar el sistema público de sanidad. Una de ellas seria destinando más a este sistema, que cada vez tiene más gastos y lo que dedica a sanidad no sube mucho que se diga. Otra forma sería que la población hiciera un aporte de dinero mínimo cada vez que hiciera uso del servicio sanitario. Aunque fuera poco, entre todos los usuarios ayudaría mucho a la financiación.
Shora, entiendo tu postura y la respeto. El liberalismo admite un amplio espectro de posturas, entre las que está la tuya. Es cierto que puede ser triste que haya personas que se queden sin atención médica o sin educación por carecer de recursos. Y está bien que haya quien se conciencie y quiera ayudar, pero con su bolsillo, no con el mío. Yo no quiero financiarle la vida a los demás. Como dices, se trata de una visión egoísta del mundo, pero lícita y respetable. Si quiero ayudar a alguien, lo haré, pero no me gusta que me obliguen a hacerlo. Y menos cuando el ayudado suele ser el que más tiene pero menos reza que tiene.
En cuanto a tu argumentación sobre la religión, te diré que me fastidia sobremanera tener que elegir a quién le doy dinero cuando hago la declaración, si a fines sociales o a la Iglesia. Pero tu argumento de que se puede vivir sin religión no es válido. Si estás de acuerdo con los impuestos, te parecerá justo que éstos satisfagan las necesidades de la mayoría. Pues bien, existe una mayoría de ciudadanos en este país para quienes la religión es una necesidad. Creo recordar que somos seres humanos, no meras máquinas. El espíritu necesita atenciones y cuidados. Yo los encuentro en la literatura, en la fotografía, en la reflexión y en la contemplación. Pero hay quien los encuentra en la religión.
Dedicar más dinero a la sanidad no es una solución. Hace unos 20 o 30 años, los hospitales tenían la mitad de jefes y eran mucho más eficientes que ahora. Si quieres una propuesta no-liberal-extrema pero mejor que el despilfarro, ahí tienes la gestión privada con financiación pública. Esto te permite echar a la calle a los gestores si no cumplen con sus objetivos, aunque el dinero sigue siendo público.
Un saludo.
Hola, soy nuevo en este blog.. he acudido por un enlace relacionado, y me ha gustado la diversidad de temas y opiniones que se tratan.. bueno, tengo 32 años, soy hetero y llevo 8 de resi (toy haciendo mi segunda especialidad). Vayamos por partes:
1/ Tan integrista es que a todos nos hagan de una determinada confesión como negar la posibilidad de tenerla, o lo que es lo mismo, que tus ideas trasciendan a todas las esferas de la vida (cuando actúas como médic@, tus creencias te acompañan lo quieras o no); eso no quita que puedas respetar las ideas de los demás, aunque puedas no estar de acuerdo.. y no hace falta ser católico para darse cuenta de que hay cosas que no están bien (todos los médicos sabemos que hay vida desde la concepción y que el síndrome postaborto que sufren las mujeres es una plaga silenciada).
2/ Tengo amigos y compañeros gays, y el aprecio que les tengo no quita para darme cuenta de que el pene está hecho para la vagina, y no para el ano; creo que entre médic@s eso tampoco requiere mucha explicación..
3/ Como decía en el primer apartado, los totalitarismos que quitan la libertad no son buenos; el que una facultad sea privada sólo podrá influir en el 25% de las notas, y después de presentarme varias veces al MIR os puedo asegurar que lo importante es el examen.. para el que, por cierto, no te enseñan en ninguna Facultad. Por cierto, yo he estudiado en colegio privado, facultad pública y hospital público.. y creo que todo tiene su lado bueno.
Bueno, Feliz Navidad, y ánimo con las dificultades de la carrera y de la profesión