Jamás pensé que encontraría a alguien con un cargo público criticando más duramente de lo que yo lo hice la facultad de medicina del arzobispado con su modelo «bioético». La diplomacia no es precisamente una de mis virtudes y yo en un cargo político duraría menos que un caramelo en la puerta de un colegio. Pero se ve que el rector de la Universidad de Valencia estaba aguantando en silencio hasta que le han dado una razón para intervenir, y vaya que sí se la han dado. Palabras del Arzobispado y compañía:
El decreto del arzobispo asegura que la facultad de medicina de la Universidad Católica de Valencia será un centro «en defensa de la vida humana y de la auténtica dignidad de la medicina que hunde sus raíces en el mismo juramento hipocrático». Según la nota distribuida por Avan (la agencia de noticias del Arzobispado de Valencia) el prelado señala en el decreto que «todos queremos médicos que solo piensen en curar, nunca en matar».
Acusación implícita y general hacia el resto de facultades laicas dónde las haya. Así que la respuesta del Rector de la Universidad de Valencia no ha tardado y, en un artículo del País, lo ha dejado bien claro:
Ahí tienen el artículo al completo (y así pueden ver la fachada de mi facultad que, ahora mismo, es de lo poco que puede considerarse estético y bello por esos lares, quién estudie ahí sabrá perfectamente por qué lo digo).
A destacar, sin duda, los últimos párrafos:
A la salvación de vidas humanas han dedicado su esfuerzo generaciones y generaciones de médicos formados en la Universitat de València. Como su primer catedrático de medicina y cirugía, el médico Lluís Alcanyís, cuyo tratado sobre la peste tantas vidas contribuyó a preservar de la epidemia y de la ignorancia que multiplicaba los efectos mortales de aquella enfermedad. Una epidemia tan terrible como el Sida, que hoy causa estragos en África y Asia. La profilaxis era entonces y es ahora la barrera contra las pandemias. En noviembre pasado se cumplieron quinientos años de la ejecución en la hoguera del médico Lluís Alcanyís, condenado a muerte por la Inquisición. Triste recompensa para una gran persona dedicada a sanar, y que a la vez compuso una de las poesias que recoge en el libro «Trobes i loors a la Verge María», primer libro impreso en Valencia y en España.
Es posible que junto a sus muchos logros, la Universitat de València, y su facultad de Medicina, tenga también defectos y, tal vez, mal que nos pese, algunas veces la «paja» del día a día nubla nuestra visión, pero, con el debido respeto señor arzobispo, una cosa puedo asegurarle, nosotros no matamos, no enseñamos a matar.
Desde luego… que una institución que ha llevado a la muerte a miles de personas por dogmas estúpidos durante siglos venga ahora con acusaciones implícitas hacia las facultades de medicina debe de tratarse de ironías del destino. O es el Arzobispado, que tiene un sentido del humor muy peculiar.
Muchísimas gracias a anais, por informarme del artículo.
Olé, olé i olé para el Rector de la Universidad de Valencia por un artículo en el que no se centra únicamente en defender los ataques recibidos, sinó que aún inflinge ataques con fundamentos y datos, y le queda tiempo para defender la Universidad que regenta y, por extensión, la cultura y las tierras valencianas.
No se de que tendencia política es el rector… pero no le ha hecho falta exteriorizarla porque se ha limitado a mostrar hechos y a hablar con coherencia.
Aqunque seguro que no ha sentado bien entre muchos sectores, muy bien representados en la Generalitat de Valéncia.
Hola Shora y demás lectores:
Esta vez voy a discrepar con muchos de vosotros.
Para que quede claro, a mí me parece bien que se abra una Facultad de Medicina por el Arzobispado, me imagino que lo que enseñen estará «reglado» (o sea, supervisado por el Ministerio correspondiente) porque sino los licenciados que salieran de ahí no podrían ejercer como médicos. Pero admito que puedo equivocarme.
Una vez expresada mi opinión, te diré que me parece algo ridículo (por no decir otra cosa) el utilizar la Inquisición como un argumento en contra del Arzobispado. Las personas que la practicaron y la defendieron llevan muchos siglos pudriéndose junto con sus ideas retrógradas y si alguien se empeña en sacarlos de su tumba para usarlos como argumento, a mí me parece que es tan retrógrado como esos podridos difuntos. Pero claro… es que suena tan bien eso de que: «Iglesia = Inquisición».
Creo que puestos a discutir, pueden usarse argumentos científicos como los que enumeraste en el primer post, pero éste argumento (por llamarlo argumento, que más bien podría llamarse charlatanería) me parece que no demuestra nada y sólo sirve para que unos cuantos allegados al rector hinchen su pecho de regocijo y a éste le den palmaditas en la espalda diciéndole: «¡qué bien has ‘estao’ rector!»
Un saludo, te sigo leyendo con cariño y curiosidad.
Que conste que yo no estudio en Valencia, así que si no estoy allegado al rector de Elche, lo voy a estar al de Valencia, jejeje. Y aun asi me parece que la intervencion del rector ha sido fantastica.
Oscarchan,
En cuanto al temario, sí esta reglado, pero existen cosas que quedan libres. Nadie puede decir que cuando se vaya a explicar metodos de reproduccion asistida se expliquen todos en 10 minutos y se diga «estos metodos son impuros, y solo Dios es capaz de dar vida. Si lo haceis, os quemareis en el infierno» Al igual que las asignaturas optativas de libre eleccion u optativas troncales, por ejemplo, una podría ser «Moral Cristiana en la Medicina» o «Exorcismos»
En cuanto a la inquisicion, pues sí, sí que es una actitud inquisidora, en tanto en cuanto mataron a Lluis Alcanyís por su trabajo contra la epidemia de la peste, y ahora la iglesia nos llama asesinos porque intentamos evitar la epidemia del SIDA por medio del uso de preservativos, o porque se practique el aborto, o porque se utilicen celulas madre en investigación. Si no nos queman en la hoguera es porque no pueden, y somos muchos jejeje.
Además, somos unos pecadores porque nuestro sueldo no nos da para casarnos y tenemos que vivir en pecado xD
jajaja, juer Shora. Decir que la iglesia es la inquisición es como decir que los médicos sólo saben hacer sangrías… Pero la verdad es que si que se están volviendo absurdos en algunos temas (ya sabemos todos cuales son).
Me encanta el blog (no pienso dejar de decirlo)
Hola Shora!
Es la primera vez que comento por aquí pero llevo leyéndote y enlazándote bastante tiempo, me encanta tu blog.
Desde que empecé a estudiar Farmacia me empecé también a dar cuénta de algunas de las barbaridades que se ha atrevido a decir la Iglesia sobre salud y demás temas científicos, algunas de ellas ya han sido ampliamente comentadas por «omaladed», pero ahí siguen ellos anclados en el pasado, como siempre. Lo bueno es que cada vez hay menos gente que se trague esas equivocaciones como una vez no hace mucho cuando vi a un obispo por televisión decir que «el preservativo no previene del contagio de SIDA». Me quedé de piedra.
En fin…Saludos y hasta pronto!
oscarchan, no he tenido el placer de debatir contigo. Permíteme discrepar. A primera vista, efectivamente, parece ridículo comparar la Iglesia con la Inquisición. Es verdad, la Inquisición acabó. Pero el problema es que la actitud de la Iglesia sigue siendo la misma: imponer su voluntad y su dudosa moral sin importar por encima de quién tenga que pasar (aquí coincido con proximo en que se están volviendo a absurdos).
Quizás la Inquisición queda demasiado lejos. Vayamos a momentos más cercanos. Cuando se descubrió el modo de combatir la sífilis rápidamente dijeron que era un pecado y una inmoralidad porque una enfermedad ligada al sexo como esa quedaba sin castigo. Suerte que Metchnikoff les puso las cosas en su sitio. También dijeron que la epidural era inmoral, ya que Dios había puesto los dolores para el parto. No recuero quién les dijo que la próxima vez que les sacaran muelas lo harían sin anestesia, ya que Dios también había puesto el dolor a la hora de sacar muelas. Rápidamente aceptaron que la anestesia para los partos en las mujeres no era tan mala. Hoy día, con todo el fregao del SIDA continúan con que el preservativo es pecado mortal.
¿Quieres algo más moderno y sangrante en un aspecto que no es la medicina? Juan Pablo II le dijo a Hawking que no investigara tanto en el Big Bang, porque ya se sabe … era obra de Dios. Es más, si me apuras, fue Juan Pablo II el año 1992 cuando aceptó que la Iglesia realmente metió la pata con Galileo. Sí, hace 350 años que sucedió, pero sólo hace 15 que reconocieron su equivocación.
No es querer volver al pasado, pero es que la actitud de la Iglesia, muy «inquisidora» ella, no ha cambiado un ápice. La única diferencia es que no tienen poder. Tampoco importaría si su verdadera intención fuera enseñar medicina sin prejuicios de ningún tipo, pero el problema es que quieren enseñarla «a su manera». Ellos por ellos, jamás hablarían de la investigación con células madre o las reproducciones asistidas porque, según afirman, todos los embriones tienen derecho a la vida (curioso, se preocupan de los embriones y se olvidan de la cantidad de personas formadas que mueren de hambre en Africa y otros lugares), y un larguísimo etcétera. Como dice el propio señor: «todos queremos médicos que solo piensen en curar, nunca en matar». Piensa el ladrón que son todos de su condición: sólo él y gente como él pueden creer que los médicos piensen en matar. No me sorprende que un médico puede considerar ofensiva una frase así.
No sé si me entiendes, oscarchan. Todo sin ánimo de ofender, pero hay que poner las cosas en su sitio. Ciencia (o enseñanza en general) y religión deben ir separadas. Las Universidades y colegios públicos jamás deben estar subyugadas a ninguna moral religiosa de ningún tipo. Insisto, la Inquisición acabó, de acuerdo, pero las intenciones subsisten. Yo he estudiado 4 años en un colegio del Opus Dei y quizás no fui a la hoguera, pero sí he soportado sus preguntas (mi tutor me preguntaba con 16 años cuántas veces me masturbaba a la semana), comdeduras de coco y autores prohibidos. Son gente muy peligrosa para cualquier tipo de enseñanza.
Eso no quita a que haya personas creyentes buenas y honradas, quede claro que cuando he hablado de Iglesia lo he hecho como institución.
Salud!
Me alegro de que al menos el debate sólo haya quedado restringido al tema de la moralidad.
Porque la mayoría de prejuicios que había encontrado en los primeros momentos se referían al tema de la calidad de los profesionales formados en una escuela que todavía no existe.
Y me refiero a que ya se estaba dando por hecho que los médicos de esa universidad nueva iban a estar mal preparados.
Y no lo entiendo porque en primer lugar la Universidad Católica es una universidad que ya prepara profesionales de la sanidad. De aquí a nada vais a tener que estar trabajando con enfermeros que han sido formadas allí, y que están haciendo prácticas como el resto de enfermeros del resto de universidades. De momento no creo que se haya provocado ningún apocalipsis sanitario con ello, ni creo que se produzca cuando empiecen a entrar médicos formados allí.
En segundo lugar los médicos precisamente tenéis un sistema de filtro que, por suerte o por desgracia, no tenemos otros profesionales, y se llama MIR. Mas le vale a la UC formar bien a sus alumnos, porque si no los forma bien no van a ninguna parte, y nadie quiere pagar una universidad que le lleva a ninguna parte.
En cuanto al tema moral tengo mis dudas acerca de que a un alumno de al menos 18 años la universidad le pueda meter en la cabeza una moral distinta a la que ya trae de casa. Desde el ateismo que fervientemente profeso puedo estar de acuerdo con las objeciones que hacéis, pero creo que es ser muy iluso pensar que en la universidad se pueden «trabajar» las creencias de un alumno.
Que los rectores de las universidades se quejen cuando les crece la competencia es normal. No es nada nuevo. El rector de la UPV ya iba llorando por las esquinas cuando la UV decidió ponerse a impartir ingenierías, y al contrario al rector de la UV se lo llevaban los diablos cuando la UPV contraatacó con ADE y Ciencias Ambientales, con el resultado que todos conocemos.
Ahora es normal que se queje de que no va a ser el único que tenga medicina en Valencia, pero eso no quita que los que lo leamos podamos hacerlo con espíritu crítico y saber qué papel juega cada uno.
Y no escribo más, porque disfruto mucho de este blog que para mi es el mejor de la blogosfera en divulgación médica para los legos como yo, y no quiero contribuir a desviarlo.
Lo primero, yo no he leido en ningun sitio de este post que se diga que actualmente Iglesia = Inquisicion. Lo que se hace es comparar comportamientos preteritos de ambas instituciones: Iglesia Catolica y Escuela de Medicina Valenciana. Y esta via de debate recuerdo que la empezo el arzobispo de manera poco elegante (subidos en un pulpito todos podemos ser muy convincentes). Asi que nada de tirar la piedra y esconder la mano, o por lo menos, para los catolicos es pecado. Asi que a arrepentirse.
Por otro lado, quiero decir que la Iglesia Catolica mata. Y mucho. Son ellos los que utilizan todos sus medios economicos para propagar su fe por un lado, pero su forma de vida tambien. Y esta forma de vida crea habitos en la gente. Y uno de los habitos hace que el sida se contagie cada vez a mas gente (no voy a hablar de otros comportamientos adquiridos gracias a la Iglesia ya que no es el sitio, pero dan para unos cuantos blogs). Y claro, si todos esos medios se empleasen, por ejemplo, en campanias de fomento de uso del preservativo en unos cuantos anios la tendencia seria una disminucion de los infectados en unos anios. Con esto no quiero decir que la Iglesia sea culpable del sida, que NO LO ES. Lo que si es culpable es del aumento de infecciones, QUE SI LO ES. Y aunque no se den cuenta, es su culpa en gran parte. Espero que de esto se den cuenta y se arrepientan en menos tiempo de lo del tal Galileo 😛 Y repito que este es solo un ejemplo (y ademas el comentario empieza a ser demasido grande).
La historia da la razon a la ciencia. Las enfermedades se curan cuando la ciencia dice como curar, los humanos volamos cuando los cientificos nos dicen como, podemos comunicarnos con otras personas que estan a miles de kilometros gracias a que los cientificos han creado el modo, etc. Hay que joderse, pero es asi. Y no nos quedamos ciegos ni nada de eso.
Ahora, cada uno es libre de creer (o de no creer) lo que quiera. Bueno, no todos. Gente que no tiene acceso a la educacion, a informacion de distintas fuentes, etc, no puede creer lo que quiera, sino lo que los charlatanes le cuentan. Que cabrones los charlatanes, pedazo de hi… de p….
Y ya paso de escribir mas, que estoy en horas de trabajo. Y me estan entrando ganas de escribir cosas malas.
Pd, Shora estoy casi enamorado de ti, de tu forma de escribir y de pensar. Que pena que dejastes el clarinete.
La frasecita «todos queremos médicos que solo piensen en curar, nunca en matar» es claramente sibilina: dice algo obvio y aceptable por todos, pero, indudablemente, encierra un doble sentido que, en buena ley, debería ser inaceptable para todos: si hablamos de ética médica, hablemos. Si no se habla claro y se opta por lo sibilino, nos acercamos mucho a la pura y simple difamación. De paso, deja en muy mal lugar a los futuros médicos que salgan de «su» facultad, a quienes, en principio, mucha gente verá como una especie de «lacayos» de la jerarquía eclesiástica.
En cuanto a la formación médica que se imparta en esa facultad, me parece que no tiene porqué ser peor ni mejor que la impartida en otras facultades. En cuanto a los criterios éticos de los futuros médicos, es posible que, de cara a la galería interna de la facultad, los alumnos hagan el paripé en ciertas materias, pero (coincido esta vez con Garvm) me parece difícil que, si tienen de antemano una opinión, la modifiquen radicalmente.
A ello se añade que la formación práctica la recibirán en hospitales de la red del SVS (según leo aquí: , lo que, si, por una parte, parece una cesión pura y simple de la administración autonómica, por otra supone poner en contacto a los futuros médicos con una praxis médica aconfesional.
Por lo demás, a mi modo de ver, el artículo del rector de la Universitat de Valéncia no está mal, pero me da la sensación de que responde, en parte, a un «calentón». En mi opinión, hubiese quedado mejor sin la alusión a la Inquisición: supone retrotraerse a un momento histórico tan distante histórica, social y políticamente que deja un regusto de «pataleta»: me parece que ni la Iglesia del s. XXI se parece a la del s. XVI, ni la sociedad actual a la de entonces y, por supuesto, el único nexo real de la actual Universitat de Valéncia con la de entonces es precisamente eso, el nombre.
Me parece que las posturas de los jerarcas eclesiásticos en los temas relativos a la ética médica pueden discutirse y rebatirse con argumentos no tan distantes en el tiempo y más coherentes con la (en mi opinión) burrada proclamada por el arzobispo de Valencia.
En mi opinión una enseñanza moral o religiosa de cualquier tipo no puede atarse a una docencia intelectual, es decir, cada uno es libre de elegir su propia moral, al menos espero que sea capaz cuando llega a la universidad, si deseas formarte en mayor profundidad acude a la iglesia, mezquita o donde quieras. Como bien decía oscarchan un universitario se le presupone (lo malo es cuando conoces a la mayoría) una capacidad crítica, pero al igual que el alumno controla la información y las ideas que desea asimilar como propias igualmente el docente puede elegir cuales desea impartir. Más triste es esto cuando se da en jóvenes o niños en cualquier escuela privada o concertada, y encima ya no les basta con que paguemos todos una enseñanza religiosa sino que encima la quieren imponer.
Bueno creo que me he ido un poco, la ciencia como método cuantificable y comprobable que se supone es no debería en ningún momento mezclarse con la moral, la ética o la religión, y la forma de aplicar esta ciencia ha de ser una decisión aparte.
Bueno, es la primera vez que escribo algo, he descubierto el blog hace poco y ya he leído unos cuantos artículos, muchos de ellos me han parecido muy interesantes.
¿Cuando su eminencia el arzobispo, se pone malito, donde va, a rezar, o llama al medico?, Venga ya…
Garvm, yo no creo que se haya discutido sobre la caldiad docente de los futuros médicos/profesores que vayan a dar las clases allí.Está claro que, obviamente, no estarán mal preparados y que muchos serán ya profesores que han impartido clases en universidades públicas (por ejemplo, hay decenas de profesores de la universidad de valenciana religiosos (devotos y muy cumplidores, quiero decir) o del opus dei etc que son gradnes profesionales de la medicina e imagino que alguno irá a parar a la católica. Y, obviamente, casi todos los alumnos no entrarán a esa universidad por sus convicciones religiosas, sino porque no les lelga la nota para la otra, y tener que aguantar cierta doctrina católica tampoco les supone mayor problema si así pueden licenciarse en medicina (cosa que ahora pasa con la universidad de navarra o CEu en madrid).(yo YA he hecho prácticas con alumnos de enfermería de la católica(tienen convenio con el hospital general) y son todos muy poco creyentes). y , sinceramente, no creo q ue el rector de la uv se haya «quejado» pq aumente la competencia (el va a tener los mismos alumnos, q seguirán pegándose por entrar), si no pq las palabras del arzobispo, con ese doble sentido y esa interpretación que todos entienden de esa frase, y es que los demás médicos formados en otras universidades tienen la idea de matar en la cabeza, que son todos bestias dominados por una sociedad nefasta. (pq abogan por cosas como el no uso del preservativo..no se, es más cuestionable lo del aborto u otras cosas..pero el uso del prservativo, q podría salvar MILLONES de vidas, sobretodo en África….)
Se me hace verdaderamente tonto que la Iglesia se meta en cosas como la educación y lo digo como ex estudiante de escuelas católicas. Si bien la medicina busca el bien y la vida del paciente entonces qué haría un médico graduado de esta universidad con casos de aborto y eutanasia a los que les recuerdo están completamente negados a cosas así.
Lo bueno es que no planeo estudiar ahí.
Hola a todos:
Ya dejé clara mi opinión al principio de los comentarios y muchas personas han expresado la suya en contra. No voy a dar más argumentos pues creo que los ha dado Illaq antes mucho mejor de lo que yo pudiera haberlo hecho. Estoy de acuerdo en lo que afirma.
Por otra parte, creo que este post puede dar una idea a cualquiera que se pase por esta página del nivel que tiene, gracias a Shora. Algunos no coincidimos con ella en este aspecto y lo expresamos, otros nos contradicen con sus argumentos… Pues la verdad es que me encanta y lo único que puedo decir es que hay que felicitar a la «dueña» del blog.
Omalaed:
Yo también estoy encantado de debatir contigo. También leo tu blog y te felicito, me gusta mucho.
Un abrazo a todos:
Óscar
Hola bueno disculpen el off topic es que en una charla de microscopia electronica que oí en un museo donde vivo, el exponente, un ingeniero especializado en el campo, menciono que el virus del SIDA es lo suficientemente pequeño como para poder atravesar un poro del condon, que los tiene, no es nada de religion y seguramente el no sabe mucho de medicina al igual que yo, asi que solo es una inquietud que queria comentar.
Saludos y felicidades por el blog
No sé si es cierto o no, pero no deja de ser mejor el uso del preservativo. Además, debe ser un riesgo pequeño, ya que aunque pueda pasar ¿cuanto lo hara? ¿y en cuantas ocasiones? Si alguien tiene más informacion
Curiosidad: He buscado en el google «sida poro condon» y Google se empeña en buscar «sida porno condon» Que yo no quiero porno! quiero poros!
Perdón por la tardanza en comentar. Estos días he estado enferma (dichosos virus) y he dejado el blog de lado y sólo he respondido a algún que otro correo. Espero volver al ritmo de publicación de antes 😛
Lo que no estén de acuerdo conmigo no hace falta que se disculpen ni aclaren nada. Lo que de verdad me preocuparía sería que todo el mundo me diera la razón xD
Y aún más en temas de religión que es, junto a la política y el fútbol uno de los temas en los que es prácticamente imposible establecer opiniones comunes.
Básicamente mi opinión es la misma que la de Omalaled, que ha explicado muy bien. Aunque la Inquisición quede lejos, los dogmas siguen permaneciendo. Y si no hacen determinadas cosas es porque no tienen el poder de antaño si no, otro gallo cantaría…
Doris:
«Hola bueno disculpen el off topic es que en una charla de microscopia electronica que oí en un museo donde vivo, el exponente, un ingeniero especializado en el campo, menciono que el virus del SIDA es lo suficientemente pequeño como para poder atravesar un poro del condon, que los tiene, no es nada de religion y seguramente el no sabe mucho de medicina al igual que yo, asi que solo es una inquietud que queria comentar.»
jajaja, sería un devoto cristiano, ese argumento lo utilizan un día sí y otro también xD
El virus del SIDA tiene un tamaño de 115 nanómetros, y el tamaño del poro del preservativo es más pequeño que eso (no sé cual exactamente, pero sí que es más pequeño). Y se ha podido comprobar en los estudios que se hicieron al comprobar su eficacia para evitar la transmisión del SIDA.
Veo que se ha paseado la palabra «Inquisición» a la ligera. ¿Os referís a la llamada «Episcopal», a la «Pontificia» o a la «Española»?
En todo caso, me parece absurdo argumentar una crítica a la postura poco razonable del Arzobispo en algo tan alejado del contexto actual como la Inquisición. Cierto es que la Iglesia Católica tiene muchos y graves defectos, sobre todo en lo tocante a la ciencia. Pero también es indiscutible que es la única confesión religiosa en el mundo que realiza una obra social muy activa y comprometida con los necesitados. ¿Existen misiones islámicas, hinduístas o budistas?
Fluimucil, ¿debemos suponer que en una universidad aconfesional o laica se enseñarán asignaturas como «Dios no existe» o «Moral ateniense en la Medicina»? De todas formas, mientras una universidad sea privada, puede enseñar lo que le plazca mientras sus clientes se lo consientan.
Por cierto, ¿qué es una «actitud inquisidora»? ¿Ya no es posible ejercer la libertad de expresión? Incluso en el caso de que las palabras del Arzobispo constituyeran un delito, para eso está la Justicia. Creo, Fluimucil, que ignoras qué era la Inquisición (y vuelvo a preguntar a cuál os referís), o bien no estás tomando el pelo.
omalaled, me interesaría leer esa amonestación de Juan Pablo II a Hawking. Por cierto, ¿es mejor que la Iglesia no hubiera rectificado en cuanto a Galileo? ¿O el objetivo es criticarla haga lo que haga?
Creo que el problema es la generalización. Conozco un par de casos alarmantes en la jerarquía eclesiástica. No sé si aún viven, pero había dos cardenales hace tiempo con un par de curiosas aficiones. Uno se dedicaba a comprar fincas de lujo, y el otro coleccionaba coches, también de lujo. Ambos actuaban en contra de los dogmas eclesiásticos y aun cristianos. Pero eso no convierte a toda la Iglesia en dilapidadora. La palabra Iglesia no se refiere exclusivamente a la alta jerarquía, sino también a los curas de barrio, a los fieles, etc. En el instituto (público y tal) conocí a un cura que vivía con un sueldo de profesor mísero y una paga ridícula por oficiar la Eucaristía. Era una buena persona que me enseñó a leer las Escrituras. ¿Qué tiene este hombre que ver con los cardenales antes mencionados?
Una cosa, omalaled, comparar la hoguera con que te pregunten cuántas veces te la meneas a la semana es un chiste, ¿verdad? Y si no te gustaba el colegio, ¿por qué no te cambiaste a uno laico?
Quiero señalar que me ha parecido muy sensato el comentario de Garvm.
Fon, muy bueno lo de «el tal Galileo». No escuchaba nada similar desde cierto empeño en demostrar que el primero en dar la vuelta al mundo fue Willy Fog.
Chupadelpote, olvidas dos cosas. En primer lugar, los alumnos son libres de estudiar donde quieran (eso siempre que hablemos de universidades privadas, en el caso de las públicas no debe existir influencia religiosa alguna). En segundo, obvias la personalidad y la firmeza moral de los estudiantes. A mí pueden venirme mañana los raelianos y dedicarse a impartirme su doctrina en jornada intensiva durante un año, que no me convencerán de nada. ¿Por qué debería suponer que los demás son menos capaces?
En fin, creo que ya he soltado bastante el rollo.
Un saludo.
[Lo siento, pero he interrumpido el comentario sin querer…] Decía que la Iglesia Católica no es la única que tiene misiones. Prácticamente todas las confesiones cristianas las tienen. Quizá haya que relacionarlas con el proselitismo que encierra el Evangelio, que incluso podría interpretarse como falta de respeto hacia otras convicciones. De todos modos, la función principal de la «misión» no es, de ninguna manera, la atención caritativa, la instrucción o los servicios sociales, sino la predicación…
Por otra parte, la mención de la Inquisición la introdujo el Rector de la Universitat de Valéncia en su artículo de respuesta al decreto episcopal. A mí me parece un error; su argumentación previa era suficiente para los fines que se proponía, pero de ahí viene.
En cuanto a los «abusos» que mencionas de los sistemas públicos de salud, etc. (que los hay; creo que tengo en marcha más de 2 reclamaciones, precisamente), no creo que sea mínimamente justa la generalización (ya sabemos que es un arma muy utilizada como demagogia útil, pero no es justa).
Y no creo que la solución sea el «todo privado»… Por ejemplo, hace unos años, la mayor concentración de premios Nobel del mundo estaba en la Universidad de California, en su sede de Berkeley, que es una universidad «no privada», frente a Stanford, por ejemplo, que sí es privada. Otra cosa es la financiación de los estudios…
Aunque no me gusta entrar en terrenos personales, tengo que decirte que conozco (y probablemente mucho mejor de lo que puedas sospechar) a misioneros que están en África (Zaire) y en América Latina (Paraguay, Brasil, México, Puerto Rico). En cuanto al carácter principal y primordial de las misiones, no hay más que irse a los documentos del Concilio Vaticano II (que sigue vigente), que conozco bastante (pero bastante) bien.
Con respecto al proselitismo, es simplemente falso que la mayoría de las religiones lo sean. El judaísmo solo lo es «a medias», entre otras cosas por el concepto judío de «Pueblo Elegido».
La alusión que he hecho al escrito del rector de la Universitat de Valéncia solo era de pasada, para indicar la procedencia. De todos modos, si te tomas la molestia de leer mi primer comentario, hallarás lo que pienso al respecto.
Con respecto a la «injusticia» de tu denuncia en bloque de la sanidad pública, me limito a señalar que (cuidado con las contradicciones: «individualizo»… a una colectividad) una acusación global es injusta si no se prueba lo que se afirma y, en este caso, tú, que acusas, no pruebas, simplemente afirmas.
En cuanto a la generalización, no dudo que no quieras generalizar, pero el carácter de «hecho indiscutible» de que lo «público es un robo», per se es una generalización; es más, susceptible de denuncia por difamación, según el Código Penal español, aunque también en los de otros países.
En fin, he respondido por alusiones y porque no me gusta dejar a las personas con la palabra en la boca, pero, dado que los comentarios a un post de un blog no me parecen el lugar adecuado para un intercambio de este carácter, comprenderás que recuncie a prologarlo.
Perdón a las demás personas que participan en el blog por esta «comunicación a dos voces» y un cordial saludo a todos.
Illaq, la Iglesia Católica es la que más invierte en misiones y en caridad. No me consta (es decir, lo ignoro) si los anglicanos y los ortodoxos, desarrollan actividades similares, pero si quieres puedo rectificar y hacer extensivo mi comentario al cristianismo, que además me parece más justo.
Casi todas las religiones son proselitistas, lo cual es natural. Sin embargo, no son los Evangelios, sino los libros del Antiguo Testamento, donde se ejerce de manera más visible el proselitismo. Yahveh era un dios celoso y envidioso (el cínico romano Celso ridiculizó tales atributos «divinos» en pasajes muy recomendables). Los Evangelios no son más que un testimonio, una historia. En ellos no hay más que un mandamiento, que consiste en profesar el amor. No sé en qué pasajes has creído ver proselitismo, pero tengo curiosidad por saberlo.
En cuanto a las misiones, su función principal no es la predicación. ¿A cuántos misioneros conoces? ¿En qué te basas para afirmar tal cosa? Gracias a las misiones, al contrario que la mayoría de ONG (que deben ser las siglas de chorizos organizados en algún idioma nórdico), en muchos lugares hay escuelas, trabajo, alimentos, etc. Indirectamente conozco la labor de varios misioneros en Sudamérica, y directamente la de una interesante misión en México. ¿Tú a quién conoces?
La mención a la Inquisición la introdujo el rector, como bien dices, pero casi todo el mundo le ha seguido la corriente en lugar de criticarlo. Si el arzobispo se ha equivocado acusando de asesinos a los médicos, el rector también lo ha hecho acusando a la Iglesia de inquisidora. ¿O acaso tienes distintas varas de medir?
Yo no he generalizado nada. Me he limitado a denunciar un hecho indiscutible: que lo público es un robo, una coacción. Nadie me pregunta si quiero ceder parte de mi dinero a fines como la sanidad, la educación o las vías públicas. Si me preguntan, diré que no, que de ninguna manera. Por tanto, se trata de una coacción. Como ves, no generalizo: individualizo, que es uno de los principios del liberalismo, al contrario que otras filosofías colectivistas y realmente demagógicas (las abstracciones, como «la gente», «la cosa que siempre está muy mal», «los madrileños, los andaluces», etc., no existen). En cualquier caso, por más que no te parezcan justas mis acusaciones contra la sanidad pública, no veo que esgrimas ningún argumento para defenderla.
Tu último argumento es muy débil. ¿Qué es un Nobel, sino un premio político? Jorge Luis Borges, uno de los mayores exponentes de la Literatura universal, ya no digamos argentina, se quedó sin tan ambiciado (no por él) galardón. De sobra es sabido que un Nobel no premia una dilatada carrera, como todavía intentan hacer creer, sino una pose, una determinada actitud vital, que por lo general es de sumisión al jurado.
Un saludo.
No querría ser yo el que empañara este blog, que tiene un carácter más bien científico, con discusiones de otro tipo. Pero si el tema que Shora propone es de esta índole, me inclino por polemizar, que es una costumbre muy sana. No entiendo tanta disculpa, tanto perdón por discutir. Esto no lo entendería un griego de siglo de Pericles, no deberíamos entenderlo nosotros, que en cierto modo hacemos algo parecido a lo que se hacía en el ágora.
Por lo que nos das a entender, los misioneros que conoces no realizan otra actividad que la predicación. O sea que en Zaire, donde la gente las pasa canutas, se dedican a escuchar las cantigas de un misionero que no los ayuda. Pues qué quieres que te diga, pero no me cuadra. Entiendo que un misionero predique la Palabra de Dios, que es su fe, su creencia, su apoyo vital. Pero lo fundamental es la ayuda a los demás, y en países como los que menciones se basa en construir pozos, alfabetizar y montar centros de salud. En cuanto al Concilio Vaticano II, deberías ser más explícito, ya que es una lectura bastante amplia.
Toda religión, por definición, es proselitista. Ya sea por miedo o por convicción, los fieles intentan convencer a los demás de que su mensaje lleva a la salvación. El cristianismo opta por la convicción. El islam también, aunque si esto no funciona, se basa en la coacción y la violencia. Los Testigos de Jeováh son extremadamente proselitistas. Y conozco a algunos judíos que promocionan bastante su religión. En fin, es una cuestión de óptica, supongo, y no creo que este punto nos lleve a ninguna parte.
Es cierto que acusas al rector de haberse calentado. Pero me parece una crítica blanda comparada con la que haces del arzobispo. Las cosas en su justo término. Ambos se han equivocado, y da igual quién haya empezado. Lo que no se puede hacer es demonizar a uno y medio disculpar al otro. En cualquier caso, he acusado un comportamiento generalizado, no tu intervención particular (ya ves, de vez en cuando tiene sentido generalizar).
Lo público es un robo, y si quieres denunciarme, adelante. Pero no me parece que lo más sano en un debate como éste sea argumentar con el código penal en la mano. No creo haber insultado a nadie en este hilo, más que nada porque Shora me merece un gran respeto por cuanto su incesante contribución a la divulgación de la medicina. En lugar de amenazarme con vagas denuncias por difamación (algo incorrecto, por otra parte), ¿por qué no me argumentas que está bien que me roben dinero de la nómina todos los meses? Te recuerdo, por cierto, que en este país hay un gran índice de economía sumergida, esto es, de personas que no declaran su actividad comercial y se lo quedan todo calentito, percibiendo además ayudas estatales porque su nivel de renta reza como bajo o muy bajo. Yo, al estar atado a una nómina, no puedo evadir el robo estatal, lo cual me parece injusto. Y conste que no estoy por un robo a todos, sino porque dejen de robarnos a todos, que es justamente lo contrario.
Si no saco a colación casos concretos de nepotismo es porque no tengo intención de perjudicar a nadie, ni gano nada haciéndolo. Tampoco pretendo convencer a nadie de una realidad que para mí es indiscutible.
Por último, creo que esto no es una «comunicación a dos voces», ya que los comentarios se publican para que los lean todos los participantes. Tampoco veo nada malo en usar los comentarios del blog de manera educada y respetuosa, como creo que estamos haciendo, para discutir cuestiones que pueden enriquecernos mutuamente.
Un saludo.
Atareq:
Ya sabes que puedes polemizar cuánto quieras mientras no faltes el respeto a nadie (aunque un poco más y no puedes, cada vez recibo más spam y he visto tus comentarios entre ellos de pura casualidad). Siempre es enriquecedor leer posturas diferentes a las predominantes en una web o blog.
Ya sabe todo el mundo aquí por dónde cojeo y es normal que salgan más voces defendiendo lo que opino que criticándolo. Entre otras cosas porque es más fácil dejar de leerlo o abstenerse de comentar que ejercer una postura contraria.
Siendo católico cristiano y además liberal, éste post te habrá «encantado» 😛
Yo critico a la Iglesia como Institución no como colectivo. Porque conozco y estoy en un ambiente que se «supone» forman parte de la Iglesia, aunque ellos mismos la critiquen. Como Institución, me refiero a los de «arriba»
Ahora, por partes:
«¿debemos suponer que en una universidad aconfesional o laica se enseñarán asignaturas como «Dios no existe» o «Moral ateniense en la Medicina»? De todas formas, mientras una universidad sea privada, puede enseñar lo que le plazca mientras sus clientes se lo consientan.»
El problema no es que enseñen lo que les plazca, el problema está en que alguno después empleé o utilice tal cual lo que le han enseñado en personas que no tienen por qué compartir sus doctrinas. Porque la medicina es siempre un acto realizado sobre otra persona. Es cierto lo que mencionas de «firmeza moral», muchos no cambiarán sus creencias por mucho que les intenten convencer, pero hay una buena parte de la población que carece de esa «firmeza» que supones a los estudiantes.
Yo en cuestiones políticas no me voy a meter, porque nunca se llega a ningún lado. Ni tú me vas a convencer a mí, ni yo a ti. Simplemente porque donde tú ves un robo yo veo un pago para un bien común.
«Por cierto, ¿es mejor que la Iglesia no hubiera rectificado en cuanto a Galileo? ¿O el objetivo es criticarla haga lo que haga?»
Hombre, lo más correcto hubiera sido no quemar ni amenazar con quemar a nadie desde un principio. Después van sucediéndose distintos grados de comportamientos, de menos criticables a más despreciables. Lo más correcto hubiera sido criticar todos los comportamientos relacionados con la Inquisición, abiertamente y desde que desapareció. Un poco menos correcto hubiera sido esperar… que sé yo, unas décadas, por aquello de no «levantar ampollas» en la sangre vieja de la Iglesia. Más criticable es que se hayan esperado siglos hasta atreverse a criticarlo. Aunque no han llegado al grado más despreciable, que es no reconocerlo nunca.
Aunque claro, qué puede esperarse, si el Vaticano no está suscrito a la mayoría de convenciones amparando los Derechos Humanos. Y esto no es el pasado, esto es actual.
Joe Atareq, aun no entiendo que te hace tanta gracia de que la Iglesia aceptase las teorias de Galileo como validas. Claro, con argumentos tan ‘convincentes’ como los tuyos. Aunque claro, yo no estube cuando te contaron lo de Willy Fog.
Eso si, cuando se generaliza hay que tener cuidado porque a veces se cometen errores. Por ejemplo, las misiones ayudan a mucha gente con escasos recursos en distintas las partes del mundo. En algunos sitios lo hacen bien y en otros mal. Y no creo que las ONG sean tan horribles. De hecho, ONG cuyos miembros son medicos, bomberos o maestros suelen ser mas utiles a la gente de excasos recursos. La ‘excasez moral o expiritual’ es mas una escasez de ricos (y los traumas los curan los psicologos, no los sacerdotes).
Pero voy a dejar de hablar, que luego se rien de mi, si es que mi mama me tenia que haber hecho leer mas e ir menos a misa. Pero tampoco hace falta hablar:
http://www.jornada.unam.mx/2002/05/21/035n1soc.php?origen=index.html
http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2007/04/benedicto_xvi_e.html
http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/abusomonja.html
http://www.pepe-rodriguez.com/Sexo_clero/Casos/Sexo_clero_violacion_monjas.htm
Y si, desde luego que hay curas que son muy buenos, y esto es lo que le pasa:
http://www.20minutos.es/noticia/219149/0/cerrada/iglesia/vallecas/
Polemizar esta bien. Decir tonterias, cambiar de tema (primero hablo de la inquisicion y luego de las ONG y luego del resto de religiones y luego de que esto es un blog de medicina mu bueno mu bonito), contradecirse a si mismo y hacer ataques personales lo unico que haces es que la gente se enfade. Y a eso si que no le veo el lado bueno.
Y en un ultimo esfuerzo voy a intentar ponerme a la altura de tus razonamientos:’Tonto, tu’. Por cierto, si vuelves a provocar no esperes respuesta por mi parte (no hace falta que respondas a lo de Willy Fog).
Bueno, es posible que este debate nos enriquezca, pero tampoco vamos a estar así toda la vida. Te responderé porque creo que puedo aportar algo más, pero hay temas mucho más ricos en este blog que las disputas entre un arzobispo y un rector ;).
Una de las cosas que quiero precisar es que de ninguna manera soy católico. De vez en cuando intento ser cristiano, pero no me sale. Lo único cierto es que soy liberal. En cuanto a creencias, soy agnóstico. No me atrevo a negar a Dios, porque es un concepto que sobrepasa mi capacidad mental y negarlo me parece demasiado presuntuoso. Sin embargo, tampoco siento fe, o por decirlo de otra manera, mis dudas superan mis certezas. Pero católico no, ni siquiera estoy bautizado.
También quiero aclarar que me parecen igualmente injuriosos y fuera de contexto los comentarios de ambos protagonistas de la polémica. Mi intervención pretendía únicamente hacer notar que el rector también es imbécil y puntualizar algunos aspectos que, a mi juicio, eran incorrectos.
Ten en cuenta, cuando hablo de enseñar lo que les plazca, que me refiero a universidades privadas. Mientras sea su dinero el que se gasten, allá ellas. Eso sí, en el momento que las asignaturas se alejen de lo previsto para una determinada carrera, será imposible que esa universidad expida el título correspondiente. Esto, más que nada, a efectos de normalización.
Lo que la Inquisición hizo con Galileo fue una tropelía (aunque nadie lo quemó). Me refiero a que más vale tarde que nunca. En algún momento tenían que pedir perdón. Pues bien, critiquemos a quienes forzaron a Galileo a admitir una mentira generalizada, pero no a los que se disculpan por ello en nombre de la Iglesia. Si tuviéramos que pedir perdón por hechos tan lejanos, no habría nadie que no se viera obligado a disculparse miles de veces.
Un saludo.
hola, vereis, es posible que yo estudie en la universidad catolica de valencia, y no por mis creencias, sino por no desplazarme a vivir a otro lugar donde he sido admitida ¿ qué me decis de la ucv? ¿debería irme antes que estudiar allí? ¿ el nivel será el mismo que una universidad pública????
SS:
Desconozco el nivel que tendrá la UCV, pues será el primer año que den clases. Personalmente, antes te recomendaría una pública, por los años de experiencia, por no tener que pagar gran cantidad de dinero y por aprender una carrera sin los obstáculos y censuras que pueden existir cuando hay una religión por en medio.