Hoy les daré una visión más amplia de un producto que todos hemos visto a través de los medios de comunicación. Pero no esa visión tierna, entrañable y prometedora a la que nos tienen acostumbrados, no. Una visión de lo que ocurre en realidad, de lo que hay de cierto en todas esas falsas promesas y resultados y que jamás verán reflejado en los grandes medios.
A veces, me pregunto por qué esto es así. Por qué en ningún periódico de gran tirada o en algún programa de televisión aparece algún médico que ponga en evidencia estos productos. Bueno, en parte sé la respuesta, esos mismos medios de comunicación reciben cuantiosas sumas de dinero de las empresas para publicitar sus productos.
Y así va la cosa, muchos productos siguen anunciándose, alardeando de sus beneficios y los médicos criticándolos desde un plano más personal y privado. Lo segundo no se convierte así en un obstáculo para lo primero y nada cambia.
Por eso, quiero aprovechar la oportunidad que me brinda este blog para intentar, por lo menos, que algunos cientos de personas no sean engañados y que sepan qué es lo que están comprando realmente.
Voy a tratar el caso concreto de Puleva Omega 3. Porque es el paradigma de este tipo de leches tan “famosas” actualmente. Podría ponerme con otros tantos productos “enriquecidos”, pero he decidido decantarme por Puleva porque es un producto muy conocido y tiene unas “características” propias muy particulares que hacen a este producto aún más engañoso.
Como todos habrán oído por la televisión, a los ácidos omega 3 se le atribuyen muchas propiedades beneficiosas contra las enfermedades cardiovasculares: Prevención de infartos, menor riesgo de arteriosclerosis debido a la disminución del colesterol y triglicéridos y un largo etcétera. Estos ácidos omega 3 son una familia de ácidos grasos poliinsaturados, es decir, en su estructura química presentan varios dobles enlaces.
Y en un principio, parece ser así, aquí por ejemplo pueden ver los resultados de los Omega 3 sobre la Salud y, ojo, los estudios se hicieron con aceites de pescado o pescado, que contienen omega 3, ninguna mención a leches enriquecidas. Medline: Omega 3
Curiosamente, hay gran cantidad de estudios favorables para estos ácidos omega 3 y muchos proceden de fundaciones creadas específicamente para ellos. A ver si adivinan quién es la principal empresa fundadora en España para la promoción de esas investigaciones: Fundación
Pues sí, la misma Puleva. Y yo les pregunto, ¿hasta qué punto confiarían en unas investigaciones donde todas ellas hacen alarde de las propiedades positivas de los omega 3 y hay unos claros intereses económicos en estos resultados positivos? ¿De verdad todos los estudios que hacen tienen resultados positivos?
Pues muchas otras personas se plantearon esta misma pregunta que les estoy haciendo ahora y ¡Oh, sorpresa! , los ácidos omega 3 no resultaron ser tan claramente beneficiosos como nos estaban diciendo. Varios médicos se dedicaron a revisar de forma sistemática aquellos estudios sobre los omega 3 y sus efectos en la salud. Qué cosas, los resultados, una vez extrapolados de forma objetiva (ya se sabe, sin dinero ni Pulevas de por medio) indicaron que no encontraron verdaderamente ninguna evidencia clara de que los famosos Omega 3 tuvieran un efecto apreciable en la mortalidad, en fenómenos cardiovasculares o en el cáncer. “Riesgos y beneficios de las grasas omega 3 en la mortalidad, enfermedad cardiovascular y cáncer, revisión sistemática”
Aquí tienen un artículo del Mundo explicando cómo realizaron el estudio: Los omega 3 bajo sospecha
Y no es sólo ese estudio, otro nuevo, de la clínica Mayo: “Ácidos Grasos Omega-3: ¿Son los beneficios sólo un “cuento de peces”?”
Vaya, vaya, pues parece ser que los omega 3 no son tan sorprendentemente beneficiosos como dicen en los estudios de Puleva y compañía.
Y ahora es cuando alguien se echará las manos a la cabeza y pensará que cómo es posible que tantos estudios digan una cosa cuando, tras revisarlos cuidadosamente, en realidad quieren decir otra. Pues muy sencillo, es justo por la misma razón por la que revistas médicas tan prestigiosas como JAMA obligan a los autores de los artículos que aclaren sus relaciones económicas con las farmaceúticas para poder valorar correctamente la independencia de los resultados. Dicho con menos diplomacia: Para comprobar que no se han “manipulado” los resultados. Aún así, hay listillos que siguen escondiendo sus relaciones .
Después tenemos cosas como que grandes compañías farmacéuticas como Bayer, oculten deliberadamente los efectos negativos e incluso las muertes de las personas que habían probado los fármacos, como ocurrió con Lipobay.
Las cosas se han puesto muy feas con las farmacéuticas y cada vez se hace más evidente que se están manipulando muchos estudios. Han llegado los hechos hasta tal extremo que algunas revistas médicas ya se están planteando aceptar sólo a los estudios que sean independientes de las farmaceúticas o de otras empresas que tengan intereses económicos directos en los resultados.
Si todo esto ocurre con fármacos que, en principio siguen una vigilancia estricta, imagínense lo que puede ocurrir en estudios sobre componentes naturales como el Omega 3.
Aún así, venga, seamos benevolentes, reconozcamos cierto efecto positivo de los omega 3. Es evidente que alguno tiene que tener, otra cosa es que parezca una fusión de panacea y agua bendita en los estudios de Puleva. Y a todo esto, ¿la leche con omega 3 en qué quedaría?
Veamos, si prácticamente todos los estudios clínicos realizados, se hicieron con aceite de pescado, con una composición de Omega 3 desde 500-800 mg diarios hasta 2-3 gramos (ya fuera a través del pescado o de suplementos de aceite de pescado). ¿Qué concentración de Omega 3 encontramos en la leche de Puleva?
¡Anda!, pues parecer ser que en el etiquetado dice que tiene más Omega 3 de los que en realidad posee:
Alimentos enriquecidos en Omega-3
Dicen que tienen 60 mg. de Omega 3 por 100 gramos de leche, cuando en realidad tienen 47 mg. por 100 gramos de leche. Aunque, bueno, la diferencia tampoco es que sea excesiva y, para el resultado final, nos da lo mismo.
Si sacamos la calculadora y hacemos unas cuantas cuentas, ¿saben cuánta leche diaria deberían tomar para que, aún a pesar de las dudas entre estudios, obtuvieran los supuestos efectos beneficiosos que aparecen en Medline?
Pues deberían tomar desde 1 Kg y 700 gramos hasta 6 Kg 382 gramos de leche Puleva Omega 3 de forma diaria.
“Casi ná”
Ya nos lo decía un endocrinólogo profesor nuestro en una clase hablando un poco sobre los omega 3. “Las leches esas con Omega 3, ni las menciono, porque son como un preparado homeopático, están tan diluidos que es difícil saber si de verdad llegó a haber algo”.
Pero bueno, pongámonos aún en más supuestos estúpidos. Tomemos como verdad que los Omega 3 son beneficiosos y que alguien llega a tomar alrededor de 5 Kg. de leche al día. Se supone que uno de los supuestos beneficios de los Omega 3 es bajar el colesterol y los triglicéridos… ¿Pero qué ocurre si lo estás tomando en un alimento tan repleto de grasas saturadas y colesterol como es la leche?
Pues les digo yo lo que pasa, que todo lo que puedan bajar los omega 3 será una nimiedad comparado con todas las grasas saturadas y colesterol que se toma por otro lado de la leche.
Curioso invento éste el de la leche Omega 3, grasas saturadas y colesterol en cantidad, con Omega 3 en una cantidad diminuta para que pueda bajar un poco de las grasas saturadas y colesterol que haya tomado previamente con la leche y otros alimentos. Pero oiga, Puleva vende así la leche un 25% más cara que si no tuviera los Omega 3. Un chollo, vamos.
Publicaciones relacionadas:
Bomba de relojería alimentaria 
¿Están los consumidores a la altura de las exigencias de la leche cruda? 
Aún no hay evidencias de que el ayuno intermitente sirva para prevenir enfermedades cardiovasculares 
El yodo de la farmacia no te salvaría de una catástrofe nuclear: comprarlo es inútil y peligroso
Me ha dejado impresionado esta entrada… Aunque no tanto como la de la talidomida, que vino a ser lo mismo pero con efectos mucho más graves…El dinero es lo que tiene, puede acabar pudriendo todo lo que toca… Y ni por la salud hay respeto…
Me sorprende en general que alguien se deje engañar («lo dicen en la tele, que lo he visto yo».. y ya está, no se puede argumentar más). Me parece aun peor que periodistas sin escrúpulos se aprovechen de las intenciones torcidas de los lobbies de alimentación para aventar supuestos «estudios científicos confirman que…» dándoles grado de noticia a cosas que en otro caso no pasarían de especulaciones, publirreportajes, o discursos de charlatán de feria como los de los detergentes que limpian más. Salen los del CSIC diciendo que la cerveza tiene millones de efectos beneficiosos y que hay que tomar más cerveza, cuando en realidad no es nada nuevo que ciertos fermentos y levaduras sí los tienen, no la bebida alcohólica (por eso los japoneses fermentan la soja en su forma peculiar, sin generación de alcohol).
Me repatea más, claro, ver al CSIC vendido a esos intereses espúreos, ahora el vino, ahora las leches enriquecidas, ahora el aceite de oliva o las bacterias lácticas (¡qué descubrimiento, madre!), porque con ese momento de teatro consiguen financiación para otros estudios que les interesan más, es auténtica prostitución científica. En un investigador perteneciente a una institución privada es penoso pero previsible, en una institución pública es directamente deplorable.
Me hunde en la miseria leer lo que cuentas de las revistas médicas, pensar que se las puede burlar y colar como estudio científico documentado algo cocinado a la carta, aunque en las revistas de física pasa muchas veces lo mismo y los criterios de admisión a publicación dan pánico.
Lo que más me impresiona y me destroza, de todas formas, es que haya tan pocas voces entre los que han pronunciado el juramento hipocrático, en contra del engaño generalizado sobre los alimentos, tanta mixtificación y esoterismo, con sus lactobacilus y sus ácidos oléicos… No es sólo que nos tomen el pelo, es que lo de la alimentación es serio, muy serio, afecta en mucho a la salud y bienestar, y lo importante es equilibrar, variar y optar siempre que se pueda por alimento fresco, combinado con luz de sol, aire y vida tranquila para digerirlo, no llega con echarle aceite de oliva por encima al paquete de pasta precocinada para convertirla en «sana», porque ahora parece que si le echas aceite de oliva virgen a algo es «sano», y ya ves a batallones de cocineros y cocineras inundando sus casas en aceite de oliva vírgen extra, friendo todo con litros del dorado líquido, que se desnaturaliza a cierta temperatura y deja de ser Virgen y Extra, y echándolo en la comida del bebé a cucharadas… ¡Señora, suelte esa botella ya!, puede estar cargada.
(vale, ya me callo)… recordad, el mejor alimento, mucho cariño. Cuídate. 😉
Me has horrorizado con este artículo y es muy parecido a aquel de galletas con L-Carinitna
Hay que tener cara. SI las autoridades sanitarias permiten estos tipos de publicidad engañosa, la pregunta es, ¿de quién podemos fiarnos?
Salud!
Balcius, ese «lo he leido» tambien me ha llamada la atencion. XDD
El unico argumento ese que ese que lo ha leido, y el del abuelo es mas razonable, «te lo crees porque lo dice un anuncio?».
Si el mismo anuncio se rebate, ademas, por el tono que lo dice, parece que esta pensando entre dientes, no me lleves la contraria, que no nos pagan el anuncio…
Pero eso seguro, «lo ha leido» …. en el guion del anuncio XDDD
Hace un tiempo envié una noticia en la misma línea a menéame, y causó su impacto 🙂
Magnífico post. Gracias por poner a tanto impresentable en su sitio.
Este blog no sólo es magnífico en cuanto a divulgación sino que
ahora añade el «servicio público» a sus otras virtudes.
Bravo, Shora!
Si eso pasa en España, no me quiero imaginar lo que hacen aca, en Argentina…
Esa mezcla de Capitalismo con Salud nunca me gustó.
Impresionante este artículo. Muy bueno.
Hace un tiempo publiqué algo al respecto sobre las farmacéuticas, en la misma onda que este artículo:
Saludos !
Ojo: si en la publicidad se anuncia el Omega 3 como principal cualidad del producto (es decir, que lo vas a comprar porque tiene Omega 3) y todos los estudios a favor son de una fundación de Puleva entonces es publicidad engañosa y se puede denunciar como tal, bien por vía judicial o al Observatorio de la Publicidad.
El problema sería que Puleva haya untado a otras empresas sin relación con ella para manipular los estudios. En ese caso lo mejor que se puede hacer es difundir este mensaje :S
Lo peor de todo es que el Ministerio lo permite y no hace absolutamente nada, sólo sus fanfarronadas intervencionistas en hamburgesas y en el tabaco, mientras en los supermercados nos venden cada dia a Toda la poblacion mierd*s trans, aceites vegetales sospechosas, azucares hasta el cul* etc etc, cadena de frio rota múltiples vecesy mas… y luego a la menistra el zapatos la propone para la OMS, el colmo’
Estoy de acuerdo con lo que se dice en el artículo. Además, no todos los omega 3 son igual de beneficiosos para la salud. Los del pescado son poliinsaturados de cadena larga ¿y los de la leche? ¿si lo fueran no lo pondría en la etiqueta?
Shora, a nosotros nuestro profesor de farmacología (creo que lo leí también en el Goodman) nos dijo que los omega 3 (supóngase concentrados) lo que producía es un leve descenso de los triglicéridos, pero que sin embargo aumentaba el colesterol (y no el HDL precisamente).
De todas formas muchos más estudios que los que la gente piensa tienen sesgos o no son estadísticamente significativos suponiendo la buena voluntad de los que hacen el estudio (dejemos a un lado si son errores aposta o no) . Sin ir más lejos la mayoría de los efectos de los medicamentos en mujeres no están estudiados porquela mayoría de los estudios farmacológicos se hacen en población masculina y en raza blanca (así nos encontramos con sorpresas tan a menudo…)
También me río mucho de algunos metaanálisis que tan de moda se han puesto estos ultimos años ya que tienden a mezclar el agua con el aceite y valorar los resultados de un estudio de cohortes de 300000 individuos al mismo que nivel que el resultado de un estudio de casos de controles de 20 personas.
Hay muchas cosas que todos nosotros, y también los médicos, damos por ciertas cuando realmente no hay estudios significativos y los que hay están hechos de una forma que si lo analizamos nos daría risa. Por ejemplo el año pasado hice para clase de epidemiología un análisis de todos los estudios en inglés y español que había sobre la influencia de la contaminación ambiental sobre el cáncer, y yo que iba esperando otra cosa resultó que al final los estudios no demuestran nada (además de tener sesgos significativos, en algunos no tienen en cuenta nisiquiera la exposición a tabaco >.
Javicer… cierto que el ministerio de sanidad deja escapar muchas cosas, pero posiblemente nadie construya el total de su dieta con bollería industrial. La acción contra B.King era necesaria no sólo porque estaban contraviniendo un convenio firmado hace un año sobre publicidad, sino porque sí existe riesgo de que parte de la población tome esa clase de basura como dieta habitual, tragándola habitualmente, ahora que además es emblema del liberalismo, por lo visto en otros blogs.
Por otra parte, no hay riesgo de que seas un consumidor pasivo de bollería industrial porque tu compañero de trabajo abuse de la máquina de vending, como pasa con el tabaco. El ministerio tiene la misión de proteger la salud de colectivos, la de cada uno se la tiene que cuidar cada uno. El colectivo a proteger en el caso de la XL eran jóvenes y grupos fácilmente influenciables por el -por otra parte- burdo mensaje del anuncio.
Por último, si campañas publicitarias como la del Omega 3 atacan la dignidad de la información científica rigurosa, ponen en tela de juicio la independencia de la investigación médica y engañan a la población por la vía de la credibilidad de los tecnicismos, la campaña de Burger King ataca de forma aun más violenta el sentido común, es un insulto a la inteligencia, el discernimiento y promulga un mensaje detestable: «si no comes de esto eres un marica». Creo que no es sólo competencia del ministerio de sanidad, es un tema ya de educación, asuntos sociales, ministerio del interior, tribunal supremo… bueno, igual me estoy pasando, pero ya entiendes por donde voy.
Replicado en
Muy buen artículo, Shora. 😉
Balcius ya ha expuesto mi propia opinión perfectamente. En realidad, lo ha hecho de forma más rigurosa y argumentada de lo que podría haberlo hecho yo (voto positivo al canto). Así que solo voy a añadir un par de anotaciones en lo referente a la publicidad, que a fin de cuentas es mi disciplina:
Como dato aclaratorio, estas campañas basadas en estudios engañosos no son fruto de ninguna agencia de publicidad. Cuando una agencia recibe por sorteo el trabajo por parte del anunciante, este le otorga una documentación en la que exige lo que quiere y cómo lo quiere. Esto no quiere decir que no exista un margen de libertad de acción por parte de la agencia, pero si Puleva exige que se resalten los ficticios beneficios del Omega 3 en una bebida lactea, pues no hay más remedio. Lo mismo ocurre con el Burguer King y su producto XXL. Lo digo simplemente como algo a tener en cuenta, para no demonizar la publicidad innecesariamente.
El caso del Burguer King, o de cualquier Fast-Food Restaurant, es para mí el más preocupante. Me alegra saber que la Sanidad española toma acciones inmediatas contra este tipo de productos. De hecho, en Estados Unidos la aparición del formato Super Size en McDonald (el homónimo del XXL) tardo mucho, mucho más en ser eliminado y no se hizo por medio de una acción legal, sino como respuesta a un rechazo social minoritario que se popularizó con el documental «Super Size Me». Pero volviendo al tema, a donde quería llegar es que me parece algo contradictorio el que prohiban el formato XXL (que tiene un target mayoritariamente adolescente) pero sí permitan los menús infantiles. Debo admitir que se me revuelve el estómago cuando veo a niños de entre 9-12 años que, hipnotizados por el reclamo del juguetito, se meten en sus diminutos cuerpos cantidades ingentes de veneno en forma de hamburguesa, patatas o McEnsaladas. Porque sí, hasta la maldita ensalada lleva grandes cantidades de azucar. De la misma forma que no se permite que el tabaco publicite sus productos para llegar a los menores (ahora ya a ningún consumidor), a mí me parecería fantástico que hicieran exactamente lo mismo con ese marketing promocional infame. Ni juguetitos, ni fiestas de cumpleaños, ni un payaso amistoso.
PD: Por cierto, Shora, quizá te resulte curioso saber que llevo unos dos años leyendo tu blog y que ha estado «saciando» mis inquietudes médicas mientras intentaba tomar una decisión tremendamente importante. Y hace un par de semanas la tomé: me cambio de carrera. Me voy a Medicina. Espero seguir aprendiendo igual de alguien con más experiencia y conocimentos que yo. ¡Muchas suerte! 😀
Desde luego el que ha escrito el «articulo divulgativo» sobre el Omega 3 y más concretamente sobre Puleva Omega 3 se ha lucido, con mis respetos.
Los efectos de los ácidos grasos omega 3 no los ha descubierto Puleva. Se descubrieron hace unas décadas cuando el gobierno de Dinamarca intentaba investigar las causas de mortalidad en la población: encontraron que en Dinamarca eran de aproximadamente el 50% por enfermedad cardiovascular (infartos, etc), pero cuando analizaron las de Groenlandia (parte de Dinamarca) observaron que la mortalidad era muy reducida. Esto llevó a investigar por qué en Groenlandia existía una mortalidad tan reducida por enfermedad cardiovascular, y descubrieron que el pescado y los alimentos marinos eran la base de su dieta. A partir de ahí se descubrieron los efectos de los ácidos grasos omega 3 en la enfermedad cardiovascular. Desde entonces se han publicado más de 10.000 trabajos sobre omega 3 en todo el mundo (poquísimos en España y menos de Fundaciones) , y en la actualidad tanto la Organización Mundial de la Salud, la FAO, la Sociedad Americana del Corazón, y otras muchas Autoridades Sanitarias, en todo el mundo, recomiendan la ingesta de Omega 3, en sujetos sanos es distintas etapas fisiológicas, en personas con factores de riesgo elevado, y en personas con historia clínica de enfermedad cardiovascular. Además, son 2 los ácidos grasos omega 3 a los que se atribuyen los efectos: El EPA y el DHA. Pues bien, el DHA está en cantidades muy significativas en la leche materna»¦por algo esta.
No entro en los efectos del aceite de oliva y el oleico para la reducción de colesterol porque son bien conocidos. Pues bien, Puleva lleva realizando investigaciones en grasa y salud durante más de 20 años y ha producido un producto conteniendo una combinación de nutrientes de la dieta Mediterránea que administra en un producto lácteo y, lo mejor, es que ha demostrado sus efectos beneficiosos en sujetos sanos, en sujetos con factores de riesgo cardiovascular, en enfermos etc y se han publicado en todo el mundo en las mejores revistas científicas independientes del mundo. Eso significa que expertos independientes de diferentes países han revisado sus investigaciones y han decidido que son muy relevantes y podrían ser de ayuda a la población.
¿Porqué desde una empresa no se puede llevar a cabo una investigación seria? Que alguien me lo explique. En volkswagen hacen investigación para hacer mejores coches, y en Bayer para mejorar antibióticos, y en airbus para mejorar los aviones y sus resultados se aplican y producen mejoras. ¿Usted se cree que Puleva o cualquier empresa seria puede poner un producto en la calle para que lo consuma la totalidad de la población sin estar seguro de lo que dice? Los investigadores tienen también una responsabilidad y una ética independiente de los intereses económicos de nadie, una responsabilidad como como ciudadanos, consumidores, padres, y sobre todo investigadores.
Y no me diga que en un centro público, que en teoría según usted es independiente no hay intereses también. Para que lo sepa, solo se concede un proyecto de investigación para investigar y, por lo tanto, dinero público, si puedes publicar lo que investigas. Y si publicas subes profesionalmente y ganas más dinero. También hay intereses pero en este caso con dinero público. Se lo digo de verdad que conozco muy bien el CSIC del que usted habla, y es una organización muy prestigiosa con grandes profesionales.
SI tiene unted interés en recibir la enorme cantidad de recomendaciones científicas internacionales sobre consumo de omega 3 y oleico y sus efectos sobre el colesterol, los triglicéridos y la enfermedad cardiovascular sólo tiene que escribirme un mensaje. Por cierto no es el omega 3 el que baja es colesterol, es Puleva Omega 3 (que contiene mayoritariamente oleico en vez de la grasa saturada láctea»¦no es solo un poquito, es un 70% menos de grasa saturada).
Por cierto, que 2 vasos de Puleva Omega 3 (que es lo que se recomienda) contienen 350 mg de omega 3 marino, la OMS recomienda para sujetos sanos entre 200 mg y 500 mg de omega 3 a la semana como mínimo.
Saludos
Ruth Wilson, Clifton Comprehensive Sch, Rotherham, Reino Unido
CCSRWilson@rgfl.org
jcnt:
Sí, los Omega 3 de la leche, son también poliinsaturados de cadena larga.
Noralba:
Sí, he leído que altas cantidades de Omega 3 aumentan el LDL y también dificultan la agregación plaquetaria. Pero eso es a partir de varios gramos al día.
Ruth:
«Desde luego el que ha escrito el «articulo divulgativo» sobre el Omega 3 y más concretamente sobre Puleva Omega 3 se ha lucido, con mis respetos.
Los efectos de los ácidos grasos omega 3 no los ha descubierto Puleva.»
Pues desde luego, usted que ha leído el artículo, se ha lucido, con mis respetos. Entre otras cosas porque en ningún momento digo ni doy a entender que Puleva descubriera los Omega 3. Dios nos libre, nos lo estarían recordando cada día de la semana.
«Se descubrieron hace unas décadas cuando el gobierno de Dinamarca intentaba investigar las causas de mortalidad en la población: encontraron que en Dinamarca eran de aproximadamente el 50% por enfermedad cardiovascular (infartos, etc), pero cuando analizaron las de Groenlandia (parte de Dinamarca) observaron que la mortalidad era muy reducida. Esto llevó a investigar por qué en Groenlandia existía una mortalidad tan reducida por enfermedad cardiovascular, y descubrieron que el pescado y los alimentos marinos eran la base de su dieta. A partir de ahí se descubrieron los efectos de los ácidos grasos omega 3 en la enfermedad cardiovascular.»
Pues usted debe saber lo cuidadoso que hay que ser cuando se trata de estudiar poblaciones distintas como son las de Groenlandia y Dinamarca, porque la dieta puede tener su papel, que no lo dudo, pero hay una gran cantidad de cosas a tener en cuenta, como que gran parte de los habitantes de Groenlandia son esquimales. Y ya sabe las diferencias que hay de prevalencias de enfermedades entre distintos grupos étnicos. Por poner ejemplos: Mayor cantidad de diabetes en indígenas sudamericanos, menor prevalencia de cáncer de piel en personas de color y un largo etcétera. ¿Qué puede participar el Omega 3? No lo dudo, otra cosa es que esa diferencia de enfermedades cardiovasculares se deba exclusivamente a eso.
«Desde entonces se han publicado más de 10.000 trabajos sobre omega 3 en todo el mundo (poquísimos en España y menos de Fundaciones) , y en la actualidad tanto la Organización Mundial de la Salud, la FAO, la Sociedad Americana del Corazón, y otras muchas Autoridades Sanitarias, en todo el mundo, recomiendan la ingesta de Omega 3, en sujetos sanos es distintas etapas fisiológicas, en personas con factores de riesgo elevado, y en personas con historia clínica de enfermedad cardiovascular. Además, son 2 los ácidos grasos omega 3 a los que se atribuyen los efectos:.»
Sí, y yo también lo recomendaría ante una historia clínica de enfermedad cardiovascular, a través del pescado azul. Pero la revisión de muchos de esos trabajos no da unos resultados tan obvios. Y de hecho en estudios clínicos actuales se está viendo resultados bastante distintos (y esos estudios clínicos no son precisamente en la clínica de la Conchinchilla)
«El EPA y el DHA. Pues bien, el DHA está en cantidades muy significativas en la leche materna»¦por algo esta»
En la leche también hay gran cantidad de hormonas, minerales, inmunoglobulinas, vitaminas, proteínas, glúcidos, enzimas, y una variedad extensísima de distintos tipos de grasa. ¿Debo empezar a extrapolar todos los efectos beneficiosos de cada uno en las enfermedades cardiovasculares?
«No entro en los efectos del aceite de oliva y el oleico para la reducción de colesterol porque son bien conocidos. Pues bien, Puleva lleva realizando investigaciones en grasa y salud durante más de 20 años y ha producido un producto conteniendo una combinación de nutrientes de la dieta Mediterránea que administra en un producto lácteo y, lo mejor, es que ha demostrado sus efectos beneficiosos en sujetos sanos, en sujetos con factores de riesgo cardiovascular, en enfermos etc y se han publicado en todo el mundo en las mejores revistas científicas independientes del mundo. Eso significa que expertos independientes de diferentes países han revisado sus investigaciones y han decidido que son muy relevantes y podrían ser de ayuda a la población.»
Las revistas científicas podrían ser independientes, pero las investigaciones no. Desde el momento en el que estás realizando un estudio para una empresa a la que sólo le interesan unos resultados positivos para vender más leche con unas trazas de esos aceites. Hay gran cantidad de fármacos que se han anunciado en revistas científicas y se ha visto más tarde que eso no era un punto a favor cuando se tuvieron que retirar.
«¿Porqué desde una empresa no se puede llevar a cabo una investigación seria? Que alguien me lo explique. En volkswagen hacen investigación para hacer mejores coches, y en Bayer para mejorar antibióticos, y en airbus para mejorar los aviones y sus resultados se aplican y producen mejoras..»
Muy sencillo. El enfoque de Volkswagen para la mejora de coches y en Bayer para mejorar antibióticos, no es el mismo que en este caso. Puleva es una empresa de alimentación que está mezclando conceptos de salud con sus productos para obtener un beneficio económico directo. Dándole el «status» de rigor médico. Volkswagen se dedica a los coches, Bayer a los fármacos y Puleva a los productos alimentarios. ¿Qué le parecería a usted que Bayer se dedicara a anunciar la importancia de unas determinadas enfermedades en la población cuando sabe que ese anuncio implica indirectamente un aumento del consumo de fármacos creados por ellos mismos?
«¿Usted se cree que Puleva o cualquier empresa seria puede poner un producto en la calle para que lo consuma la totalidad de la población sin estar seguro de lo que dice? Los investigadores tienen también una responsabilidad y una ética independiente de los intereses económicos de nadie, una responsabilidad como ciudadanos, consumidores, padres, y sobre todo investigadores»
Puleva puede saber o no saber, otra cosa es lo que diga a la población en formas de anuncios: Etiquetado incorrecto, una publicidad engañosa que ya ha sido denunciada, etc, etc.
Y que sepa que no es la primera ni la última vez que se alardean de las propiedades de una determinada sustancia y después se comprueba que no era la cosa para tanto. Es algo que ha pasado a lo largo de toda la historia de la medicina. Por eso, ante tantas propiedades beneficiosas, lo mejor es tener cautela y seguir haciendo estudios.
«Y no me diga que en un centro público, que en teoría según usted es independiente no hay intereses también. Para que lo sepa, solo se concede un proyecto de investigación para investigar y, por lo tanto, dinero público, si puedes publicar lo que investigas. Y si publicas subes profesionalmente y ganas más dinero. También hay intereses pero en este caso con dinero público. Se lo digo de verdad que conozco muy bien el CSIC del que usted habla, y es una organización muy prestigiosa con grandes profesionales.»
Claro, pero el investigador no viene con unos «intereses» detrás para obtener unos resultados determinados. Lo que se llama objetividad. Ahí el único interés que hay es en obtener dinero y publicar, no en si los resultados de los estudios salen de una forma determinada.
«Por cierto, que 2 vasos de Puleva Omega 3 (que es lo que se recomienda) contienen 350 mg de omega 3 marino, la OMS recomienda para sujetos sanos entre 200 mg y 500 mg de omega 3 a la semana como mínimo.»
Una cosa son las recomendaciones dietéticas y otra las recomendaciones clínicas, no pretenda mezclar ambas. Los Omega 3 se deben tomar, como se tienen que tomar glúcidos y proteínas en la dieta. Pero esa excasa cantidad de Omega 3 no da resultados apreciables en los estudios clínicos. Por favor, 46 mg de Omega3 en 100 gr. de leche es una verdadera minucia, las cosas por su nombre.
esta me la se, para k kede claro:
46/100000 mg
o tambien:
0.00046/1 g
XD muy bueno shora
Garathor:
¿Dos años leyendo mi blog? Bueno, el blog aún no tiene tanto tiempo pero de todas formas debes ser de los primeros lectores 😛
Guau, cambiarse de carrera para hacer medicina es algo que no se ve a menudo. Espero que lo tengas claro, porque aunque medicina es bonita, es una carrera larga, sacrificada y muy vocacional (la balanza esfuerzo/recompensa se va más hacia el esfuerzo). Lo mío no fue vocacional, pero yo es que soy masoka, así que es algo que no me importa demasiado xD
Me alegro de contar con otro compañero sanitario entre los lectores. ¡Bienvenido a medicina, muchos ánimos y suerte! 🙂
Bueno, quien dice dos años dice año y medio ^_^U. Creo que coincidió con mis primeros meses de vida Universitaria y practicamente el inicio del blog, cuando las entradas no estaban tan enfocadas a la Medicina. Pero quién sabe, mi percepción del tiempo es similar al de un trozo de granito.
¡Gracias por desearme suerte!. Después de pasarme dos añitos en una carrera de ciencias sociales creo que me he acostumbrado a no usar el cerebro y la voy a necesitar. Voy a tener que quitarme las telarañas a base de tardes y tardes y tardes de estudio… T_T
El hecho es que llevo desde que empecé la carrera lamentando perderme Medicina y he mandado todo al cuerno. Era una tortura psicológica, con la facultad de Medicina de la Complutense tan cerca de la de Ciencias de Información. xD
En fin, maldito lo que te importa a ti todo esto. 😀
Continúa haciendo tan buen trabajo. 😉
A la Sra. Ruth Wilson:
en primer lugar felicitarla por un excelente español, en serio.
Decirle que parte de las críticas vertidas no son hacia la autora del artículo (que es, debiera saberlo, una persona que dedica su tiempo libre desinteresadamente a la divulgación de conceptos médicos que son menos conocidos de lo que debieran, dando a la gente capacidad para discernir y decidir), sino más bien contra algunas frases de mi primer comentario, del que sólo yo soy responsable y con las que no debiera incriminar a la autora de este blog. Lo del aceite de oliva lo digo porque se está sustituyendo una dieta sana por «aceite por doquier», y la esencia del llamado «milagro mediterráneo» es la combinación de varios elementos: dieta, genética y clima. Se suele olvidar. Respecto a la mención al CSIC, es exclusivamente mi culpa. Estoy totalmente de acuerdo con que son grandes profesionales y excelentes científicos (he trabajado con ellos, Centro de Óptica Miguel Catalán y CNIM), precisamente por eso me da pena verlos salir por televisión en esa actitud en que les he visto alguna vez, precisamente por eso.
Por último, no digo que las investigaciones sean espúreas o no sean válidas por el mero hecho de tener un fin comercial, llevo muchos años en investigación aplicada, lo que quiere decir que todo lo que he hecho en mi carrera profesional estaba orientado a algún fin comercial. Lo que digo es que no es ético blandir ante la gente un «ESTÁ CIENTÍFICAMENTE DEMOSTRADO», eso no es ciencia, Ms. Wilson, utilizar datos parciales para avalar lo que de antemano se tenía como hipótesis de trabajo, para vender mejor un producto. Es como los ceniceros que generan ozono, se menciona la palabra «iones» y se epata al burgués con palabrería científica, con «estudios». Aquí tan sólo se presenta una discusión para poner las cosas en su medida y que la gente no trague estudios estadísticos como si fueran las tablas de la ley. Y por si no conoce la mecánica de los blogs personales, lo que aquí se escribe son opiniones y son responsabilidad de quienes las emiten, nadie obtiene beneficio económico de su difusión y tan sólo suponen una forma de compartir con la comunidad una manera de pensar sobre un tema dado.
Por cierto, gracias Garathor -inmerecidas- y enhorabuena por tu golpe de timón, bien elegido. Suerte.
Shora me ha encantado tu respuesta, más incluso que el artículo, para ser sincera. Me gustó mucho lo de la leche materna, eso mismo estaba pensando yo cuando leí el comentario!
También me gustaría comentar que precisamente fueron ciertas compañías (entre las que estaba Puleva) las que hace unas décadas anunciaban que la leche artificial era igual, sino mejor, que la materna, y que estaba científicamente demostrado (razón por la cual en aquellas épocas disminuyese la lactencia materna a menos del 50%).
Sin embargo, sí que he de decir que yo creo que se pueden hacer y se hacen buenos estudios en la privada y no creo que las investigaciones se deban hacer necesariamente desde un medio público. En el debate sobre ese tema en el ciclo de cine (si es que abarcamos todos los temas xD) llegamos a la conclusión de que no está mal que las empresas privadas hagan sus estudios, al fin y al cabo es algo muy muy caro (hablamos de millones y millones de pérdidas por día de ensayo). Eso sí, es necesario un organismo que analice como se llevan acabo esos estudios y los resultados. Además debería de haber un organismo internacional que se dedicase a hacer aquellas investigaciones que no interesan a los comerciales por sus escasos beneficios a corto plazo o porque el producto estaría dirigido a un público pobre (véase malaria).
Garathor buena suerte con tu decisión, mi primo también va a empezar el año próximo la carrera despúes de haber terminado otra y está muy animado. Y no te preocupes que la carrera aunque muy larga es relativamente fácil 🙂
Por cierto, el martes, en una conferencia, me enteré de que estaban haciendo un estudio clínico sobre un fármaco que aumentaba las HDL (según tengo entendido lo duplicaba). Pues resulta que se ha cancelado porque se ha observado un aumento de la mortalidad enorme en los pacientes que tomaban la medicación.
Nos comentaron que ese fármaco estuvieron a punto de sacarlo a la venta sin estudio clínico porque se estaba tan seguro de los efectos beneficiosos del HDL. Será que yo soy una inculta, y la verdad es que no entiendo mucho de cardiología (solo lo poco que nos enseñan en la carrera) pero cuando oí que el fármaco aumentaba tantísimo las HDL me pareció una burrada, por muy «colesterol bueno» que sea >.
El artículo me encantó: si era bueno, con los comentarios y respuestas ahora se sale.
Soy de los que piensan que la industria farmaceútica debería ser nacionalizada y de gestión transparente y la alimenticia controlada a nivel internacional para que cada país tuviera soberanía alimentaria.
Siento secuestrar la atención una vez más solo por un asunto personal, pero quería agradecerles a Balcius y Noralba el desearme buena suerte. ^_^
Espero poder aportar algo con mis respuestas una vez comience la carrera. Mientras tanto, seguiré deleitándome con los artículos como hasta ahora.
¡Nos leemos! 🙂
Aunque no entiendo demasiado del tema, solo quiero hacer una pequeña aportación, En el envase de Puleva Omega3 no está escrito en ningún sitio la palabra LECHE, y si no estoy equivocado, en el anuncio de televisión tampoco lo llaman en ningún momento «Leche Omega3».
Con esto quiero decir que Puleva tiene claro que no está vendiendo leche y por eso no lo anuncia como tal.
Querida Shora:
Gracias sinceras por los comentarios a mis palabras y los de otros lectores/as. Por si es de ayuda, quisiera brevemente comentar algunos puntos y traer a su atención a las recomendaciones de Autoridades Sanitarias Internacionales. Por no alargar pongo solo 3:
WHO/FAO (Organización Mundial de la Salud)
Se recomienda el consumo regular de pescado (1-2 raciones por semana) que protege frente a enfermedad coronaria e infarto cerebral. La ración debe proporcionar un equivalente a 200-500 mg de EPA y DHA. Traducción de la página 90 del documento.
Es decir se recomienda entre 200 mg y 1000 mg (1g) de EPA y DHA a la semana.
Referencia: WHO Study Group. (2003) «Diet, nutrition and prevention of chronic diseases» Technical Report Series, No. 916.
AHA- American Heart Association- Sociedad Americana del Corazón.
Para adultos: La AHA recomienda que todos los adultos consuman pescado al menos 2 veces por semana (especialmente el graso).
Para individuos con enfermedad coronaria (cardiovascular) 1 gramo de EPA y DHA a partir de pescado o suplementos
La que más me interesan a mí, las recomendaciones Británicas
Recomienda el consumo de 3 g a la semana de EPA y DHA
Referencia: JHCI-(www.jhci.co.uk)
JHCI-Omega 3 dossier. Nigel Baldwin and Ray Rice. A Generic Health Claim Submission by the Omega 3 Health Claim Consortium to the JHCA. (2004) «Eating long chain omega-3 polyunsaturated fatty acids, as part of a healthy lifestyle, has been shown to help maintain heart health»
Y LO QUE HAY QUE HACER ES CONSUMIR PESCADO (y ACEITE DE OLIVA)
Pero aquí en Inglaterra se consume muy poco pescado, ni hablar de los niños que no lo pueden ni ver, si me apura «fish and chips» que es un horroroso. El pescado es caro y difícil de encontrar en los supermercados ingleses.
Pero hay una empresa en España (Puleva) que produce una leche con reducida grasa saturada, conteniendo EPA y DHA del pescado, y oleico y vitaminas y no se que más. Y además han publicado 4 estudios científicos (se pueden descargar de Pubmed- y por eso conocí la empresa) donde muestra que el consumo del producto (medio litro diario) puede ayudar en la prevención y mejorar el estado nutricional. Y es que la leche de vaca estándar es genial»¦pero para los baby cows (terneras?)
Ese producto se ha copiado aquí y desde el 2004 tenemos (en TESCO, Safeways, Marks and Spencers, Sainsburys) distintos lácteos enriquecidos con omega 3, con menos grasa saturada y algunos también con oleico»¦cuyo consumo es una ALTERNATIVA para incrementar la ingesta de esos nutrientes saludables. Ahora además hay DANACOL «“de Danone- enriquecido con Omega 3, leche FLORA enriquecida con Omega 3 «“de Unilever-, Munch Bunch enriquecido con Omega 3 «“Nestle-, todos omega 3 del pescado, todos con entre 30 mg y 60 mg de omega 3 por 100 g.
Y a mí me parece estupendo que haya innovación en España, que se reconozca en Europa y se copie de ellos. Quien no quiera consumir sus productos, pues genial. Mis compañeros americanos me hablan de zumos enriquecidos, porque la ingesta de pescado en the US es también mínima.
El debate que hay en el Reino Unido es como mejorar la ingesta de esos omega 3 en los niños. Es DHA es esencial para el desarrollo cerebral y la función visual, pero además parace que mejora la capacidad cognitiva. El gobierno nos ha recomendado que se hable del omega 3 y se recomiende e incluya en los menús de los colegios. Eso si que es un problema, hacer que un niño tome pescado.
Saludos
Ruth Wilson, Clifton Comprehensive School, UK
Xavi Gaya:
Es cierto, en el envase en sí no verás que ponga leche, porque se lo tienen prohibido, otra cosa es que a la hora de hablar de ella en las investigaciones, sí las consideren como leche:
http://www.pulevasalud.com/ps/subcategoria.jsp?ID_CATEGORIA=2065&ABRIR_SECCION=2
Noralba: Hecho, aunque el error no era tan importante, después de la mortalidad elevada, la cantidad de elevación del HDL es casi anécdotico, y más si no dices el nombre del fármaco que utilizaron 😉
Estimada Ruth:
Creo que es necesario aclarar mi enfoque en este tema, porque creo que puede existir una ligera confusión. Todo el artículo que he escrito no iba en el sentido de Omega 3 como nutriente, que es tan necesario como los demás nutrientes de la dieta, sino la falacia que anuncian de que tomando Puleva Omega 3 vas a disminuir sensiblemente la concentración de triglicéridos y colesterol y el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Porque no es así, sus excasas concentraciones no lo permiten. Eso es como «medicalizar» un nutriente. Y en el momento en que se hace eso, ya no se atiende a la verdad.
Y estoy de acuerdo con usted que se deben tomar una dieta equilibrada, con un determinado porcentaje de Omega 3, preferiblemente de pescados, aunque también hay otros alimentos que los contienen como los frutos secos y en particular las nueces. ¿Qué no se puede porque los niños odian tomar pescado? Pues lo mejor es que lo tomen a través de otras vías. Eso sí, no puede compararse la cantidad de Omega 3 del pescado con la de la leche, porque es casi 10 veces inferior.
Como ve, estamos de acuerdo en las recomendaciones nutricionales, que nada tienen que ver con unas recomendaciones clínicas. Por ejemplo, tomar un 60% de hidratos de carbono, preferiblemente complejos es la recomendación nutricional universal. Otra cosa es que se pretenda decir que tomando tantos hidratos de carbono vas a disminuir la concentración en sangre de tal y tal sustancia.
Esceptica y fanática de los x-files. Me enamoré.
Excelente blog, hace poco tiempo que lo descubrí y la verdad que me encanta.
Saludos.
De nuevo, Ruth, tu español es abrumador. Efectivamente, baby cow es ternera; y efectivamente, la leche de vaca está optimizada para la cría de vacas, lo cual hace aun más raro pensar que los adultos humanos usamos el alimento de la lactancia de un bóvido de 300 kg mezclado con aceite de pescado… pero es lo que tiene ser omnívoro.
Entiendo tu postura, aunque tras un tiempo en el Reino Unido lo que yo echaba de menos no era pescado, más bien eran tomates, pepinos, etc… con sol dentro, verdura y hortaliza con verdadero sabor a sol. No sé exactamente qué faltaba, supongo que algunas vitaminas que necesitan más luz para sintetizarse. De cualquier forma, si lo que fallan son los hábitos alimenticios, me extraña sobremanera que sea más fácil hacer que la gente tome «leche con aceite de pescado» (dicho así suena muy duro, la verdad) que ayudar a cambiar dichos hábitos. A eso me refería con la misión de los gobiernos, de los ministerios de salud pública, en la prevención y en mantener las garantías de salud a colectivos bien definidos de la población. Lo del precio del pescado no puede seguir siendo una excusa en un mercado abierto como es el europeo (entonces el gobierno británico tiene una seria responsabilidad ahí), cuando toneladas de pescado cruzan diariamente el eurotúnel, lo crea o no, en no-sé-bien-qué manejos comerciales. Hay problemas de hábitos, como los de mi tierra (Galicia) que no se sabe cocinar sin patatas fritas, o en general la costa española, muy rica en excelentes algas que no se saben consumir, en pepinos de mar que son muy nutritivos y muy saludables… pero la verdad, hay que tener estómago para tragarse eso.
Los buenos hábitos se enseñan. Y si lo que se quiere es corregir deficiencias debidas a dietas incompletas y bajas en pescado (no como la española), que se diga. Es lo que se pide aquí, que se expliquen las verdaderas ventajas del producto.
Shora: Me encanta tu blog y casi siempre estoy de acuerdo contigo.En cuanto a lo de los n-3 yo tenía mejor opinión que tú.Eso sí, a las dosis correctas y no como en esas leches fraudulentas vestidas de ciencia . Con ellas pasa lo mismo que con los fitoesteroles aquellos…Pero bueno,a lo que iba: Te anoto un enlace a una muy buena fuente de información. Espero que comentes algo al respecto si te parece.
Un saludo muy cordial y mi Enhorabuena
Santiago
Gracias Jambo 🙂
En cuanto al estudio que señalas, tiene el problema de muchos otros estudios. Que aquellas personas que toman más pescados suelen tener también hábitos más saludables (fuman menos, hacen más ejercicio, toman más frutas y verduras). Y eso es algo difícil de discriminar en los resultados finales. El mejor estudio que se debería hacer sería coger a una cantidad de personas de la población al azar, administrarles omega 3, a dosis diferentes según el grupo, a lo largo de muchos años y comprobar los resultados. El problema es que esas investigaciones son las más caras y largas, pero eso sí, las más fiables.
Pero parece que eso ya fue tenido en cuenta:
«Women who consumed more fish also had a somewhat healthier diet and lifestyle. However, the results were adjusted for several lifestyle and cardiovascular risk factors and further analyses also adjusted for other dietary variables, such as trans-fats, fruit and vegetables, which did not appreciably alter the results. This suggests that fish and omega-3 fatty acids have an independent effect on coronary heart disease risk.»
Umm si es así, el estudio es fiable. Aunque es una pena que no pongan los detalles del ajuste y todo lo que han tenido en cuenta. Un mayor consumo de pescado semanal suele indicar también un estrato socioeconómico más elevado, con una esperanza de vida también más alta Y eso abarca desde un mejor servicio médico, más preocupación por la salud, menos hábitos de riesgo, etc…
Aquí en Valencia, por ejemplo, hicieron un estudio de esperanzas de vida y calles, y los habitantes de las zonas más ricas tenían una esperanza de vida muchos años mayor que los de zonas más pobres, aún siendo en la misma ciudad.
De todas formas, hasta que no vea un estudio prospectivo de cohortes durante bastantes años no es algo que tomaré al pie de la letra. Aunque defiendo que lo más seguro es que los omega 3 tengan un papel beneficioso en el aparato cardiovascular a ciertas cantidades, siempre dejaré un margen para la duda 😛
Gracias por tus respuestas.Para serte sincero,yo también tengo la mosca detrás de la oreja.Hago de abogado del diablo porque dudo como tú,pero siempre me ha parecido «Bandolier»una buena fuente lo más objetiva posible. Aun así he cambiado el «Omacor»a base de omega-3 por «Secalip» para tratar de bajar los triglicéridos…
Gracias de nuevo
PD: No sabía que estabas por Valencia como yo
Estimada Shora:
Gracias por sus comentarios y los de otros lectores/as. Especialmente respecto a los elogios de mi español. No las merezco pues soy profesora de español y frances. Aqui hay muchos españoles que hablan ingles mejor que yo (que soy del norte del Inglaterra). Gracias de todas formas.
Podemos no creernos ningun estudio cientifico hecho con lacteos y omega 3 de Puleva, aunque las evidencias cientificas estan ahi, en revistas cientificas internacionales, documentos publicados en todo el mundo que se pueden descargar de la red.
Pero en ese caso, por favor, no nos creamos tampoco ningun estudio cientifico publicado por Danone y su Actimel o su Danacol (Francia), o por Flora Proactive con sus Fitosteroles (Unilever Holland), o por Munch Bunch de Nestle con Omega 3 (Nestle Suiza). Estas empresas tambien realizan sus propias investigaciones y nadie las critica, y sus productos contienen las mismas cantidades de omega 3 (30 a 60 mg por 100g). No he leido ninguna critica hacia ellos y parece que nadie los cuestiona. Yo tampoco. Y una pena que Puleva no saque aqui su leche con omega 3, creo que tendrian mucho exito igual que Danone o Nestle.
Al final acabaremos dudando de todo, en una burbuja, y escribiendo el discurso del método que escribio Descartes….si al final nos vamos a morir todos igual mas tarde o mas temprano…que es lo natural.
Saludos y mis felicitaciones por la pagina a los responsables
Ruth Wilson, Clifton Compreh School, Rotherham, UK
Ruth:
«Pero en ese caso, por favor, no nos creamos tampoco ningun estudio cientifico publicado por Danone y su Actimel o su Danacol (Francia), o por Flora Proactive con sus Fitosteroles (Unilever Holland), o por Munch Bunch de Nestle con Omega 3 (Nestle Suiza). Estas empresas tambien realizan sus propias investigaciones y nadie las critica, y sus productos contienen las mismas cantidades de omega 3 (30 a 60 mg por 100g). No he leido ninguna critica hacia ellos y parece que nadie los cuestiona.»
Todo a su debido tiempo… No crea que nos olvidamos de ellos, no tardarán mucho en volver a aparecer por aquí 😉
Gracias a usted por participar en el debate.
Por dos veces he intentado leerme la entrada entera -y me parece interesante- pero no consigo llegar a la mitad: Es bastante difícil de leer.
Shora, te sugeriría que considerases reescribirlo de forma más clara, organizando los párrafos y el contenido, e incluso remarcando palabras clave.
Saludos
Santino:
¿Difícil de leer? ¿Lo dices por lo extenso?
Organizado en párrafos y contenido ya está, es más bien narrativo. La verdad, no sé en qué puede ser difícil de leer, cuando se lee en menos de 2 minutos xD
¿Difícil de leer? ¿Lo dices por lo extenso?
Más bien por lo caótico.
La verdad, no sé en qué puede ser difícil de leer, cuando se lee en menos de 2 minutos xD
Si por leer que no quede, pero hay que entenderlo.
Bueno, cosa tuya.
Curiosamente los autores de los 41 comentarios precedentes (entre los que se incluyen extranjeros) no han tenido ningún problema para entender el texto.
Hombre, me imagino que aquellos que no lo entendieran no habrán comentado. Pero aún así, no veo en qué puede ser el texto caótico o difícil de comprender. Por más que lo releo me parece un texto bastante sencillo.
Otros textos del blog, quizás sí, pero en este apenas se manejan términos médicos, jerga o similares. Y son cuatro conceptos con algún razonamiento.
Shora: a mi me pareció sencillo de leer y para nada largo.
Balcius: jo, yo también soy de Galicia y no considero que las patatas fritas sean precisamente algo típico aquí, cocidas lo entendería, pero fritas… Ya me gustaría a mi que en mi casa se hicieran más a menudo que a mi las patatas cocidas no es que me encanten precisamente (pero como le gustan al abuelo… es lo que hay)
Olvídense del Omega 3 que pueda llevar esa leche. Si lo llevara, tendría un sabor asqueroso. Prueben a romper una cápsula de las que llevan medio gramo aprox. es repugnante. Si le ponen algo de ese aceite, será ínfimo. Además, la propaganda es tendenciosamente falsa, porque este tipo de productos tienen unos resultados (con dosis adecuadas) a largísimo plazo. No te reducen el colesterol en una semana, etc., etc.
Habiendo varios alimentos que llevan ese aceite, es absurdo irlo a buscar en la leche. Además, la leche es algo que conforme la persona va avanzando en edad, suele favorecerle menos, por varios motivos.
Lo que hay más revolucionario en la toma de cantidades considerables de omega 3 (más de un gramo), preferentemente del EPA, es el beneficio a nivel cerebral. Lo investigó Servant Screivert, y actualmente más médicos. He vivido una experiencia cercana, de una persona con problemas graves de ansiedad, depresión y obsesiones, que no le permitían tener una vida normal. Después de pasar cerca de 10 años sin solucionar, ha venido tomando 1,5 gr. diarios de Omega 3 de pescado el primer año, y 1 gr. el segundo, y ha sido una mejora lenta pero progresiva. Notable al año y muy buena a los dos años. Se ha mantenido medicación, aunque se ha podido ir disminuyendo poco a poco. Esto se ha hecho con conocimiento del psiquiatra, pero sin ningún comentario ni apoyo por su parte.
Con todo esto quisiera darles a entender que conozco el tema, y que lo que parece que hay en esa leche, es de risa. Mejor que se tomen un trocito de cualquiera de los productos que tienen el aceite. Y si no, directamente las cápsulas de farmacia.
Muy bueno el artículo (por la documentación, sobre todo). Pero no he podido encontrar los datos de «Omega 3 desde 500-800 mg diarios hasta 2-3 gramos» en los estudios clínicos. Sí he encontrado un artículo que habla de las dosis efectivas para distintas enfermedades:
http://circ.ahajournals.org/content/106/21/2747.full.pdf