La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado en su boletín de enero que se retracta de sus dos guías principales de prescripción de opioides para el manejo del dolor. Estas guías, que se publicaron en los años 2011 y 2012, se titulaban Asegurando el equilibrio en las políticas nacionales en el control de sustancias y Guías de la OMS en el tratamiento farmacológico del dolor persistente en niños con enfermedades médicas. Anteriormente, tras la revisión de estas guías, la OMS ya había avanzado esta decisión en su página web el 20 de junio de 2019.

«La OMS retira estas guías a la luz de nuevas evidencias científicas que han surgido desde la fecha de su publicación. Esto también solucionará cualquier cuestión que se ha planteado sobre los conflictos de intereses de los expertos», dice el artículo en el que el organismo anuncia la retracción.

Esta controvertida medida de la OMS surge tras la publicación de un detallado informe por parte de los congresistas estadounidenses Katherine Clark y Hal Rogers en mayo 2019. En este informe se dejaban al descubierto los conflictos de intereses entre la OMS, Purdue Pharma y la industria de los opioides, que quedaban en evidencia por la información presente en las citadas guías.

Seguir leyendo en: La OMS admite que la industria farmacéutica influyó en sus guías sobre opioides y decide retirarlas

La entrada La OMS admite que la industria farmacéutica influyó en sus guías sobre opioides y decide retirarlas se publicó primero en MedTempus.

Numerosos investigadores reciben dinero de empresas farmacéuticas cuyos productos ellos mismos evalúan. Se trata de una práctica legal, pero incrementa el riesgo de comportamientos poco éticos, alejados de una ciencia honesta. Sobre este asunto, la doctora Marcia Angell describía en The New York Times una situación con la que se encontró siendo editora de la revista médica The New England Journal of Medicine. Angell observó que un artículo científico, en proceso de revisión, no mencionaba los efectos adversos de un potente y nuevo fármaco. La médica decidió preguntar al autor del estudio por qué no aparecían. Sin pudor alguno, el autor reconoció que el patrocinador del estudio no lo permitía. Al final, este estudio no se publicó en dicha revista, pero sí en otra.

La anécdota de la doctora Angell no es un suceso aislado. Existe investigación en abundancia que muestra cómo los conflictos de intereses (CI) económicos desvirtúan  las investigaciones médicas, especialmente cuando los patrocinadores son farmacéuticas y empresas de dispositivos médicos. Los estudios clínicos que reciben financiación de la industria tienen resultados favorables con mucha más probabilidad que los estudios independientes, incluso cuando se tiene en cuenta la calidad de los estudios. En ocasiones, esto ocurre porque las empresas no tienen interés en publicar artículos negativos para sus productos. Un ejemplo ilustrativo de ello es la revisión de 74 ensayos clínicos sobre antidepresivos: 37 de los 38 estudios positivos fueron publicados, mientras que 33 de los 36 estudios negativos no se publicaron o se publicaron de forma que transmitieran un resultado positivo. En otros casos, el diseño de los ensayos clínicos se adaptaba para tener más probabilidades de tener un resultado favorable.

Seguir leyendo en: La transparencia de los investigadores médicos: mostrar las vergüenzas no es la solución

La entrada La transparencia de los investigadores médicos: mostrar las vergüenzas no es la solución se publicó primero en MedTempus.

Una serie de artículos publicados recientemente en la prestigiosa revista médica The British Medical Journal (The BMJ) ha vuelto a poner sobre el tapete los graves problemas que genera la influencia de las farmacéuticas sobre la medicina en todos sus niveles (regulación, investigación, educación y atención sanitaria). Un grupo global de influyentes investigadores, clínicos, reguladores y ciudadanos proponen una alternativa al actual sistema para que la atención sanitaria basada en la evidencia esté libre de influencias comerciales. ¿Las razones? «La extensa influencia de la industria podría estar poniendo en peligro la integridad de las investigaciones científicas, la objetividad de la educación médica, la calidad de la atención a pacientes y la confianza pública en la medicina».

No se trata de una iniciativa aislada, diferentes colectivos sanitarios en múltiples lugares del mundo están tomando medidas hacia una mayor independencia frente a los intereses comerciales. El propio comité europeo de la Organización Mundial de la Salud debatió sobre un mayor papel de las autoridades públicas en «dirigir la inversión en investigación», debido a los elevados precios de los medicamentos que ponen en riesgo la sostenibilidad de los sistemas sanitarios.

Seguir leyendo en: Un llamamiento global para una medicina independiente de las farmacéuticas

La entrada Un llamamiento global para una medicina independiente de las farmacéuticas se publicó primero en MedTempus.

Una veintena de organizaciones y profesionales de la sanidad y de la comunidad científica, junto a la Fundación ciudadana CIVIO, están recogiendo firmas para llevar al Congreso el debate sobre el precio de los medicamentos y su transparencia. Esta iniciativa, con el nombre «Medicamentos a un precio justo», tiene un claro objetivo: llegar a las 500.000 firmas antes de septiembre de 2020 para que dicho debate llegue a la Cámara. En estos momentos hay recogidas de firmas presenciales en diferentes puntos de España que pueden consultarse en este mapa.

Esta iniciativa legislativa popular (ILP) pretende, según sus propios promotores, lo siguiente:

«Esta ILP propone medidas que refuerzan la capacidad de las administraciones sanitarias para deliberar y fijar precios de medicamentos con más transparencia, y para que los costes de adquisición de medicamentos del Sistema Nacional de Salud sean de conocimiento público. Propone también la creación de un fondo para financiar la investigación y la formación de los profesionales sanitarios de forma independiente, mejorar el acceso a la innovación y evitar los potenciales conflictos de intereses que ocasionan las transferencias privadas de los laboratorios. La ILP también contempla la regulación de los pagos directos e indirectos de la industria farmacéutica a organizaciones y profesionales sanitarios, un ámbito que actualmente está autorregulado por los propios laboratorios y sin control público».

Seguir leyendo en: Cuatro razones para luchar por la transparencia en torno a los medicamentos

La entrada Cuatro razones para luchar por la transparencia en torno a los medicamentos se publicó primero en MedTempus.

La medicina está en constante evolución. Cada año, surgen nuevos tratamientos y métodos diagnósticos y se publican novedosos resultados de  miles de ensayos clínicos que nos arrojan más conocimientos sobre cómo actuar mejor contra las enfermedades. Este volumen de información médica ha crecido a un ritmo casi exponencial en las últimas décadas y es imposible que un profesional médico sea capaz de manejar, por sí solo, tal avalancha de datos. Sencillamente, no hay tiempo para poder leer todo lo que se publica, aunque los médicos dedicaran toda su vida exclusivamente a dicha tarea.

¿Cómo se actualizan entonces los médicos ante tal gigantesca cantidad de datos? Para tal fin, existen expertos en especialidades o subespecialidades concretas (cardiología, reumatología, oftalmología, farmacología…) y también para determinadas enfermedades (artrosis, estrabismo, ictus…) que resumen y difunden sus conocimientos y experiencia al resto de sus colegas. Normalmente, son médicos de dilatada experiencia clínica y/o investigadora en un área en particular y con prestigio profesional. La transmisión de los conocimientos de estos expertos puede realizarse a través de vías muy variadas como son congresos,  cursos, charlas, boletines o guías clínicas.

 

Seguir leyendo en: El lado oscuro de las guías médicas: sin evidencia científica y con conflictos de interés

La entrada El lado oscuro de las guías médicas: sin evidencia científica y con conflictos de interés se publicó primero en MedTempus.