Un test de autismo muy serio desarrollado por investigadores del Centro de Investigación para el Autismo de la Universidad de Cambridge (The autism spectrum quotient)
Cuestionario desarrollado para medir los rasgos autistas en adultos. Puntuaciones altas indican tendencias autistas mayores. Para examinarte a ti mismo, lee cada una de las preguntas y puntua en qué grado estás de acuerdo o en desacuerdo.
Ten en cuenta que las puntuaciones de este test no son definitivas y que no diagnostican la presencia de autismo. Si estás preocupado por tu puntuación, deberías acudir al médico.
En pocas palabras, que si la puntuación sale muy alta (por encima de 35) sirve como diagnóstico de sospecha de autismo sobre el que partir, pero nunca un diagnóstico definitivo. Para ello hacen preguntas sobre rasgos típicos del autismo, como son la escasa interacción social, tareas obsesivas y repetitivas, fijación por unos intereses muy concretos, rutinas inflexibles, etc, etc.
La pena es que está en inglés. Pero bueno, espero que los que entiendan el idioma anglosajón les guste.
Mi puntuación… la primera vez que lo hice, 14 y ahora 20. Como hay algunas preguntas que puntuo al azar porque no hay más narices que elegir alguna opción, pues la puntuación final varía.
Este Test salió hace ya tiempo en CPI, pero bueno, aprovechando la entrada de los Aspergers, viene bien para conocer mejor todavía en qué consiste el autismo.
Hola Shora, me ha gustado tu anterior texto, sobre los aspergers, pero también me he dado cuenta de que su lectura es un poco contraproducente cuando te enfrentas al test, te pone en guardia respecto de lo que las preguntas que te hacen quieren obtener de tí. Es algo que se estudia en pedagogía; el efecto que tiene el conocimiento sobre la mecánica de los test en el resultado de la evaluación.
De todas maneras lo he tomado. Yo he dado 15, lo que es absolutamente normal, lo cual quiere decir que mi absoluta carencia de habilidades sociales no se debe a una patología sino… bueno, ya completaré la frase cuando lo averigüe.
Por cierto, «to be drawn to [something or someone]» es una frase hecha que no tiene nada que ver con dibujar, significa más bien estar ligado a algo o a alguien. La pregunta se refiere a si te sientes más atado o si le tienes más cariño o te cuesta más apartarte de objetos o de personas. A veces el no saber leer entre líneas puede ser patológico, otras veces se debe simplemente al desconocimiento de las frases hechas.
Pasa cuando hablas en otro idioma, o cuando hablas con alguien veinte años mayor o veinte años más joven.
14, creo k estoy loco… JOJOJO
Balcius:
Ya, el problema de estos tests es que si conoces bien en qué se basa cada pregunta puedes «manipular» voluntariamente el resultado. Mientras lo volvía a hacer pensaba que, si quisiera, podría ponerme un autismo de 0 o 50 según me apeteciera. He intentado ajustar las respuestas a la realidad, pero quizás inconscientemente haya influido el hecho de conocer como funciona el test.
Uf, toma patinada en el inglés… Odio los verbos frasales xD Sí, un Asperger también habría tomado el verbo al pie de la letra.
Un 10, y contestando honestamente. La vez anterior también me salió muy bajo.
Y sin embargo soy muy tímido. Supongo que no tiene nada que ver.
Pues a mí me ha salido 33 sin haber leído el post anterior 🙂 Y todo porque no se me dan bien las relaciones, me gusta clasificar cosas y tengo muy buena memoria.
Cuanto más bajo puntues significa que hay menos probabilidades de que tengas autismo. Pero no indica nada más. De hecho mucha de las preguntas de ahí, aisladamente no significan nada. Es lo global lo que tiene un sentido para detectar un posible autismo.
En este test cuanto más bajo puntues mejor?
o tambien es malo sacar 1 o 5? Por debajo de lo normal.
Pues obtuve 33…
Sobre eso de no «poder» leer entre líneas… me niego a que sea algo patológico… lo que hay es que la gente comunmente anda dandole vueltas a las cosas para hacer mal y engañar. Yo diría que los patológicos son ellos… 😀
Este test me recuerda el de los trastornos de la personalidad.
jejeje, es imposible que pueda hacer un test de trastornos de la personalidad sin manipularlo consciente o inconscientemente. Cada pregunta que leo sé a qué trastorno va enfocado según la respuesta xD
Me ha apasionado el post, pero no por lo que NO pueden hacer los que padecen de Asperger, sino por lo que SÍ pueden hacer. Cuando uno se pone a investigar sobre el lenguaje (lingüística, filosofía del lenguaje), se encuentra con que no está para nada claro qué es el «significado literal», y ni siquiera si se puede afirmar que tal cosa existe (cf. por ejemplo Metaphors we live by, de Lakoff y Johnson -aclaro que éstos no son santos de mi devoción intelectual). Comoquiera que los que padecen de Asperger, si no te he entendido mal (ahora me pondré a leer al respecto), no pueden salirse de lo literal, ello supone una base empírica interesante para investigar el fenómeno de la literalidad; por así decir, de lo que sería el «core» del lenguaje natural.
También, hace rato, he oído que los sordos tienen serios problemas para comprender las metáforas. Pero nunca pude confirmar el grado de certeza de esa afirmación, de la que más bien desconfío. (Tal vez la dificultad la tengan sólo cuando se los intenta educar en el lenguaje oral + lectura de labios; no lo sé).
A todo esto (y para decir aquí algo que me quedó en el tintero cuando recién escribí un comment sobre obsesividad), lo fascinante de la psiquiatría es que los límites entre normalidad y patología, enfermedad y no enfermedad, son extraordinariamente borrosos. (Y conste que soy ni foucaultiano ni relativista.)
Sorry, quería meter un comentario acá y por error lo metí en el artículo sobre autismo…
Me c… en la leche, no sé por qué por segunda vez consecutiva quería meter un post acá y me apareció en el artículo de autismo. Sorry una vez más, pero LES JURO que tuve cuidado; evidentemente hay algún problema técnico en el site…
Claro, claro, la culpa siempre es mía o del site xDD
Supongo que le estás dando un repaso a MedTempus en orden cronológico. Como todavía te quedará por llegar, te enseño este post:
https://medtempus.com/archives/stephen-wiltshire-la-camara-humana/
«También, hace rato, he oído que los sordos tienen serios problemas para comprender las metáforas. Pero nunca pude confirmar el grado de certeza de esa afirmación, de la que más bien desconfío. (Tal vez la dificultad la tengan sólo cuando se los intenta educar en el lenguaje oral + lectura de labios; no lo sé).»
Sí, es cierto, además de las metáforas es sumamente complicado para ellos la compresión y descripción de conceptos abstractos como: Libertad, verdad, justicia, etc. Eso si son sordos de nacimiento claro. Una vez que ya han adquirido el habla, la sordera no afecta tanto al desarrollo cerebral.
El lenguaje de signos es muy útil, pero es un idioma limitado. No permite el desarrollo intelectual ni una expresión tan rica como el lenguaje hablado. Por eso es fundamental detectar la sordera profunda en niños pequeños para intentar que puedan escuchar con implantes o prótesis y no llegar a ser sordomudos. Porque no sólo afecta a que no puedan hablar, sino que el desarrollo intelectual se resiente bastante. (Aquí es cuando muchos dicen que Inteligencia y lenguaje se interrelacionan entre sí). De hecho, y aquí volvemos de nuevo a lo de las «enfermedades» y sus peculiaridades. A los sordos antes se le consideraban retrasados mentales. Ahora ya no.
Shora, ojo con la estigmatización del lenguaje de señas de los sordos y
la idealización de la educación en el lenguaje oral: la visión de estas
cosas ha cambiado mucho en los últimos años (a raíz de nuevos estudios
empíricos). Te recomiendo fervorosamente el libro El instinto del
lenguaje (Alianza) (The Language Instinct), de Steven Pinker,
psicólogo y psicolingüista del M.I.T.
Saludos.
Pablo Usabiaga:
No es una estigmatización. He ido a cursillos sobre minusvalía y salud (a parte de lo que ya nos comentaban en medicina) y justamente el que nos daba clase era padre de una niña sorda y era miembro de una organización de sordos. Él más que nadie apoyaba la importancia del lenguaje oral y escrito en ellos. Y nos comentó estudios sobre el diferente desarrollo cerebral e intelectual entre sordos que habían aprendido a escribir y a hablar y aquellos que no.
No creo que él, precisamente, estuviera muy dispuesto a «estigmatizar» el lenguaje de señas, siendo su propia hija sorda.
De todas formas, me lo apuntaré. Siempre es mejor tener una perspectiva más global.
El padre de la niña sorda, e incluso los miembros de su organización, sin lugar a dudas tienen toda la mejor intención, lo que no significa que tengan el mejor asesoramiento ni el mejor conocimiento.
Por otra parte, yo no sé si está mal la oralización; seguramente no, pero de lo que no hablo no sé. Lo que está mal es la represión del lenguaje de señas. Supongo que se puede oralizar con y sin era represión; sé que es costubre hacerlo mediante la represión de las señas. Y eso ES estigmatización.
Finalmente, yo de la escritura no hablé en ningún momento. La escritura, para decirlo en argentino, «son dos mangos aparte». De hecho el lenguaje tiene una proporción de naturaleza y otra de cultura; bien, en el lenguaje oral parece pesar muchísimo la naturaleza; en cambio en la escritura pesa muchísimo más lo cultural. Lo menciono sólo para recalcar hasta qué punto son cosas diferentes. Por supuesto que es FUNDAMENTAL que se enseñe la escritura -a los sordos, a los ciegos y a los «normales».
Pablo Usabiaga:
Estoy de acuerdo, no tienen por qué tener el mejor conocimiento ni asesoramiento. Pero lo que nos contó aquel padre coincidía exactamente con lo que los médicos nos han enseñado. Y él además lo ha vivido y lo vive en cercanía.
La oralización es fundamental, sin un buen lenguaje oral no se puede llegar a una escritura normal. Por eso se intenta a toda costa que tengan y construyan un buen lenguaje oral. NO son dos mangos aparte como mencionas, sin lenguaje oral previo, no hay posteriormente un buen lenguaje escrito.
La estigmatización o represión como mencionas tú, tampoco la defiendo. Pero una cosa es estigmatizar y otra darle la importancia que realmente tiene. Es un lenguaje y es útil, pero no es el sustituto ideal del lenguaje oral y está limitado.
» [El lenguaje de señas] es un lenguaje y es útil, pero no es el sustituto ideal del lenguaje oral y está limitado.»
Insisto, NO es un sustituto (en misma medida en que el español no es un sustituto del inglés o del javanés); y NO está limitado más que por el ámbito de quienes lo «hablan». Gramaticalmente es IDÉNTICO al lenguaje oral. En todo caso la limitación es social, no lingüística.
Lo que digan los médicos de tu facultad me la pela; a los médicos les encanta hablar de lo que ignoran -ejemplo: cuando hablan de «drogas» (de la marihuana al éxtasis). Al igual que los abogados, creen que sus títulos los convierten en expertos en todo. Y he visto a tanta gente decir tonterías desde su puesto de profesor… (tanto en España como en la Argentina). Me interesa mucho más, sobre el tema del lenguaje, lo que digan las investigaciones lingüísticas que lo que digan los médicos -quienes por lo que veo, atrasan 40 años. Lo que no entiendo es que alguien tan racional como tú apele a argumentos de autoridad (los médicos de la facu, los padres de los sordos) en lugar de tratar de enterarse de las investigaciones lingüísticas; ya te envié en un comentario anterior los datos del libro de Pinker, en cuya bibliografía podrás encontrar todavía muchas más fuentes científicas. Me fastidia que con tal de ganar una discusión apeles a esos argumentos cuando te he dado los datos para que te informes, en lugar de esperar a leer sobre el tema, evaluar y decidir racionalmente, en vez de repetir como loro lo que te dijeron cuatro profesores, como si eso fuera la Voz de la Verdad. La ciencia es lenta… En fin, supongo que será vehemencia juvenil… 😉 Este viejo cuarentón te dice que puede ser más placentero perder una discusión cuando uno aprende cosas que ganarla por ganarla.
Obviamente no estoy haciendo una defensa corporativa de los lingüistas; que sean lingüistas también me la pela (si no, estaría cayendo yo en el mismo argumento de autoridad). Lo que estoy diciendo es que allí están sus trabajos para que uno los lea, los evalúe y decida racionalmente si sus conclusiones son creíbles.
Por lo demás, ¿qué confianza puedo tener de lo que pueda decir NADIE sobre el lenguaje en España, una «república» (como dijo mi compatriota Di Stéfano cuando llegó a jugar al Madrid en pleno franquismo, sin saber lo que estaba diciendo) en la que el medio intelectual reconoce como autoridad legítima en materia de ciencia lingüística a una institución retrógrada, y acientífica si las hay, como la RAE (en la cual trabajé durante 3 años, así que sé de lo que hablo)? El único intelectual español al que le he oído una posición que al menos PARECE diferente es Juan Goytisolo (y eso que su hermano Luis es Académico de la RAE).
En cuanto al prerrequisito de la oralización para la escritura… jamás había oído hablar de ello, pero gracias por el dato (sea verdadero o no); voy a ver qué puedo averiguar sobre ello.
Pablo Usabiaga:
«y NO está limitado más que por el ámbito de quienes lo «hablan». Gramaticalmente es IDÉNTICO al lenguaje oral. En todo caso la limitación es social, no lingüística.»
Sí, está limitado y mucho. Y NO es idéntico. Veamos, no apelemos a la autoridad si no te sirve, apelemos a la realidad:
Limitación a la hora de la expresión de los tiempos verbales. Es cierto que utilizan tiempos verbales, perno no tienen una variedad tan amplia como el lenguaje oral. Tampoco podrás hacer construcciones gramaticales complejas y la representación de conceptos abstractos es bastante caótica. Las metáforas, los dobles sentidos, ironía, sarcasmo y demás. Prueba a hacerle una metáfora a sordos con lenguaje de signos, a ver qué tal te va 😛
Otra limitación más (aunque leve), no puedes comunicarte si estás ocupado con las manos haciendo algo ni el interlocutor está frente a ti viéndote, cosa que no sucede con el sonido que permite la comunicación a distancia.
De verdad, si tuvieras razón, te la daría. Pero lo que he aprendido sobre el tema me hace discutir lo que dices. Los esfuerzos de los logopedas se centran en la oralización del niño sordo (no profundo) cuanto más temprano mejor. Y no es porque se trate de estigmatizar el lenguaje de signos, ya que se recomienda su uso y aprendizaje simultáneo, sino porque permite un mejor desarrollo intelectual y de la escritura posteriormente. Además de la ampliación de la comunicación a personas que no conocen el lenguaje de signos.
Sé que hay muchos sordos que están en contra de la oralización porque pueden verlo como un desprecio a su lenguaje de signos, que resulta más fácil para ellos y no necesita tanto esfuerzo.
De todas formas, me comprometo a leer el libro que me has recomendado en un futuro (ahora no, que tengo aún una pila pendiente xD)
Shorita:
Estoy averiguando lo del prerrequisito de la oralización para el aprendizaje de la escritura. Ni bien tenga información te prometo que la postearé aquí.
Mientras tanto, algo para leer rapidito hasta que tengas tiempo: el artículo de la Wikikipedia: Especialmente el apartado «Malentendidos y mitos sobre las lenguas de señas». (Espero que esta vez el link me quede bien, tengo olvidado el html)
Que sí se pueden decir metáforas, y todo lo demás también, tronka!
Mucho te agradecería, cuando tengas tiempo, las referencias de los papers de investigación o textos científicos que apoyan la hipótesis que defiendes.
Por supuesto que es incómodo para los sordos «hablar» si tienen las manos ocupadas. Pero, qué quieres! Son discapacitados! 😀 Obviamente que no va a ser tan cómoda como la lengua oral para nosotros (por algo la selección natural -¿o la evolución cultural?- favoreció a esta última).
¿Cómo vas con los estereogramas? ¿Has podido ver al tiburón? No te fíes! En realidad los que decimos que vemos cosas somos todos psicóticos que estamos alucinando Xp
Saludos congelados desde la patagonia
Pablo
PS: el libro de Pinker es un ladrillo; no sé si vas a tener ganas de leértelo todo (tiene partes técnicas; estoy seguro de que te va a interesar, pero no sé si tanto como para hacer semejante esfuerzo). Igual se puede hacer una lectura picoteada (guiándose por el índice analítico) buscando la información sobre el tema del que estamos hablando. Por otra parte, te aclaro que la traducción española es mala. Si puedes conseguir el original, mejor. (Seguro que lo encuentras en la biblioteca de tu universidad)
Jo, pe
A ver si me sale el link ahora: creo que me olvidé de que la etiqueta «a» hay que cerrarla.
Lengua de señas / sección malentendidos
Hola soy Profesor de educación especial, me interesaria podercontarcon el teste para autismo en verdad que le daria una utilidad en mi práctica docente, además de poderlo compartir con algunos colegas interesados en el tama.
yo me saque 14.
supongo q es normal, eso decia: es normal q las mujeres saquen 15 y los hombre 17.
contestando sinceramente, 33 … os lo hariais mirar o no es «preocupante» ?