(Si alguien se pierde con el título, me estoy refiriendo a la vacuna conocida erróneamente como la «vacuna contra el cáncer de útero«.)
Llega un momento, en la vida de todo médico o estudiante de medicina en el que hay que aprender a reconocer que cuando se trabaja en la sanidad pública no es la vida y la salud del paciente lo único que cuenta, por mucho que nos gustaría que así fuese. Sino que siempre hay una balanza en el que a un lado van la salud de millones de personas y al otro los presupuestos de sanidad. Y, dado que estos presupuestos son limitados, los tratamientos a incluirse dentro de esta sanidad deben optimizarse para beneficiar a la mayor cantidad de personas posibles. En un país de felicidad y fantasía, en el que los políticos destinaran más dinero a salvar gente que a matar o «defender» al país, pues seguramente no tendríamos que tener los presupuestos tan en cuenta.
Y es que nunca comprenderé por qué se invierte ocho veces más en Defensa que en Sanidad, aunque bien es cierto que la mayor parte del gasto corre por cuenta de las comunidades autónomas. ¿De qué te sirve «defender» a tus ciudadanos si no los tienes cuidados? Seguramente todos estemos de acuerdo en que la seguridad social no goza precisamente de dinero en abundancia con todos los gastos que hay para hacer frente: El aumento constante del gasto farmacéutico, las interminables listas de espera, la saturación de urgencias, el contrato de «mano de obra» barata de personal otros países mientras muchos de aquí se van fuera para mejorar su situación laboral…
Con este «halagüeño» panorama en el que estamos, es decir, unos 1.000 millones de euros de presupuesto de sanidad para el 2008 (que sí, mucho aumento y muchas cosas, pero no dicen nunca lo que aumenta el gasto farmacéutico cada año, ya les enseñaré tablas, ya…) no deja de resultar espectacular que se vayan a destinar nada más y nada menos que 125 millones de euros anuales (360 millones de euros el primer año) para la vacuna del virus del papiloma humano. Así ha pasado que ya muchísimos epidemiólogos y demás médicos han puesto el grito en el cielo. Porque, claro, esto supondrá la protección de muchas mujeres frente al cáncer de útero, pero lo que debemos preguntarnos es… ¿A qué precio? ¿Cuántas personas dejarán de ser tratadas por otros tipos de tratamientos más efectivos en otras enfermedades? Y es que no es lo mismo pensar como una madre/padre que pensar como un epidemiólogo. Si una madre ve que su hija nunca padecerá un cáncer de cuello de útero, sin duda para ella merecerá la pena tanto gasto. Pero si lo vemos en global y pensamos por un momento la cantidad de dinero que se ha gastado en esa hija y que se podría haber gastado más efectivamente en muchas más personas, pues no, no merecería la pena (a no ser que el dinero destinado se «quitara» de otros ministerios, que va a ser que no) y a continuación van a saber por qué:
1. Uno de los requisitos que debe tener una vacuna que va a ser implantada en el calendario vacunal es que la enfermedad que combata sea lo suficientemente frecuente en la población. Por ejemplo, el sarampión y el tétanos, antes de que se aplicaran vacunas generalizadas, eran enfermedades muy frecuentes. Y no estamos vacunados, por ejemplo, contra la fiebre amarilla porque no es una enfermedad que suela aparecer en nuestro país (aunque con aquello de los movimientos migratorios, pueden aparecer casos de vez en cuando). Así pues, ante una vacuna de aplicación general como es la vacuna contra el virus del papiloma humano, ¿qué frecuencia encontramos? Las cifras de cáncer de útero son de alrededor de 2000 casos al año. Es decir, aparecen aproximadamente 7´6 casos por cada 100.000 mujeres y de éstas mueren 600 al año. España es uno de los países con menor frecuencia de cáncer de útero del mundo. Teniendo estas cifras en cuenta y también el gasto anual (125 millones de euros anuales) ¿Cuánto costaría prevenir una muerte por cáncer de útero? 8 millones de euros por una sola mujer. 8 millones de euros que se podrían haber dedicado a salvar más vidas de otra forma más efectiva.
2. Otro de los requisitos de cualquier vacuna del calendario vacunal es su eficacia protectora demostrada contra la enfermedad y que esta sea duradera en el tiempo. La mayoría de las vacunas actuales ofrecen porcentajes de protección superiores al 90% y su duración protectora es de por vida o durante muchas décadas, con alguna dosis de recuerdo como el tétanos. ¿Cuál es la del papiloma? Pues, no se sabe. Se sabe que ofrece protección superior al 90% en los primeros tres o cuatro años, pero no se sabe cuanto dura esta protección, ni si hace falta dosis de recuerdo. Tampoco se sabe si será eficaz en niñas de alrededor de 12 años, que es a quiénes va dirigida la vacuna. Tampoco sabemos seguro si a la larga descenderán las cifras de cáncer de útero puesto que su desarrollo es muy lento (más de 25 años) y no hay ningún estudio que haya valorado la vacuna durante tanto tiempo. El estudio más largo que ha valorado la vacuna tiene poco más que 6 años. Lo único que sabemos es que hay una respuesta inmunitaria frente al virus, pero no sabemos en qué medida eso significará un descenso de las cifras de cáncer uterino. Tenemos que tener siempre en cuenta que el cáncer uterino no tiene como única causa el virus del papiloma humano, sino otros muchos factores.
3. Hay otras medidas para la prevención del cáncer de cérvix uterino, como la citología de cuello uterino (más conocido como Papanicolau) con el que podemos detectar el cáncer en sus etapas más iniciales. Haciendo un seguimiento anual y una detección precoz, la curación del cáncer de útero es elevadísima por extirpación, rozando un 100% en los casos más iniciales. Es un cáncer que tiene cura, siempre que se pille a tiempo. La vacuna contra el papiloma no ofrece protección para el resto de factores que pueden provocar un tumor cérvix uterino y siempre hay un porcentaje que se queda sin protección, lo que obliga a que las mujeres que han sido vacunadas necesitarían también controles con Papanicolau, lo que supondría un doble gasto para el sistema sanitario, el de la vacuna y el de los controles con Papanicolau.
Continuará dentro de unos días.
Un gran análisis Shora 😉 . Aunque yo, la verdad, quitaría asistencia sanitaria antes a cosas perfectamente evitables como los efectos consumo de drogas y hábitos de vida insanos en general, que ya está más que explicado que resultan perjudiciales…
Te hubiera interesado mucho una mesa redonda que se realizó el pasado mes de Octubre en el XXV Congreso Nacional de Estudiantes de Medicina sobre la vacuna y si estaba justificada su aplicación. Participó un epidemiologo catedratico de la UMH y corrector del BMJ que tuvo una intervención demoledora a base de datos y un analisis muy interesante sobre las «mentiras» que se estaba publicando en los medios (por ejemplo, que el cancer de cuello de utero era el más frecuente!) Un dato que me sorprendió mucho es que el presupuesto destinado a esta vacuna es igual al destinado a todas las demas vacunas! O sea, que de un plumazo, hemos duplicado la partida destinada a vacunas!
Por supuesto, tuvo que surgir la pregunta de «A pesar de todo ¿se la pondrias a tu hija?» y tuvo una contestación muy clara. No lo haría, le preocupan otras muchas cosas, destinaria mucho mas esfuerzo a concienciarla sobre el uso del preservativo, a evitar factores de riesgo, etc etc
Durante las charlas, mesas redondas y conferencia que disfrutarmos en la Jornada sobre Pensamiento Crítico en el Año de la Ciencia, una de las conferencias de Koldo Martínez trató precisamente sobre ese tema.
Entre las cosas que nos comentó es la tremenda presión que está haciendo la farmacéutica para que su vacuna (cuyo precio es de 464,58 € por persona, casi ná) sea masiva en los países desarrollados, llegando a ofrecer a un médico inglés para que hablase bien de su vacuna la friolera de 100.000 libras esterlinas (hoy está a 1,3873 euros) más la estancia y los gastos pagados.
También nos comentó que debe pagar por ciertas meteduras de pata unos 35.000 millones de euros, una gigantesca burrada, no me extraña que estén tan desesperados.
El congreso mundial contra el papiloma humano fue organizado íntegramente por dicha empresa, además no han demostrado eficacia más que en unas 2000 niñas y durante 3,5 años por que los estudios no van más allá, que una empresa rival va a sacar en diciembre (creo) otra vacuna y más y más y más.
Es por ello que piden una moratoria hasta que se sepa algo más o si merece o no la pena.
La verdad es que tenia cientos de datos sobre este sorprendente caso, aun así hay gente que les da igual, quieren la vacuna, quieren la vacuna, quieren la vacuna y además gratis o si no el gobierno es asesino.
Shora, creo que la comparación entre los gastos de Defensa y Sanidad es poco realista. El presupuesto al que has enlazado es el del Ministerio de Sanidad. Las competencias asistenciales están transferidas a CC.AA. y la financiación va por otras vías.
El gasto sanitario público ascendió en 2006 a 48650 millones de euros (ver aquí). Podremos discutir si los 1200 millones de euros para Defensa es mucho o poco, pero desde luego es cuarenta veces menos que lo destinado a Sanidad.
Por lo demás, de acuerdo con el artículo. Me ha recordado a un capítulo del libro «The undercover economist» de Tim Harford (una introducción a la economía bastante divertida), en el que analiza cómo funcionan los sistemas sanitarios privados y públicos, y las duras decisiones que se deben tomar en un sistema público (en el privado, ya se encarga el mercado de dejar colgados a quienes no pueden pagar…)
Felicidades por el blog y hasta otra
Como comentabas esta claro que estas decisiones no se toman desde un punto de vista estrictamente técnico.
Estamos cerca de las elecciones y es sencillo vender que «se vacuna contra el cancer». Ningún político parece importarle lo que argumentas, lo importante es conseguir votos, nadie quiere ser impopular.
Es triste pensar que se toman así las decisiones, por el camino fácil: «125 millones de eur arriba o abajo que más da, ya lo rascaremos de otro lado» habrán pensado. Esto se explica cuando el dinero no es tuyo y tu objetivo no es ofrecer un servicio de calidad, sino mantenerte en el puesto.
Al releer mi comentario me doy cuenta de una burrada ¿35.000 millones o 3.500 millones de euros perdidos en juicios? son tantos que casi me mareo, la verdad es que sólo te puedo contar de oidas, intenta contactar con Koldo (me pareció asequible) y te contará más cosas.
Ayer precisamente un profesor nos comentaba lo de la vacuna. La verdad es que parece más un sacadineros que otra cosa. Si después de ponértela hay que seguir haciendo el Papanicolau EXACTAMENTE igual que si no te la hubieras puesto, la verdad es que ponérsela es una tonteria. Es como si hiciéramos una vacuna contra una sola ETS, por ejemplo la gonorrea (la verdad no se si hay vacuna, pero bueno, creo que se me entiende). ¿Alguien modificaría sus hábitos sexuales por esa vacuna? Seguiríamos usando preservativos, por lo que ponerse la vacuna sería algo inútil…
Hmmm… ¿Y un sistema de seguridad social basado en créditos? Por ejemplo, se te asigna un número adicional de créditos cada año, según presupuestos, o algo así. Entonces ir a la consulta del médico, 1 crédito, vacuna del sarampión 5 créditos, vacuna del cáncer de útero 200 créditos por ser «innecesaria».
Se dan los créditos necesarios para que una persona que enferme más de la media no tenga dificultades a la hora de «pagar» servicios, y los hipocondriacos alarmistas serían los que terminasen sin créditos. Si necesitas más pues los pagas y compras (eso podría ser objeto de debate porque en una sanidad pública no sería justo que el que más pagase más servicios tuviese) o haces cursos para hipocondríacos que te suben los créditos. Ya es cuestión de refinar
Bueno, me alivia saber que no soy yo el único que pensaba que la vacuna contra el VPH era un derroche innecesario… Tienes toda la razón cuando hablas de la salud pública: cuando uno trata esos temas, muchas veces la gente hace argumentaciones demagógicas (del tipo: «ya, pero, ¿y si fueses tú?»). Pero hay que tener la cabeza fría para darse cuenta de que los recursos son los que son, y hay que emplearlos de la mejor forma posible. Como cuando hablan de poner DEA’s en todos los sitios de pública afluencia…
Y, como tú bien dices, una vacuna contra un cáncer raro, para el que ya existen formas de diagnóstico precoz eficaces, pues hombre… Tiene una utilidad, cuando menos, «limitada».
@Gromenawer:
Cuesta más un simple recambio valvular que hacer chorricientas placas de tórax con sus respectivas visitas médicas. Así que ese sistema, tal y como lo has planteado, sería inviable…
Un saludete
Claro, se me olvidó comentar que en la mesa redonda del congreso de estudiantes tb participó un ginecologo que expuso como la citología era aplastantemente más eficaz. Se ganaría mucho más en materia de salud y prevencio de cancer de cuello de utero aplicando esos recursos hacia un plan de control citológico.
Ahora mismo creo que hay 2 vacunas, una contra 3 tipos y otra contra 4. Lo que no sé es cual se va a aplicar… Lo curioso es que la de 4 es mucho menos eficaz (si cabe) que la triple. De hecho, la empresa de la triple reta a la de la cuadruple a realizar un ensayo para ver cual es más eficaz… claro que para eso una de ellas debería ser eficaz jejeje.
No sé de qué irá la II parte de la vacuna del HPV, pero hay varias cosas a comentar.
1. Proteje contra los tipos más frecuentes ahora, no contra todos los tipos capaces de inducir transformación oncológica.
2. La gente seguirá fornicando, esperemos que todo lo que pueda y algo más. Aunque no haya «desplazamiento», en unos años tendremos la misma frecuencia en la población de otros serotipos del virus, que serán los que provoquen los canceres de dentro unos años.
3. Por eso hay que seguir haciendo citologías, que por sí misma es un método bastante ineficaz, pero repetida año a año tiene altas posibilidades de diagnosticar una lesión precancerosa en los 10 años de media que dura la infección en transformarse en cáncer invasivo
4. Habrá niñas que sus padres no vacunarán, como para el resto de las vacunas.
5. Tampoco sabemos hasta cuando se mantiene la inmunidad.
6. Por todo ello, la vacuna no ahorra nada, probablemente ni siquiera muertos.
7. La campaña para «venderla» ha sido modélica. Seguro que se estudiará a partir de ahora en todas las escuelas de negocios. Han logrado vender como solución a un problema algo que no soluciona el problema.
8. Cabe plantearse: ¿se podría obligar a alguién a tomarse una muestra de virus cada 3 años? ¿Podría convertirse en obligatorio hacerse la revisión ginecológica? Porque si resulta que es factible, se ahorraría mucho dinero y se diagnosticarían muchas otras enfermedades si consigues que toda la población se haga la revisión.
9. Una vez más, en este país somos expertos en tirarnos el pedo más alto que el culo. Será por dinero…
De acuerdo totalmente, es una lástima que las iniciativas de gobierno no sean revisadas por las personas que saben de la materia y salgan solo por hacer publicidad, una lástima. Nada más quiero corregir, la citología es un método diagnóstico, no una cura, ya diagnosticado se procede a dar un tratamiento adecuado. Seguramente lo saben muy bien pero en el texto se da a enterder otra cosa y gente que no sepa de eso puede confundirse,
La demagogia tanto de los políticos como de los medios de comunicación en el tema sanitario es brutal.
Haces un apunte a lo de la factura farmacéutica que considero fundamental. Algún día debería airearse y que el ciudadano sepa realmente que parte de sus impuestos se llevan las empresas farmacéuticas y que parte el personal sanitario.
Creo que la discusión que abres es muy interesante y estoy de acuerdo con tu razonamiento. Yo creo que una de las razones por las que se implantan medidas como esta es que los ciudadanos se empeñan en que el estado les de seguridad absoluta en todo (es una forma de transferir la responsabilidad sobre su propia vida). Si la pregunta se plantea en términos de «¿Se debe implantar una vacuna que previene x en una determinada población?», la respuesta obvia para esta sociedad es SI.
Por cierto, la cuenta de 600 muertes evitadas por 125 M€ da unos 200K€ por persona, no 8M€. Pero eso no afecta al razonamiento. 🙂
Shora, una puntualización: no es la vacuna contra el cáncer de útero, sino de cuello de útero 🙂 que para muchos puede parecer lo mismo, pero no lo es, tanto por localización como por tratamiento y complicaciones.
Estoy de acuerdo contigo, la vacuna contra el virus del papiloma humano no es eficaz ni eficiente como prevención primaria, no está suficientemente estudiada ni desarrollada.
Si miramos el tema económico, creo que tienen prioridad las vacunas contra el rotavirus y el neumococo, que afectan a toda la población infantil y contribuirían a disminuir de forma notoria los gastos directos e indirectos de esas enfermedades y mejoraría la salud de la población en general. Sin embargo, políticamente es más rentable incluir la vacuna contra el papilomavirus en el calendario vacunal.
Si miramos el tema humano y personal, es más seguro seguir haciendo citologías de cuello de útero y controlar los factores de riesgo que aplicar una vacuna que no aporta mayor protección ni ventajas. Además, no se podrán comprobar los resultados hasta dentro de muchos años, en diversos estudios, porque ahora mismo sólo se puede aplicar a mujeres menores de 16 años que no hayan iniciado su vida sexual. Al resto se las supone posiblemente infectadas de ese virus y «ya para qué las vamos a vacunar»
Un saludo
@Mencanta:
«2. La gente seguirá fornicando, esperemos que todo lo que pueda y algo más. Aunque no haya «desplazamiento», en unos años tendremos la misma frecuencia en la población de otros serotipos del virus, que serán los que provoquen los canceres de dentro unos años.»
Muy buen razonamiento. De todas formas, no es por eso por lo que te cito (aunque ya aprovecho :D), sino por algo que olvidé poner en mi post inicial.
Imagino (es más, estoy casi seguro) de que algunos de los contertulios desenvainarán las espadas cuando acaben de leer esto, pero el tema es: ¿cuál es el objetivo de población de la vacuna? Replanteo la pregunta: ¿cuál es el principal factor de riesgo de la infección (genital) por VPH? Respuesta: el contacto sexual. Y, obviamente, las probabilidades de contagio aumentan con el número de parejas (aka. promiscuidad), como ocurre con toda ETS.
Entonces, ¿qué significa esto? Muy sencillo: que una monja no necesita la vacuna :p 😀 Y que una chica que piense lo de «con mi marido y nada más», tampoco. Es decir: no se trata de una vacuna como la del neumococo, en la que todo el mundo es potencial diana de la enfermedad, sino que estamos hablando de una enfermedad que sólo afecta a las mujeres con una actividad sexual determinada.
Es decir: no sólo tenemos una forma de diagnóstico precoz (Papanicolau) y de tratamiento eficaz (resección de las lesiones), sino que también contamos con el mejor método de prevención (con >95% de tasa de aciertos :D). Una razón más para desaconsejar su inclusión en el programa de vacunas.
Un saludete.
Ec-jpr, en la asignatura de Ginecología y en la de Medicina Preventiva se nos dice eso y se razona tal como tú lo has hecho, pero también se añade y extiende la promiscuidad como factor de riesgo a los varones, portadores del virus que contagian a sus parejas que «con mi marido y nadie más» 🙂 ; también es cierto que la vacuna debe ser aplicada antes de iniciar la vida sexual con lo que, teóricamente, por mucha promiscuidad que hubiera la chica estaría a salvo del desarrollo de la enfermedad. Quizá, más que incidir en el tema de la promiscuidad, se debería incidir en el del sexo seguro, porque por muchas parejas sexuales que tengas, si vas debidamente protegido/a no tiene por qué haber contagio alguno.
¿No es la absoluta abstinencia fuera del matrimonio católico la mejor protección?
Si al final Rouco siempre tiene razón…
A mí me resulta extraño que esa vacuna sea tan cara. ¿No hay economía de escala cuando de administrar 0 se pasa a administrar cientos de miles al año? Esas farmacéuticas…
Enhorabuena de nuevo por la entrada, un saludo.
Estais hablando del contagio de HPV, y de la promiscuidad. Tengo que decir, que eso no es del todo cierto. El 70% de las mujeres al año de haber practicado su primera relacion sexual (y se entiende que a esas edades la promiscuidad no debe ser muy elevada) ya estan contagiadas por el HPV. Lo cual no significa que desarrollen el cancer, claro.
Tambien decir que el contagio en parejas estables es muy sencillo, ya que el virus no se transmite por via sexual unicamente. Cualquier contacto directo es vía de contagio, especialmente las manos, ya que el virus se resguarda bajo las uñas.
Es en definitiva un virus muy extendido, pero eso no quiere decir que la vacuna sea necesaria, ya que el riesgo de que ese contagio derive en un cancer de cuello de utero es minimo.
kaidok:
«Aunque yo, la verdad, quitaría asistencia sanitaria antes a cosas perfectamente evitables como los efectos consumo de drogas y hábitos de vida insanos en general, que ya está más que explicado que resultan perjudiciales»¦»
Tampoco es plan de dejarlos desamparados, aunque ellos se lo hubieran provocado. En esos casos, lo mejor sería que con el consumo de sus drogas se les añadieran unos impuestos sanitarios derivados del futuro tratamiento.
Alberto:
«Shora, creo que la comparación entre los gastos de Defensa y Sanidad es poco realista. El presupuesto al que has enlazado es el del Ministerio de Sanidad. Las competencias asistenciales están transferidas a CC.AA. y la financiación va por otras vías.
El gasto sanitario público ascendió en 2006 a 48650 millones de euros (ver aquí). Podremos discutir si los 1200 millones de euros para Defensa es mucho o poco, pero desde luego es cuarenta veces menos que lo destinado a Sanidad.»
Tienes razón, tendría que haber tenido en cuenta el gasto global y no el del ministerio, lo voy a puntualizar. Y no, el de defensa no es de 1200 sino que es superior a 8.000 millones para el 2008.
gpx:
«Estamos cerca de las elecciones y es sencillo vender que «se vacuna contra el cancer». Ningún político parece importarle lo que argumentas, lo importante es conseguir votos, nadie quiere ser impopular.»
Sip, aquí se han juntado básicamente dos cosas: Interés farmacéutico y una medida populista que atraerá muchos votos. La gente no tiene ni idea del despilfarro que va a suponer ni la cantidad de vidas potenciales que se podrían salvar de otra forma.
Arturios:
«La verdad es que tenia cientos de datos sobre este sorprendente caso, aun así hay gente que les da igual, quieren la vacuna, quieren la vacuna, quieren la vacuna y además gratis o si no el gobierno es asesino.»
Cuando llevas un tiempo observando el comportamiento de la población y su preocupación por temas de salud te das cuenta de ciertas cosas:
-La alarma social muchas de las veces es fruto de la ignorancia.
-Las preocupaciones por unas determinadas enfermedades no dependen de la frecuencia ni de su gravedad, sino de la «percepción» de ésta. ¿Cómo se moldea esa percepción? A través de los medios de comunicación. ¿Alguien había oído tanto sobre el cáncer de cérvix uterino hace unos cuantos años en los medios de comunicación?
bardruk:
«Nada más quiero corregir, la citología es un método diagnóstico, no una cura, ya diagnosticado se procede a dar un tratamiento adecuado. Seguramente lo saben muy bien pero en el texto se da a enterder otra cosa y gente que no sepa de eso puede confundirse,»
Gracias por la sugerencia, cuando lo explicaba me referería a «método preventivo» y no curativo. Pero si da lugar a confusión, mejor lo puntualizo.
mjuan:
«Por cierto, la cuenta de 600 muertes evitadas por 125 M€ da unos 200K€ por persona, no 8M€. Pero eso no afecta al razonamiento. »
No, no es así. Ten en cuenta que no se evitan todas las muertes, sólo un porcentaje. La vacuna ni abarca todos los factores que provocan un cáncer de cuello uterino ni tampoco abarca todas las cepas del papiloma que lo provocan.
Sophie:
«Shora, una puntualización: no es la vacuna contra el cáncer de útero, sino de cuello de útero que para muchos puede parecer lo mismo, pero no lo es, tanto por localización como por tratamiento y complicaciones.»
Gracias, ahora lo corrijo y lo matizo.
«Si miramos el tema económico, creo que tienen prioridad las vacunas contra el rotavirus y el neumococo, que afectan a toda la población infantil y contribuirían a disminuir de forma notoria los gastos directos e indirectos de esas enfermedades y mejoraría la salud de la población en general. Sin embargo, políticamente es más rentable incluir la vacuna contra el papilomavirus en el calendario vacunal.»
Y el caso es que Bernat Soria lo sabe de sobra, es médico y científico y no actúa precisamente por ignorancia. Sabe que la medida es estúpida, pero ahora es un político y está atado de pies y manos al sistema político y el de dar a la población lo que quiere (o lo que se le ha ido inculcando que quiera) aunque sea una estupidez.
Gran blog Shora. Llevo mucho tiempo leyéndote y hoy no he podido resistime a hacer una reflexión sobre este post en mi blog. A partir de ahora intentaré comentar más a menudo!
Otro dato importantes sobre el cáncer de cuello del útero es que de las 600 mujeres que mueren al año en España por esta causa, el 80% nunca se han hecho una citología. Esa si seria una buena medida preventiva: implantar programas de cribado con citologia en mujeres de riesgo (multiples parejas, prostitutas, VIH, internas en prisiones, etc)
Pero claro, en año de elecciones, para los políticos (en general) es más rentable anunciar la vacuna y rentabilizar los votos de las personas desinformadas.
Otro dato: por cáncer de pulmón mueren anualmente 2.500 mujeres en este país. Es el tipo de cáncer que más aumenta su mortalidad en mujeres (2.4% anualmente). Y lo terrible es que tiene una supervivencia inferior al 15% a los 5 años. La supervivencia del c. de cuello del útero es del 70% a los 5 años.
Tienes razón Shora, mea culpa. Me lié con las tablas en vez de mirar el primer párrafo… así que la sanidad pública se lleva 6 veces más que Defensa.
Un saludo