MedTempus

Muy buenas noches, Shora,

Ya había visto esta presentación… en concreto cuando estaba dando Neuroanatomía. La vi con un compañero, y no pudimos evitar reírnos*. Por eso, ahora, al ver que tú la apoyas, me quedo intrigado: ¿realmente es útil esa escala? ¿Qué bibliografía hay?

Ojo, no lo pregunto por tocar las narices; lo digo porque en su momento lo descarté como “una chorrada más de las que hay por internet” (porque me parece imposible pretender diagnosticar un ACV con esos tres signos), y ahora, según parece, estaba confundido.

Así pues, acabo de echar un vistazo por PubMed y, buscando como cincinnati prehospital stroke scale (sin comillas ni nada), no me salen más que cinco artículos en los últimos ocho años. Así que te agradecería, Shora, que si tienes alguna bibliografía, me la pasases.

*-> Tengo que explicar esto: la hilaridad no venía porque esta lista no fuese útil; seguramente “son todos los que detecta”, pero creo que ni por asomo “detecta todos los que son”.

Muy bueno, me parece que hay un capítulo en house en el que lo mencionan.

Dicho sea de paso, esta cuarta temporada está dejando mucho que desear.

Solo una pequeña consulta, mi estimada, cuando dice que:
“Ya que es la segunda causa de muerte en hombres y la primera en mujeres.”
¿Bajo qué parámetros da ese puesto? ¿Es en España, es entre los mayores de edad?…

Gracias anticipadas por la respuesta y por el artículo.

“Estos signos indican lesiones cerebrales que provocan parálisis o parálisis parciales motoras (como en el caso de la asimetría facial y la deriva del brazo) y de lesiones en las zonas del lenguaje (en la alteración del habla)”
No creo qeu sean obligatoriamente lesiones, pero simalfuncionamiento.

Conozco un caso de paralisis por estress, pero no se si asimetrico, menos mal que el ambulatorio estaba al lado.
Tambien otro caso que se quedaba la boca torcida y debio ser algo parecido y ahora esta normal.
En los dos caso se ha producido un par de veces.

Yo creia que un ictus era solo los isquemicos, veo que estoy equivocado.

3 Fáciles signos para detectar un Infarto Cerebral…

[c&p] Un infarto cerebral es lo mismo que decir un ictus o un accidente cerebrovascular. Se trata de un episodio fulminante en la cual el paso de sangre a lo largo del cerebro se ve afectado y se produce una falta de aporte de nutrientes y oxígeno…

“Un cardiólogo dice que si cada uno que recibe este e-mail lo reenvía a 10 personas al menos una vida puede ser salvada.”

Joer, ¿no hay una maldita presentación que no termine intentando traumatizarte de por vida con sentimientos de culpabilidad y remordimiento? (；_・)

Una vez atendí a una abuela con parálisis facial, pero era por hipotermia, se había tirado 30 minutos en el suelo de la bañera con el agua fría sin poder levantarse. Al menos estaba viva cuando la volvía a ver por la calle, y si no significa que veo a los muertos lo mola igualmente, o que además de estar muerta yo tengo alucinaciones como en cierto capítulo reciente de House eso explicaría lo de los cerezos en flor invertidos que crecen en mi techo.

Acuso recibo de la info En cuanto tenga un rato la miro detenidamente, pero desde luego que, si es tan útil como parece, no dudes que voy a pasársela a mis compañeros. ¡Gracias!

Vale, en un rato muerto acabo de echarle un ojo y, qué quieres que te diga… Cierto, la pps del mail no era un bulo, pero no me parece nada útil para el depistaje extrahospitalario; es más, la “falsa confianza” que puede crear el disponer de una herramienta de una utilidad limitada puede llegar a ser contraproducente.

Y me explico. Por partes: en cuanto a los resultados de PubMed, la búsqueda que comentas es muy poco específica. Buscando “cincinnati scale” (sin comillas), devuelve cualquier cosa publicada por la universidad de Cincinnati. Si restringimos por Neurology[mesh], los resultados se reducen a 2, o si lo hacemos por “Cerebrovascular Accident/diagnosis”[mesh], estamos en 9. O sea, que tampoco es un tema demasiado común…

Y, mirando los dos análisis que comentas… Mierda, me tengo que ir. Pero avanzo el comentario: en uno, da una sensibilidad del 66%, que no es nada del otro mundo (el valor equivalente al azar es 50%), y en otro la escala se aplica sobre actores. Y todos sabemos diagnosticar soplos aórticos en el simulador…

…to be continued. Un saludete tocanarices

P.S.: Acabo de ver en PubMed que hay dos artículos similares:
Directed use of the Cincinnati Prehospital Stroke Scale by laypersons (del que tú hablas)
Ability of laypersons to use the Cincinnati Prehospital Stroke Scale (al que yo me refiero)

Yastoi aquí… por breves minutos :$ Iré por partes (que diría Jack el Destripador):

Ability of laypersons to use the Cincinnati Prehospital Stroke Scale Prehosp Emerg Care. 2004 Oct-Dec;8(4):384-7
En este estudio se evaluó la competencia de personal no entrenado para reconocer los signos recogidos en la CPSS, y presentados por… un actor. Lo que decía: es como reconocer un soplo mitral en el CD que te regalan con el fonendo… Así es lógico que salgan esos resultados. Por esa razón, creo que este estudio no es válido, no es extrapolable.

Directed use of the Cincinnati Prehospital Stroke Scale by laypersons. Prehosp Emerg Care. 2005 Jul-Sep;9(3):292-6.
De entrada, está realizado por los mismos que el estudio anterior, pero un año más tarde. Aquí ya se aprendieron el gazapo, y en vez de emplear un actor cogieron a un paciente al que le quedaron secuelas.

Y aquí es donde me tengo que pirar… Me he impreso este último artículo para echarle un ojo, pero creo que los tiros van por un sesgo de selección (o un posible efecto Hawthorne en quienes aplican el test: atención a esas sensibilidades >90%).

…to be continued (again)

Y seguimos con el tema. Ya me he leído el artículo de “Directed use…”. Ni Hawthorne, ni leches: está bien hecho y punto.

El problema en este caso no es tanto la validez interna del estudio, sino su validez externa. Los propios autores dan la clave: no pretenden atestiguar la utilidad de la escala, sino verificar su aplicación por legos. De hecho, la conclusión comienza “Untrained adults can accurately relay CPSS instructions when directed over the phone”.

Además, en este artículo hay una frase que me ha escamado… Copio del apartado “Limitations” del artículo: “CPSS is more effective in detecting anterior circulation strokes as opposed to those limited to the posterior system. Of note, approximately 70% of strokes occur in the anterior circulation”.

En cuanto al tercer artículo, este es el que me ha terminado de convencer.
Cincinnati Prehospital Stroke Scale: reproducibility and validity. Ann Emerg Med. 1999 Apr;33(4):373-8. En él dan el dato que yo andaba buscando: “Observation by the physician of an abnormality in any 1 of the 3 stroke scale items had a sensitivity of 66% in identifying a stroke patient.”. Si tenemos en cuenta que el valor sensibilidad correspondiente al azar es 50%, está claro que la utilidad de la escala es MUY limitada.

Vamos, para no seguir dando la brasa con el tema, resumo mi opinión: es una escala con una utilidad muy limitada, que puede proporcionar una sensación de falsa seguridad. Quedan muchos agujeros. Demasiados como para poder confiar en la CPSS como una herramienta diagnóstica. Y mucho menos para poder decir las dos palabras que más problemas le pueden traer a un médico: “es normal” (o “está bien”).

Dicho queda My two cents

(antes que nada, perdón por el tipeo, pero este teclado se cae a pedazos)

Bueno, es la primer vez q me meto en el Blog, la verdad me gusta basante… Y eso q me llevo realmente mal con el Dr. Internet… Todo lo que sea divulgación médica publicada en internet me da escalofríos, por los efectos horrorosos que puede llegar a tener sobre una poblacón q consulta más a su pc q a su médico…

Más allá de eso, quería comentar un par de cosas sobre la escala…
Supongo que soy el único argentino comentando, así que voy a tratar de aportar una visión desde nuestro sistem de salud.
Creo que es un recurso útil, en el sentido de un examen ágil de bastante sensibilida y especificidad… No es e mejor, pero es válido y permite una detección precoz, lo cual es fudmental frente al ACV.
De hecho, hace poco participe de un congreso sobre cardiología (organizado por la Sociedad Argentina de Cardiólogos), donde recomendban esta escala para ser utilizada por personal de ambulancia, enfermeros en guardias y personal hospitalario encargado de recepción de pacientes en la guardia, en función de los elementos que planteé más arriba.

Discutiéndolo en la Facu con algunos docentes, teníamos acuerdo en su utilidad en el diagnóstico precoz en un medio como el nuestro, con guardias hospitalarias que tienden a colapsar, y donde la atención rápida e individualizada el paciente está, cuando menos, muy resentida. No reemplaza a escalas más eficientes, con mayor sensibilidad, pero las complementa bastante bien…
El mayor problema q presenta es, a mi enteder, el problema del stroke con sintomatología progresiva. Es una frma rara, pero presente, y que pone en jaque a cualquier medio de detección precoz, ya que no hay una sintomatología inicial clara, sino que esta se desarrolla en el transcurso de una hora o más. Pero esta problemática supera ampliamente a esta escala…

Voy a seguir explorando el blog…

Nos vemos ^^

Yo creo que si como medico te es util la escala pues utilizala ok y en cuanto a las demas personas, con respecto a lo que comentaban anteriormente de que puede proporcionar falsa seguridad no estoy de acuerdo ya que de alguna manera saber esto te va a ayudas a estar al pendiente de la persona afectada