Cannabis: Cuando los debates médicos duran toda una vida… o puede que más…
Shora | 5 Diciembre, 2006 | 12:36 am
Click para ampliar:
El resto del artículo se encuentra en Modern Mechanic
Y sí, leen bien, la fecha es de 1968. Y se cuestionan prácticamente las mismas cosas que se cuestionan ahora: Vuelve el debate del Cannabis
Y no me estoy refiriendo al uso “recreativo”, que ya veo a alguien venir. Hay que saber diferenciar entre el uso farmaceútico al uso como droga. Que una sustancia sea sintetizada y aprobada como medicamento no significa que ésta sea más apta o segura para el consumo generalizado en la población. Mezclar efectos terapeúticos beneficiosos con legalizaciones es algo que no tiene ningún fundamento. Entre otras cosas porque se estudiarían vías de administración, dosis controladas y elección del principio activo en una forma que menos efectos secundarios produjeran para tratar unas determinadas enfermedades o síntomas. Lo que se busca en la medicina y lo que buscan los consumidores son dos cosas totalmente distintas.
Y en cuanto a la polémica del cannabis, a nadie se le ocurriría poner el grito en el cielo si hubiera este debate con la morfina. Que provoca una adicción considerable (mucho mayor que la marihuana) pero que se usa en determinadas ocasiones para aliviar dolores muy fuertes. Aunque en España estamos a la cola de Europa en su uso porque los médicos tienen miedo a utilizarla (y los futuros médicos recibimos los reproches de los farmaceúticos que nos dan clase para que no caigamos en el mismo error).
Si no se pusieran trabas en la investigación con el cannabis, se podría saber en unos pocos años y de una vez por todas si verdaderamente es beneficiosa para la medicina o no. Lo que ocurre es que hay tantos prejuicios y restricciones detrás que se lleva debatiendo las mismas cosas durante décadas cuando no se tienen unos conocimientos extensos para hablar. La FDA en este asunto es como la serpiente que se muerde la cola :
“Como el cannabis es una droga que tiene peligros asociados y no hay pruebas de que sea beneficiosa para la medicina, limitamos su investigación de las más diversas formas. Al cabo de unos años, aún no hay pruebas de que sea beneficiosa para la medicina, por tanto, puede ser peligrosa y seguimos limitando su investigación…” (y así ad eternum…)
Anda que ya podría haber sido la FDA tan recatada con otros muchos fármacos que se aprobaron y que después se tuvieron que retirar después de unas vergonzosas consecuencias.
Y bueno, si comparamos afirmaciones en diferentes fechas, nos damos cuenta de que el debate se encuentra siempre en el mismo punto, ya sean en 1968 que en el 2006:
1968: “Solid medical evidence regarding marijuana is hard to find, mainly because no mass, long-term studies have been conducted.” (Es difícil encontrar una evidencia médica sólida en cuanto a la marihuana, principalmente porque no se han llevado a cabo estudios masivos y a largo plazo).
2006: Según esta agencia “hay evidencia de que fumar marihuana es peligroso [...] No hay datos humanos o animales que apoyen la seguridad y eficacia de la marihuana para uso médico general”.
1968: “In 1963, for instance, only four persons in the whole country were licensed to perform research.” (En 1963, por ejemplo, sólo se les permitió a cuatro personas de todo el país que realizaran investigaciones).
2006: También hay protestas porque el gobierno federal desanima a la investigación del uso médico del cannabis, otros científicos refieren que no reciben financiación para sus estudios o que tienen problemas para publicar los resultados de sus trabajos sobre el empleo terapéutico del cannabis.
1968: “The use of marijuana and the sale of marijuana is a federal crime and we will investigate and prosecute where that use or sale is found.” (El uso y venta de la marihuana es un crimen federal e investigaremos y procesaremos allí en dónde se encuentre el uso o la venta.)
2006: De hecho, el año pasado una decisión de la Corte Suprema permitía al gobierno federal detener a todo aquel que utilizara marihuana, incluso si era para uso terapéutico o si estaba en un estado cuya legislación lo permitiera.
Yo creo que a este ritmo a lo mejor cuando me jubile se ha llegado a algún lado. Aunque no sé si al final de la cola o a la cabeza del Ouroboros, dependerá de la prisa que se hayan dado en dar vueltas.
(Entre el artículo anterior y éste va a parecer que me gusta sembrar la controversia, el próximo les aseguro que será uno modosito, que no despierte polémica ni invite a la reflexión )
Bienvenido! Ahora todos estamos en la Seccion de Salud de Soitu. Puedes suscribirte aqui: Feed RSS
Suscripción Comentarios 
Es penoso. ¿Se limita la investigación médica porque alguien puede tomarlo como excusa o algo así? El argumento parece absolutamente infantil y naïf.
Me parece más grave el uso indiscriminado de hipnóticos, ansiolíticos y químicos directos al cerebro para solucionar cualquier problema. De hecho, la consigna es “no soluciones tus problemas, toma esto y así olvidas que existe”. Luego el efecto se va y el problema sigue ahí, afectivo, de comunicación o de autoconfianza. La dependencia está garantizada, aunque no sea fisiológica. Y contra eso nadie se queja, sigo oyendo a compañeros de trabajo, gente que desde luego no ha pasado por lo que pasa Vd. Shora para conseguir un título en medicina, que se atreven a recomendarme éste o aquel depresor del SNC como si fueran aspirinas. Toma benzodiacepina, a mí me va muy bien. Sí, ya se te ve en cómo te tiemblan los ojos a media mañana.
Y si hablas de cannabis se echan las manos a la cabeza. A la glotis se las echaría yo a veces.
Totalmente de acuerdo con Balcius. Cabe añadir que tan desastrosa política deriva directamente de la hipocresía de la cruzada contra las drogas: son tan demoníacas que no las queremos ni investigar.
Cannabis: Cuando los debates médicos duran toda una vida … o puede que más ……
[c&p] "Si no se pusieran trabas en la investigación con el cannabis, se podría saber en unos pocos años y de una vez por todas si verdaderamente es beneficiosa para la medicina o no. Lo que ocurre es que hay tantos prejuicios y restriccione…
La verdad es que me parece una tontería. Para empezar, no entiendo como pueden decir que hay poca investigación sobre la marihuana si la siguiente frase es que se limita la investigación con ella. Por otro lado observando los efectos secundarios de algunos medicamentos legales como la quimio o la radio (que sí, casos desesperados medidas desesperadas, pero sigue siendo como matar moscas a cañonazos) pues entonces si que ya me entra la risa.
Ala a trabajar… >.
Lo de la prohibición del Cannabis comenzó de la forma más ruin que hay: rivalidades imperialistas cocinadas a fuego lento en caldo de moralidades pseudorreligiosas. Los EEUU, productores mundiales de fibra de algodón, tenían un serio rival en los imperios coloniales de Francia y Gran Bretaña, que inundaban el mercado con sus fibras de cáñamo. A los brutales aranceles pronto le siguió la excusa perfecta, el uso de un producto secundario de la Cannabis sativa, sus resinas. Fue muy fácil demonizar el cáñamo centrando la atención en el uso lúdico de la resina. y ya sabéis lo que pasa con los pecados, generan sentimientos de culpa desproporcionados.
Aunque no lo parezca, los intereses comerciales siguen ahí. Si se levantase el veto a la producción de THC con fines farmacéuticos, EEUU no podrían competir con los países tropicales en cuanto a costes de producción de la resina. Esos países están alineados en la Commonwealth o son excolonias francesas, con lo cual no controlarían la materia prima (recordemos que casi todas las farmacéuticas grandes tienen sus raíces en los EEUU).
Por supuesto hay muchos más factores en este asunto. Uno de los más interesantes es el sentimiento de culpa de los actuales dirigentes hacia el canabis. Prácticamente todos han fumado costo en sus aventuras juveniles. Y claro, cuando les hablas de la marihuana se acuerdan de los pedos que se agarraban junto a Maritrini… Para ellos la palabra canabis va unida indefectiblemente a droga para fiestas salvajes, no a posible medicamento.
Resumiendo, en mi opinión, el principal obstáculo para el uso médico del THC es una mezcla de intereses comerciales y una hipócrita falta de honestidad.
El problema lo resumes muy bien al principio del artículo: se mezcla el uso terapéutico con el lúdico… y salimos perdiendo.
Los que piden su legalización como droga argumentan los beneficios del THC en ciertas enfermedades, y no tiene nada que ver una cosa con la otra, pues como dices si algún día se llega a usar no será en la forma que lo conocemos ahora, sino como cápsulas o inyecciones donde conozcamos la dosis exacta. A la medicina no le gustan las infusiones y las cataplasmas.
Por otro lado, los que la piden como fármaco creen que esto abriría todas las puertas, y no les gusta, pese a que el alcohol sea más peligroso que el cannabis, no sólo como droga, sino por todos los problemas que lleva a cuestas (violencia, accidentes).
Como dice Noralba muy bien, cuando hablamos de un fármaco hay que poner en una balanza los beneficios y los inconvenientes. Que a un enfermo con cáncer se le caiga el pelo, le den náuseas, o tenga alucinaciones no es un “problema” comparado con que se le pueda curar la enfermedad o al menos no sienta tanto dolor. Que no se va a usar para curar dolores de cabeza, estamos hablando de enfermedades mucho más graves…
Me ha gustado la imagen de la pescadilla que se muerde la cola
Todo fármaco es droga; es una sustancia que altera la fisiología corporal, produciendo una serie de efectos a corto y largo plazo. Los médicos usan esas drogas en favor del paciente, alterando su fisiología con el fin de obtener una serie de beneficios para el enfermo.
Dicho todo esto, considero que no debería ponerse trabas al estudio de los principios activos del cannabis con fines terapéuticos, con fines recreativos ya se conocen sus perjuicios; y si alguien se opone sin aportar un argumento diferente al manido “es que eso conlleva legalizar la marihuana” que no sé qué tiene que ver con el estudio de las propiedades farmacológicas del cannabis, me gustaría preguntarle si aguanta los dolores de cabeza o de regla sin analgésicos, si es capaz de pedirle a un médico que no le ponga morfina a un paciente con cáncer en estadío terminal y si sabe que la codeína, por ejemplo, compuesto incluido en el famoso Codd-Efferalgan es un derivado del opio, al igual que la morfina y que crea adicción ( conozco caso de gente que afirma que “engancha” mucho). A mí me dijeron en Farmacología de 3º: cuidadín con la morfina. Y yo respondí: mi deber no es sólo diagnosticar y curar, sino paliar todo el sufrimiento posible, si el paciente está dispuesto a sobrellevar los riesgos de los efectos secundarios.
Un saludo
Hay mucha investigación sobre los efectos negativos de las drogas prohibidas y muy poca sobre sus posibles efectos benéficos, de la misma forma que en la “información” sobre drogas que se ofrece desde las instituciones se destacan hasta la náusea los peligros -sin distinguir entre los que son frecuentes, raros o inexistentes- mientras se omite o se desdeña cualquier efecto placentero. Mientras la carrera profesional de un científico especializado en drogas se base en estos presupuestos, poco avanzaremos en el conocimiento real de lo que son las drogas. Más en
Ciencia y drogas: las verdades del barquero
En este vínculo pueden acceder a un artículo sobre un banco gratuíto de marihuana terapéutica que ha creado una asociación de Vitoria:
http://www.20minutos.es/noticia/165260/0/banco/marihuana/gratuito/
Saludos
Balcius:
A mí también me preocupa como, en general, se tiende en la medicina de familia y en la psiquiatría también, a solucionarlo casi todos con fármacos. Hay problemas cuya causa no están en la bioquímica de la persona sino en su psicología o en factores externos a él (problemas familiares, de trabajo, de relaciones personales, etc). Querer abordar, esos problemas por ejemplo a través de fármacos es como ponerle orejeras para no ver el problema y así no se solucionada nada (sólo crear una dependencia psicológica a la larga). Hace mucho más una buena terapia psicológica temprana. Me hace gracia, porque en teoría, en el tratamiento se recomienda tanto tratamiento farmacológico como terapias psicológicas. La realidad es que casi todos terminan por optar por sólo lo primero (que es lo más rápido y fácil).
Marauder:
Se nota que estás puesto en el tema
Como siempre ocurre con temas tan politizados, siempre hay una excusa oficial (¡Cuidado, que su uso terapeútico puede llevar a su uso global!) mientras que en el fondo hay muchos intereses económicos por en medio. En la religión, como en el caso de los Testigos de Jehová, sabes bien a qué a tenerte, pero aquí, donde el dinero corrompe, nunca terminas por saber muy bien todas las causas que provocan unos comportamientos tan…. contradictorios.
Etiam: Bueno, lo de “droga” es según la terminología que se emplee. Los americanos utilizan la palabra “drugs” para todo, drogas y fármacos. Pero nosotros aquí utilizamos fármaco para aquellas sustancias que actuan sobre el organismo provocando unos efectos determinados mientras que las drogas son aquellas sustancias que tienen efectos psicoactivos. Digo en general, después ocurre que cada vez adoptamos más la terminología americana y no me extrañaría que termináramos llamando drogas a todo
Azuara: “A la medicina no le gustan las infusiones y las cataplasmas.”
Y ya ni te cuento de forma fumada xD
Marialob: La iniciativa me parece buena hasta cierto punto, lo que me preocupa es que detrás hayan personas que quieran mezclarlo con la legalización. Esto último requiere un debate aparte, pero es algo que no deben mezclarse, medicina y uso recreativo son dos cosas totalmente distintas.
La preocupación por la posible utilización del argumento sanitario en el debate sobre la legalización no debería ser excusa, al menos para un médico que merezca ese nombre, para oponerse al uso del cannabis en los enfermos que encuentran alivio en él (decenas de miles). Por poner un ejemplo, y como dice Lester Grinspoon, la aspirina o la quinina no tuvieron que someterse a los estrictos controles que hoy se exigen para cualquier medicamento y a nadie se le ocurriría, ni exigir que se hagan hoy, ni retirar estos fármacos del mercado.
La lista I de la ONU -que impide cualquier investigación con humanos de las drogas en ella incluidas- será buena para las labores policiales y de interdicción, pero es nefasta para la ciencia.
ddaa, ahora que mencionas la aspirina, la heroína surgió de la industria farmaceútica (de Bayer) y tampoco se sometió a esos estrictos controles
De todas formas, hay que hacer controles sobre los fármacos, todos, pero con sentido común y aplicándolo progresivamente a la población si son efectivos.
Desde luego que no hubo demasiado control con la heroína, como tampoco lo hay hoy con fármacos como el Vioxx, que la FDA dejó pasar haciendo caso omiso de muchas advertencias.
Lo malo de los controles sobre los fármacos nuevos es que las compañías se juegan miles de millones con ellos (nada menos que 18.000 millones ha perdido Pfizer con la retirada del Torcetrapib), lo que abre la puerta a todo tipo de abusos y corrupciones. La cosa tiene mala solución.
Recuerdo haber tenido problemas para comprar una cantidad no muy grande de sulfato de hidroxilamina concentrado para estabilizar una electrólisis. En aduanas decían que era porque con eso se podían fabricar drogas de diseño, cosa que yo no sabía en absoluto. Así que, con su intento de controlarme, en realidad me dieron la información que se suponía que no debería saber. Con los productos que manejábamos, nos era más fácil fabricar todo tipo de explosivos, pero por eso no se preocuparon lo más mínimo.
Parece un poco off-topic el comentario anterior, perdón, sólo quería dar un ejemplo de lo arbitrario que es lo que se controla y lo que no, y cómo a veces se confunde la precaución con la paranoia.
ddaa: jejeje, algún día trataré el tema de forma extensa sobre los representantes farmaceúticos y su relación con los médicos. Pero sí, cuando hay tanto dinero de por medio las cosas son difícil de solucionar. Menos mal que aquí, con la seguridad social existen unas normas para restringir y limitar el gasto farmaceútico para usar sobre todo genéricos.
Balcius:
No pidas perdón por un comentario y menos cuando va relacionado con el tema, hombre
En cuanto a las sustancias peligrosas… en fin, precaución, paranoia y de nuevo los intereses económicos cuando se trata de líquidos en los aeropuertos.
Todabía no leí el artículo y quizá me gane la ley del mínimo esfuerzo y termine no leyéndolo, pero me pone muy contento encontrar algo de información en la que creo que puedo confiar. Sobretodo porque hará cosa de unas semanas busqué en tempus fugit sobre el tema y no encontré nada. Y me irrita más allá de cuál será la verdad; el no poder acceder a ella.
Gracias
Buenas. Parece cierto que las propiedades medicinales que una sustancia tengo no implican que esta pueda usarse recreativamente. Pero al menos a mí me suena lógico que si se investigara, tendríamos una idea correcta de cuáles son sus efectos; más allá de su uso. Yo no la uso medicinalmente, pero la uso; y me encuentro con una perspectiva bastante sombría: no se desea investigar, y no puedo por tanto acceder a información confiable.
Bueno; si alguien tiene alguna opinión sobre que debería hacer uno en esta situación, le agradecería que me la comunicase.
Adios.
A riesgo de resultar pesado pongo aquí algo que he enviado a menéame
Una de las aplicaciones terapéuticas más prometedoras del cannabis es su efecto antitumoral sobre tumores cerebrales (la posibilidad de supervivencia una vez detectado es igual a cero). A la vanguardia de esta investigación está el español Manuel Guzmán quien, en el transcurso de sus ensayos y buscando información al respecto, se encontró con que el efecto anticancerígeno del cannabis ya había sido destacado en otro estudio realizado en 1974 en Virgina (EEUU) en el que, en lugar de encontrar evidencia sobre los daños del cannabis al sistema inmune -objetivo del estudio-, los investigadores hallaron que el cannabis retrasaba el crecimiento de tres tipos de cáncer -pecho, pulmón y leucemia- y prolongaba la vida de los ratones en un 36%. La noticia fue publicada en una pequeñísima sección del Washington Post, pero toda evidencia sobre este estudio fue suprimida por la DEA. Guzmán ha tratado de acceder a este estudio en numerosas ocasiones sin resultado.
Más en:
US: New Study Explains How Pot Kills Cancer Cells
Y la reacción de nuestra Ministra de Insanidad ante la pretensión de Guzman de investigar en terreno prohibido:
La titular de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, aseguró hoy que desde su Ministerio se aprueba el uso del cannabis para “aliviar algunos efectos de la medicación para enfermos de cáncer” pero no la utilización de esta sustancia para curar o reducir los tumores, “porque no está demostrado que esto sea cierto”.
Salgado señaló que utilización del cannabis para aliviar las dolencias es un ensayo que cuenta con la aprobación del Ministerio de Sanidad porque realizan estudios para controlarlo. Sin embargo, Salgado quiso recordar que no existe ningún apoyo por parte del Ministerio en el uso del cannabis para la curación de tumores.
El cannabis bloquea el crecimiento de tumores cerebrales
Anónimo:
“Y me irrita más allá de cuál será la verdad; el no poder acceder a ella.
Gracias”
Nada, hombre, aquí estamos para informar
ddaa:
Muy interesante. Al menos la “excusa” de que se usa con finalidades paliativas puede ayudar a que se estudie el efecto del cannabis sobre el cáncer.
De todas formas, en cosas como ésta, hasta que no son varios estudios los que confirman que de verdad puede ayudar a la lucha contra el cáncer no se dan muchos pasos hacia su utilización como fármaco. Además, hay que pasar la barrera de las ratas a las personas, que no siempre lo que funcionan en una especie funciona en la otra.
Totalmente de acuerdo, Shora, pero estarás conmigo en que la supresión de evidencias, la censura y destrucción de estudios favorables al cannabis, la obstrucción burocrática y económica de investigaciones non gratas y toda una serie de medidas más propias de países totalitarios que de sistemas democráticos, son bastante más graves que la tan traída y llevada banalización del porro o la confusión entre efectos terapéuticos y consumo lúdico, asuntos que ocupan portadas, titulares y cientos de artículos tan alarmistas como desinformados. Y todo esto con la complacencia o la complicidad de muchos médicos y científicos que habrían hecho un excelente papel junto a Lysenko o los genetistas nazis, pero que están de más en un debate neutral sobre el cannabis o las demás drogas.
Sí, desde luego que es mucho más grave las cuestiones en cuanto a la investigación sobre el cannabis que el tema lúdico. Si no me lo hubiera parecido, no habría publicado este artículo
El problema es que la confusión entre el consumo lúdico y el terapeútico es lo que lleva a algunas personas a dejarse llevar por los prejuicios (como algunos médicos) y poner trabas a esas investigaciones. En cierta forma, ambas cosas están relacionadas.
Aunque no he tocado el tema de legalización porque, la verdad, es algo en lo que la medicina poco tiene que ver. Tanto el tabaco como el alcohol, si nos guiáramos por sus efectos en la ilegalización/legalización, terminarían prohibidos con más razones que el cannabis. O viceversa, tendrían menos razones para legalizarse. Pero es lo que tiene la cultura humana, que tiene sus paradojas y considera más peligrosas a unas drogas, no por su verdaderos efectos sino por la estela de aceptación/rechazo social que trae detrás. Porque anda que el alcohol y el tabaco no deja un rastro de enfermedades y muertos detrás…
Sencillamente a la DEA y a las companias farmaceuticas no les conviene cualquier tipo de legalizacion del Cannabis, ellos saben que la marihuana tiene verdero poder medicinal y cualquiera la podria sembrar, eso es lo que no quieren las corporaciones que perderian mucho $$$$$ ademas Uds creen que la corrupta DEA va a permitir esto para que dejen de recibir ayuda del gobierno para su famosa “lucha contra las drogas” que no tendra fin.
Que el uso terapeutico haga mas accesible a algunos el principio activo para uso ludico? Bueno quitemos las diazepinas y demas psicotropos, incluidos algunos estimulantes como la pemolina o el metilfenidato, quitemos por supuesto aun con receta legal opioides como la metadona en forma de metasedin o similar. Por que el tener un historial de abuso ludico anterior al uso terapeutico, en vez de a la inversa, hace del cannabis un tabu? habiendo sabido siempre el potencial de mal uso de muchos medicamentos aun antes de que se produzca. Los resultados seran los mismos que si empezando por su uso terapeutico hubieran aparecido usos ludicos perjudiciales con la ventaja de que ya sabemos con que incidencia, penetracion, y en que sectores, y por tanto mejor planificable para que no pase a mas. Por no hablar de medicamentos comunes como el akineton o el prozac que se usan para varias cochinaditas de venta en servicios y lavabos de discoteca. Todos los medicamentos historicamente han estado expuestos a ser usados de forma perjudicial ya ludica ya ingenua. El mismo paracetamol puede por algun inconsciente ser tomado en dosis suficientes para provocar una intoxicacion hepatica por mera ignorancia, o por adiccion a otras sustancias como antimigrañosos como el hemicraneal con ergotamina que genera dependencia, y aunque con receta se venden sin problemas sin ella.
el mismo tanagel si alguien quiere colocarse de opio por lo bonito que suena opio como componente, va a sacudir a la persona por el efecto de la belladona del mismo. Si protegemos hasta ese absurdo todo con receta y la ingestion de las dosis bajo vigilancia de personal sanitario, en los centros de salud. Y nada que pueda derivarse lo mas minimo para malos usos. Osea aspinfantil y strepsis, se acabo el surtido farmaceutico.
Perdon por el error, cannabis no, marihuana. (Lapsus de la falta de sueño xDDDDDD)
El cannabis incluye la resina, el hachis, ademas de las flores, que creo a titulo personal que es mas perjudicial que las flores de planta de marihuana hembra. 4 veces mas potente. Es una opinion muy personal.
El aspinfantil es baja del 2003 Supongo que por el sindrome de reye, eso pasa por ponerme a hablar de lo que no tengo ni la menor idea. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Se limita la investigacion para crear incertidumbre, los comentarios a favor y encontra se encuntran en todos lados. Mientras, la venden a todo el mundo y se llevan mucho dienro.
la fda no podria vender un sicotropico en forma masiva como se hace ilegalmente en la actualidad. Los grandes poderes economico no quieren salud y verdad para los humanos, quieren mas poder…
Esa es mi opinion… perdon si alguien se ofende de la misma.
Estuve horas buscando el metabolismo del thc y los efectos a nivel central, nada!!! solo encontre politica y mas politica!! y porsupuesto, vanalidades sin fundamento…
Es mas facil encontrar un vendedor!!! jajaja la humanidad que triste!!
Hay que saber buscar, Marsalight. Un documento avalado por el prestigio del IMIM barcelonés.
Farmacología del cannabis
Si hablamos de estudios sobre los efectos del cannabis como medicamento, yo diría que haberlos haylos.
studies.htm
Quizá sea significativo que la mayor parte de ellos concluyan con mejoría sintomática o evaluación positiva de los autores. No hay ninguna traba para el que busque resultados negativos. Posiblemente obtenga incluso alguna subvención.
[...] Más en:Ciencia y drogas: las verdades del barqueroCannabis: Cuando los debates médicos duran toda una vida… ¿o puede que más? [...]