Que las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad es algo que está bastante claro. Después de la industria armamentística, son las empresas que más beneficios obtienen a nivel mundial. Y, así, no deja de resultar irónico que aquellas grandes compañías que se dedican a finalidades tan contradictorias como matar y curar sean las más rentables de este planeta.
Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:
-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes
-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas
-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos
De esta manera, si tienes una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de ti porque no eres rentable para ellos. No investigarán tratamientos para tu enfermedad quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.
De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y testeo en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.
No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:
1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500$. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.
2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000$. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.
3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000$. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.
4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000$. Para el tratamiento del angiodema hereditario.
5. Myozyme. Coste anual por paciente: 300.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.
6. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000$. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.
7. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.
8. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.
9. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00$. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.
Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos es o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y «generosa» cuyas cláusulas le obliguen a costearte el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.
Un comentario breve, en una frase:
Odio que se siga investigando en encontrar un nuevo corticoide nasal cuando no se conoce nada que cure la ELA.
En principio estoy totalmente de acuerdo contigo, pero por mi edad te he de decir que he visto Sd. de Cushing por beclometasona tópica nasal. Quiero decir con ello que cualquier «avance» puede aportar mejoras terapéuticas. Otra cuestión es la jerarquía que establezcamos. Es indudable que las Farmacéticas no son hermanitas de la caridad como bien dice Shora, pero creo peligroso demonizarlas en exceso. El progreso de la medicina se ha basado en lo que se conoce como «win-win»: beneficio mutuo y en ello han participado muchos sectores y el privado (con beneficios económicos) el primero.
Un saludo afectuoso de lo que podríamos llamar «an old ORL»
La verdad el artículo es bueno, lo twittearía si tuviese las alternativas, porque en si, todos sabemos que son muchos los medicamentos con los cuales se lucra.
Pues Soliris (4.600 € el vial) presenta una característica «especial»; su tapón es de tal manera que para transferirlo no se puede usar un punzón porque se hunde, sólo se puede transferir con jeringa y aguja, menos mal que no es un citostático… aunque sus condiciones de preparación suelen confundir a la gente.
Entre las 20 compañías más rentables en 2009 en EEUU hay empresas de sectores diversos: petroleras, gran distribución, tecnológicas, gran consumo, banca y farmacéuticas.
Todas ellas son empresas privadas que cotizan en bolsa y que, por lo tanto, tienen el compromiso de ofrecer la máxima rentabilidad para sus accionistas, pues de otro modo no resultarían atractivas para un inversor y no obtendrían los recursos necesarios para financiar sus actividades.
La actividad de muchas de estas empresas conlleva un elevado riesgo y, por lo tanto, los inversionistas exigen una rentabilidad mayor (prima) por apostar por ellas, pues en caso contrario es preferible dejar el dinero en un depósito.
Este es el caso de la industria farmacéutica, en el que por cada medicamento que llega a comercializarse hay miles de productos que se quedan por el camino y que consumen ingentes cantidades de recursos. Nadie en su sano juicio (que no fuese un filántropo multimillonario) estaría dispuesto a invertir en un negocio así si no hubiese un retorno.
Es lógico que cuando el mercado es pequeño, como en las enfermedades raras, los precios sean superiores, pues de otro modo la inversión resultaría ruinosa. Ofrecer soluciones a estos pacientes es un desafío no sólo para la industria farmacéutica, sino para la sociedad en su conjunto. Nada impide a quien se sienta solidario crear, por ejemplo, entidades sin ánimo de lucro con el fin de ayudar a los pacientes más necesitados. No se puede exigir más solidaridad a la industria farmacéutica, por el hecho de dedicarse a la investigación de soluciones terapéuticas, que a nosotros mismos. La generosidad y el emprendimiento son actos de libertad.
Las 20 compañías más rentables en 2009 en EE. UU. http://money.cnn.com/galleries/2010/fortune/1004/gallery.fortune500_mostprofitable.fortune/index.html
¿409.500$ anuales? ¿cuánto cuesta producirlo? ¿no saldría más rentable destinar el presupuesto sanitario a nivel mundial que se destina al Solaris para montar un laboratorio que sólo sintetizara ese compuesto?
¿Y quien corre con los gastos de la patente con que esta protegido «Solaris»?.El coste de montar el laboratorio capaz de sintetizar la molécula en cuestión, puede considerarse puritita calderilla, cuando ademas de tener que financiar los costes en ingeniería inversa para reproducir el proceso de síntesis del laboratorio original (o en su defecto, desarrollar un proceso nuevo para para producir esa misma molécula), hay ademas que pagar unos derechos protegidos por unas patentes costosisimas.
Por otra parte, en el caso de las enfermedades raras, hay que tener en cuenta que los estudios que avalen su eficacia con vistas a la financiación por parte de la sanidad pública de fármacos tan costosos, se ven seriamente limitados precisamente por el escaso número de individuos que padecen dichas enfermedades. La calidad de un estudio y la validez de sus resultados, están intimamente ligados en directa proporcionalidad al tamaño de la muestra. Razón por la que cualquier sistema público de salud se lo pensaria muy mucho antes de hacer tan enorme gasto para tratar a tan pocos individuos, con una mas que fragil garantia en cuanto a su relación coste-efecto mas alla de la publicitada por la compañia que originalmente desarrolló ese fármaco.
Además hay que tener en cuenta, el problema ético que representa tener que mantener grupos de control en esos estudios cuando de trata de enfermedades raras, casi todas ellas de origen genético y que, por tanto, suelen ser bastante graves, cuando los estudios realizados en el desarrollo original del fármaco ya apuntan a una eficacia lo suficientemente demostrada para su comercialización, pero no lo suficiente para que un sistema público de salud lo costee en detrimento de medios para tratar dolencias mas comunes en la población o en labores de salud comunitaria y de prevención.
¿y cuánto cuesta el armamento que sirve solo para matar? ¿quien lo paga? ¿cuando se va a hablar de ello? Recomiendo este artículo http://www.lavanguardia.com/pag_404.html
Cuando era residente conocí a un paciente sometido a un costoso tratamiento. Debía ingresar todos los meses durante un par de días para gastarse en prolongar su vida el precio de un coche de lujo a costa de todos los contribuyentes. La enfermedad era hereditaria y sin embargo había decidido tener un segundo hijo. El primero libre de la enfermedad, el segundo afectado. Total, su vida no era tan mala. Además cuando le dijeron que era mejor que no tuviera hijos planteó que decirle eso era como decirle que mejor era que él no hubiera nacido. Cada mes ingresaba, exigía una habitación individual y trataba a todo el personal con desprecio y autoridad.
¿Qué opinas del consejo genético en enfermedades raras hereditarias?
¿Por qué la sociedad debe hacerse responsable de tratamientos caros cuando algunas de las causas son la falta de responsabilidad de los afectados? (Con todos mis respetos para todas aquellas personas con una enfermedad rara de la cual no son responsables en absoluto).
Te falta comentar que los tratamientos para los países ricos pueden ser para patologías inventadas (del tipo de algunas patologías psiquiátricas nuevas como la ira o la falta de iniciativa) para patologías que nos convierten a todos en preenfermos (prediabéticos, prehipertensos, predementes, preartrósicos) y para tratamientos cosméticos (acné, alopecia….)
Pienso que también, puestos a invertir en salud, lo justo sería invertir en lo más rentable y barato: prevención y educación. Algo en lo que es difícil que una empresa saque beneficios, pero desde luego algo donde un país tiene mucho que ganar.
Maria Puig . Es una cuestión de patentes. El laboratorio puede retener la patente un determinado tiempo. Claro ejemplo es la aspirina. Cuya patente ya caducó y ahora cualquiera puede fabricarla sin pagar al laboratorio por el uso de su patente.
Las medicinas «blancas» si Shora no me corrige son provienen de laboratorios públicos. Desconozco si pagan algo por su formulación o todas son procedientes de patentes «caducadas».
Si es increible que una medicina que pueda llegar a hacer tanto bien, este patentada. Pero como Shora nos indica se trata del negocio y sin esos sobre dimensionados beneficios, en muchos casos, los laboratorios no investigarian. Transcurida el tiempo de patente, ocurre como las obras de arte. Pinturas y música, etc. La patente pasa a ser «patrimonio de la humanidad», osea de orden público.
Hay un detalle que no me gustaría que se quedara en el tientero. Como se sabe en todos los corredores de la carrera de medicina, es un secreto a voces. Que disponemos de ciertos medicamentos que son la cura definitiva, testada y comprovada. Pero dado que su producción es enormemente costosa y los pacientes o son pocos o no disponen de recursos, no se fabrican. Y en lugar de tratarles con dicha formulación se les trata con otros, para prolongandoles el tiempo de vida.
De este modo, a más tiempo de medicación mayores ingresos. Si los curas, ya no consumen nada.
Es muy cierto, que dar con un medicamento que cure es realmente un evento singular. Lo que en suma hace que las grandes compañias farmaceuticas esten más interesadas en prologar, con una aceptable o buena, calidad de vida. Que en curar.
Dado que por ejemplo si prolongas la vida de una persona, cuya enfermedad suele aparecer a los cincuenta, quince o veinte años, es por estadisticamente más probable que muera por otra causa que por dicha enfermedad.
Y ahí, es donde los expertos entran nuevamente a contabilizar costos con beneficios.
Bueno, que te contaré Shora, a mucho menor nivel (de $pasta$) pasa con todos los medicamentos que cumplen 2 o 3 de las condiciones que pones.
Sin ir más lejos el caso del «Propecia» (finasteride) en España, que si eres hombre y con AGA puedes combatirla con 1mg de finasteride. ¿Qué pasa? Que en España el fabricante de la marca Propecia tiene patente por lo que te olvidas de genéricos.
El caso, según me contaron y he visto, hace que te salga a 60 euracos al mes la caja de 28 comprimidos de 1mg. No es de extrañar que mucha gente lleve años usando Proscar de la misma compañia (que son 28 comprimidos de 5mg finasteride) partiendo las pastillas en 5 cachos. Vamos, no hay color entre 4 meses y medio de tratamiento por 18 euros y 28 días por 60…
Shora ahi no la veo muy justa con criminalizar a las empresas por buscar ganancias, bajo esa premisa mejor deberia poner el ejemplo no cobrando un salario por su trabajo o donandolo completamente en alguna causa humanitaria total que viviendo en el hospital, vistiendo tan solo el uniforme y aprovechando los alimentos ahi preparados ya cubre todas sus necesidades basicas, no necesito ser un sabio para darme cuenta que vivir asi por el resto de su existencia no es precisamente su meta aunque me puedo equivocar, no seria la primera ves.
Ahora no crea que el problema es solo de la iniciativa privada tambien se da el caso que la medicina estatal de naciones socialdemocratas ponen en tela de juicio el finanaciamiento de enfermos con padecimientos raros.
Si los enfermos representan un porcentaje de la poblacion muy bajo, si de hecho en la gran mayoria no se trata de enfermedades infecciosas (Origen genetico) y se le añade que aunque deterioran la calidad de vida no son mortales e incluso no incapacitan para el trabajo, bueno entonces por que un trato especial que solo
sustrae recursos importantes a areas que si afectan al 90% de la poblaciony si menos del 1% se muere bueno estadisticamente seguimos en el promedio de defunciones de un pais desarrollado.
Shora es que poco importa que el financiemiento sea publico o privado los medios usados siempre seran los mismos y nos atenemos a lo que estos pueden darnos que el regimen legal sobre su propiedad cambie no implica ninguna mejora.
Anque sea publica o privada la farmacuetica no cambia su situacion, de la misma manera que no hay vuelos de vaciones a Marte publicos o privados por que sencillamente esa industria y esos servicios no existen, no los puede pagar (Y hasta la fecha no lo necesita) nuestra economia actual.
Hola Shora!
Por fin, ya era hora, me he puesto a votar en los Premios 20 Blogs y aunque, aún no conocía tu blog, ojeando otros blogs de la misma sección en la que participas, tu blog es el que más me ha gustado. Por lo que mi voto… ha sido para tí!
Saludos!
Tal como dices las empresas farmaceuticas no son hermanitas de la caridad, todo lo que hacen es porque dan beneficio y no para ayudar a los enfermos.
Por desgracia así es este mundo.
tu mismo te contestas en tu otra pagina:
https://medtempus.com/archives/%C2%BFpor-que-la-mayoria-de-tratamientos-prometedores-se-quedan-en-nada/
Pero yo te digo: ¿Porque la OMS no se dedica a fabricar farmacos «no rentables», en vez de dedicarse a promocionar el aborto coo medio anticonceptivo, crear falsas espectativas sobre el paludismo, o aterrorizar a la poblacion con la gripe A?
Se te ha olvidado un punto, las farmacéuticas ya no buscan curas (ya sé que es una generalización peligrosa) , buscan tratamientos, es mucho más rentable paliar los síntomas y efectos de las enfermedades que curarlas, así ganas un cliente para toda la vida de su cartera, vamos, que son como proveedores de drogas legales.
Igual te interesa esta serie de artículos sobre el «sobre-coste» de la sanidad en los E.E.U.U. : http://theincidentaleconomist.com/what-makes-the-us-health-care-system-so-expensive-introduction/
Hola, me gustaria preguntarle a Daniel de Cabo sobre ese supuesto «secreto a voces», que de ejemplos sobre medicamentos que curan «definitivamente» que por su manifestación da a entender que son varios medicamentos o enfermedades las que se pudieran curar o erradicar; me gustaría que se me iluminara al respecto.
Un saludo.
Casi que me alegro que sean tan altos estos precios porque asi la gente de escasos recursos sigue buscando metodos alternativos y una vida mas saludable alejada de esta porqueria farmaceutica que solo provoca cancer en un plan eugenista maquiavelico.
Haz lo que quieras, lo que no gastes tú en Sanidad lo aprovecharemos los demás que sí creemos en lo que nos dice la evidencia. Sólo permite que te haga dos preguntas antes de seguir:
¿Homer Simpson es tu ejemplo de una «vida mas saludable» o simplemente has venido a publicitar tu web?
¿Acaso tu teclado no tiene tildes, o se trata de una extensión más de la ignorancia de la que alardeas?
Es curioso que cuando lo más importante sea la lucha para que más personas tengan acceso a más medicamentos baratos, haya quien prefiera que todo el conocimiento científico quede alejado de los más pobres, los más desvalidos, las víctimas de siempre.
Sería muy bueno que pudieras probar que los medicamentos provocan cáncer en un plan «eugenista maquiavélico». Pruebas tan sólidas como las pruebas de que las vacunas erradicaron la viruela y han eliminado prácticamente la poliomielitis en los países ricos (en los pobres sigue habiendo niños lisiados a los que los «métodos alternativos» no les sirvieron de nada en los últimos 10 mil años, y no sirven hoy). Métodos «alternativos» que nunca curaron la lepra, la diarrea infantil asesina ni el cáncer.
Porque no creo que apenas estés descubriendo que el capitalismo es una mala idea. Claro que lo es. Pero para luchar legítimamente contra el capitalismo deshumanizado resulta idiota decir que los aviones no vuelan, los autos no transportan gente, Internet no sirve para comunicarse o los medicamentos no curan. Lo único que se consigue al decir cosas así es quedar en ridículo. No lo hagas a menos que tengas pruebas.
Dieta y ejercicio, solo paso a dejar su ignorancia 😉 y ya de paso promocionar su web de todo lo natural! vamos esos pequeños timos que le afectan al negocio :P.
Creo que deberías pasarte por mi blog y ver un vídeo de un reciente articulo que escribí, la solución es muy simple, bastaría con dejar esos supuestos estudios millonarios de basura química y investigar más la naturaleza que es la madre de este mundo y parece que nadie se ha dado cuenta… Especialmente la industria farmacéutica, que lo único que le preocupa es incrementar sus ganancias sobre el año anterior, otra cosa que me gustaría saber es de donde salen muchas de estas enfermedades…
En el artículo que comentaba hablo de como conocí a Josep Pámies alguien que si fuera el dueño de esta gran basura que nos domina a todos nos iría mucho mejor, él cuenta como la naturaleza es capaz de salvar vidas, no os perdáis el vídeo->
Saludos.
Resulta peculiar cómo idolatras a la naturaleza. Siento decirte que a la madre naturaleza le importamos un pimiento, la absoluta mayoría de las enfermedades son totalmente naturales y forman parte de la madre naturaleza. De hecho, si quieres estar en armonía con la naturaleza, como nuestros antepasados, no vivirás más de 40 años (a ver si te crees que la potabilización de aguas, o comer comida bien conservada es algo natural).
Por otro lado, parece que desconoces que la mayoría de medicamentos desarrollados por las malas malosas farmacéuticas proceden de la naturaleza. Sólo que para garantizar su producción se sintetizan artificialmente siempre que se puede.
Sólo hablé de que hay muchas plantas que no se estudian por que no les interesa lo más mínimo dar a conocer sus efectos beneficiosos (o no) para la salud.
Lo único que estoy diciendo es que la gran industria conoce los efectos de muchas plantas, pero no quieren que esos conocimientos sean públicos, no les sería rentable que todos nosotros nos curasemos en casa con el solo hecho de poder hacernos una simple infusión.
Y no, no estoy en desconocimiento de los medicamentos desarrollados procedendes de la naturaleza, solo creo que debido al conocimiento público no han tenido más remedio que sintetizarlas para así poder sacarle beneficio, y ya no quiero entrar en lo que les hacen genéticamente antes o durante la supuesta sintetización y adaptado a capsula/pastilla… ponga la Stevia como ejemplo, le están saliendo trabas por todos los lados y ya veremos como términa… sintetizada y capada seguramente.
P.D: La potabilización de aguas con flúor añadido es otro gran ejemplo del funcionamiento de este mundo.
Saludos.
«Una substancia extraña se introduce en nuestros preciados fluidos corporales, sin conocimiento de los individuos, y contra su voluntad, así es como actúan esos terribles comunistas».
La fluoridización del agua. Era una estupidez de conspiración cuando Kubrick filmó «Teléfono rojo, volamos hacia moscú» en 1964, y sigue siéndolo ahora.
PD: Shora, el feed de los comentarios de cada entrada del blog vuelve a mostrar los comentarios que se hacen a todas las entradas (creo que lo arreglaste la otra vez, pero parece que ha vuelto).
Gracias por mencionármelo. Creo que ya vuelve a la normalidad. Posiblemente ha tenido algo que ver la actualización que he hecho de WordPress.
Eres el perfecto ejemplo de alguien que no tiene idea de cómo funciona la investigación biomédica.
Y ya me dirás a que viene lo del flúor… o ¿es que no te lavas los dientes? Las aguas que llevaban flúor lo hacían en concentraciones infinitamente mucho menores… además toda agua mineral lleva flúor y nadie se pone a inventarse una historia al respecto.
Si, te doy toda la razón en ello, ni idea de como funciona la investigación biomédica…
Sobre el flúor no se tú, pero yo ante la duda del beneficio que me puede aportar y lavándome los dientes como me lavo cada día, la agua prefiero beberla sin este componente químico que para tu información si existe, no todas las marcas de agua mineral añaden flúor (sólo faltaría…).
Esto venía a raíz del comentario de Shora (a ver si te crees que la potabilización de aguas es algo natural), lo decía sarcásticamente y lo siento pero a mi no me sirve la excusa de que para evitar caries se fluorize el agua en algunas ciudades y se añada en distintas cantidades en algunas aguas minerales o hasta chicles… Solo lo comentaba por este aspecto, cada cual que se saque sus propias conclusiones, sobre historias al respecto y dejando de lado el término «inventar» las hay a miles, existen hasta asociaciones en contra:
Saludos.