La noticia de marras:
La hija de Pavlov se dedica a salvar perros (Penitencia por los sacrificios de su padre)
Y es que la noticia además de curiosa es graciosísima:
«Mamá contaba que en los últimos años mi padre sufría acosos debido a que había empezado a experimentar con los monos y se había empeñado en cruzar al mono con el hombre, lo que despertó indignación en los círculos científicos», relata Valentina.
No obstante, cuenta, Pavlov logró encontrar a una mujer dispuesta a someterse a tan extravagante estudio, «pero desde las alturas del poder llegó la orden de prohibir ese experimento».
Dejando a un lado el hecho de que cruzar un mono y un humano no habría obtenido frutos por ningún lado; definitivamente: Hay «gente pa tó».
El caso es que ahora Pavlov está siendo criticado como un torturador innecesario visto el contraste con su hija. Es cierto que sometió a los pobres canes a experimentos crueles y que hoy en día tienden a seguirse una serie de protocolos para que los animales de experimentación sufran lo menos posible. Pero no lo hizo porque sí, entre los resultados obtenidos encontramos las bases del conductismo y obtuvo un Nobel de Medicina por su estudio de los jugos gástricos. En última instancia, fue para un bien común del ser humano.
Cuando oigo a protectores a ultranza de los animales en contra de la experimentación con éstos. Siempre me hago la misma pregunta: ¿Con qué queréis que se experimente, con personas directamente? Porque no se pueden probar fármacos, investigar determinadas células in vivo, comprobar las funciones de determinados órganos si no es con un ser vivo lo bastante semejante a nosotros como para extrapolar los resultados al ser humano. Aclarar que con esto me refiero estrictamente a experimentación necesaria para el ser humano y en ningún sentido para cosmética.
Las únicas alternativas serían dos:
1-Que la experimentación consistiese en probarlo en humanos. Así salvaríamos a los animalitos, claro que a cambio se tendría el ligero problema de ser un homicida.
2-Dejar estancada la ciencia. Así cosas como la insulina, las vacunas y la mayoría de fármacos no existirían. Las enfermedades camparían a sus anchas en forma de pandemias, pero oye, los animalillos se abrían salvado.
Y otra cosa que me hace mucha gracia. ¿Si Pavlov hubiera experimentado con ratas en lugar de con perros, habría habido tanto follón? La verdad es que lo dudo. Porque mira que hay cantidad de experimentos (y seguro muchísimo más crueles) que hicieron hace siglos a las ratas y que hoy continuan haciéndose. Pero claro, cómo me atrevo comparar a ambos animales. La rata es portadora de enfermedades, es asquerosa, si le decimos que nos traiga el periódico se nos rie en la cara, no hace trucos y su compañía es desagradable, no nos gusta a prácticamente nadie. De hecho, parte de nuestro desagrado hacia ellos se debe a un condicionamiento. Pero es un animal, y tan mamífero como lo puede ser el perro. No veo yo el día en que suceda esto:
«La nieta de Ramón y Cajal se dedica a salvar a las ratas. Renuncia a su carrera para recoger y a curar a ratas abandonadas, enfermas y heridas. Es su penitencia por los sacrificios de su abuelo»
Pues eso, quién ponga el grito en el cielo por lo que le hicieron a los perros, que piensen antes en las ratas.
Editado: Por una confusión de términos y aclaración.
jejeje, leí un chiste parecido al de la rata.
«Al final, cada vez que Pavlov veía salivar a un perro, tocaba la campana»
Es un tema complejo. Está claro que hay muchas investigaciones que hay que hacerlas con animales, siempre siguiendo los protocolos para que sufran lo menos posible, pero hay un caso que no se trata de ciencia, ni de beneficios para la humanidad: la industria cosmética.
Salu2!!
Sip, yo también estoy en contra completamente de la experimentación cosmética, no la he tenido en cuenta. Soy partidaria de la experimentación siempre que sea necesaria y de la forma menos cruel.
Vamos igual que cuando matan animales para el consumo humano, que intenten disminuir su sufrimiento todo lo que puedan. Si tuviera que llorar por todos los cerdos o cabritos que llevo comidos me quedaba sin lágrimas xD
Gracias Santi, por la puntualización, tienes razón. Voy a cambiarlo. Feliz año ^^
Quisiera aderezar esto con un chiste de psicólogos y ratas.
Dice una cobaya a otra: «tengo a mi investigador totalmente condicionado: cada vez que le doy a la palanca, me da una bola de comida».
La experimentación ayuda a la gente, la crueldad con los animales, en cualquier forma, no.
No me gusta el maltrato de animales pero en la experimentación cosmética me parece de las opciones mas fiables (aparte de la experimentación con humanos, quizas de las clases mas bajas, jujuju, excelente)
Er, esto los experimentos en medicina
si que son válidos siempre y cuando no
quede mas remedio, pero mucha cosa que
se experimenta con animales es para
cosmeticos.
Santi.
PD: No confundas ecologistas con defensores de los derechos de los animales.
Ej: Los que sueltan los visones americanos de granja, son defensores de los animales pero no ecologistas.
Ahh, Feliz Año.
Es un problema generalizado. He leído las mismas criticas de «ecologistas» que quieren energía eólica pero sin molinos que estropeen el paisaje. O paneles solares pero sin fabricas para producirlos, porque se utilizan productos químicos muy agresivos y peligrosos para el medio ambiente. Simplemente, conseguir cosas gratis y sin consecuencias, no es un derecho, ni una cuestión de voluntad, en la práctica no es posible. Solo podemos marcar un umbral de consecuencias aceptables, (que suele cambiar con el tiempo), y seguir adelante. Lo contrario nos paralizaría y los problemas no se resuelven solos.
La verdad no creo justo que los animales tengan que pagar por errores que hemos cometido nosotros, porque seamos realistas la gran mayoria de las enfermedades son experimentos fallidos del propio hombre que se salen de control y luego comienzan con experimentaciones para salvar el día despues de haberla regado.
Asi como sus experimentos los desvian a personas de bajos recursos digase Africa de igual modo los antidotos.
Alex:
Lamento destrozar su teoría conspiranoica, pero casi todas las enfermedades no son porque las hayan producido los hombres sino porque existen factores externos/internos que las provocan.
Hay que distinguir entre la experimentación con fines científicos, es decir los que traen progreso y resultados aplicables al quehacer científico, como por ejemplo una vacuna contra la hepatitis A. Y la experimentación con fines puramente lucrativos, como es el caso de la investigación cosmética, la cual no trae datos aplicables al quehacer cientifico, menos aun contribuye con un tratamiento útil científico. Entoces en cuál estaría mas justificado la experimentación animal ? La respuesta es obvia.