Llevaba ya tiempo dándole vueltas a escribir una entrada como ésta. El hecho de que en este blog se toque cualquier tema relacionado con la medicina hace obligatorio que, de vez en cuando, se toquen temas bastante polémicos: Donación de órganos, células madre, aborto, determinadas actuaciones médicas… Pero si algún tema es especialmente polémico en el blog y deja una ristra de comentarios a su paso (a favor y en contra) son los artículos sobre las medicinas alternativas. Y, claro, tras esa ristra de comentarios hay muchos que presuponen mi opinión y yo me veo en la situación de aclararla una y otra, y otra vez. Así que he pensado que mejor que estar haciéndolo continuamente, lo ideal es escribir mi opinión extensamente y cuando vuelvan a presuponer mi postura, hacer un enlace hacia este post.
Mi otra intención es, aprovechando este tema, que aquellos que tengan algo que decir al respecto lo hagan. Da igual si es a favor o en contra, lo importante es que sean comentarios constructivos. No soy tan optimista como para pensar que llegaremos a una «solución» final, pero seguramente sí servirá para que detractores y defensores lean y razonen sobre posturas opuestas y tengan así una visión más global del asunto. Así pues, comienzo yo con mi argumentación.
Las razones por las que, en general, estoy en contra de las medicinas alternativas, son las siguientes:
–La primera y más importante, porque, en general, no demuestran que funcionan. Y con ello, no me refiero a que se conozca su mecanismo de acción, no. Me refiero a que cuando se hace cualquier estudio serio sobre su funcionamiento en personas los resultados son vergonzosos, porque la tasa de curación de las medicinas alternativas son, por lo general, muy similares al placebo. Y yo, la verdad, si algo no me demuestra que funciona sobre las personas, no lo utilizo. Pero ya sea la medicina alternativa de moda o el nuevo fármaco carísimo que te intenta colar el visitador médico. La vida y la salud de las personas no deben ponerse nunca en juego por conjeturas, interés económico, tradiciones milenarias o fuerzas energéticas, no. Para guiarnos debemos basarnos exclusivamente en los resultados. Y esto, también es verdad, es difícil a veces conseguirlo.
En ocasiones, se dan casos en los que (paradójicamente) los defensores de las medicinas alternativas dicen que hasta que no se demuestre que no funciona, éstas son totalmente válidas. Y es que ahí está el problema, en que lo que se tiene que hacer es demostrar que funcionan y no al contrario. Si yo digo ahora mismo que existen los pegasos voladores, nadie puede demostrarme que no existen.
–La explicación del mecanismo de funcionamiento de muchas medicinas alternativas son puramente especulativas o basada en elementos ficticios llegando incluso a contradecir los principios más básicos de la química, la física y la realidad en general. Ni el agua tiene memoria, ni yo tengo chakras, ni Júpiter tiene influencia sobre mi salud. Y si alguien me dice que sí, que me lo demuestre. A afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. Y a ninguno de los ejemplos mencionados anteriormente se les ha dado un puñetero dato que las verifique. Creo que es de sentido común que si alguien dice la primera chorrada que se le pasa por la cabeza para después crear una medicina, lo mínimo que se tiene que hacer es demostrar o argumentar por qué se dice eso.
Aquí me gustaría puntualizar en que hay muchos fármacos que utiliza la medicina moderna y no se conoce su mecanismo de acción, pero que funcionan y por eso se utilizan. Pero lo que no se les ocurre a sus desarrolladores es ir inventando mecanismos de acción (a cada cual más llamativo y estrambótico) para hacer creer que funcionan. Si algo funciona, funciona y punto. Otra cosa es que sea ciertamente recomendable saber cómo funciona para así después predecir los efectos, saber las interacciones o poder en el futuro sacar fármacos derivados del original aún más efectivos.
–No evolucionan. Los principios de las alternativas se mantienen inamovibles por los siglos de los siglos. Al no estar sujetas a la realidad, tampoco rectifican según ésta. ¿Debo entender que son infalibles? ¿Que sus principios son indiscutibles? Muchos tachan a la medicina moderna de prepotente cuando es ésta la que va perfeccionándose con los años y aprendiendo de sus errores. La medicina actual en nada se parece a la de hace un siglo. ¿Pueden decirme lo que ha evolucionado, por ejemplo, la medicina china? En cambio, para las alternativas sólo veo que se aferran a sus principios absolutos y técnicas ancestrales como si fuera sacrilegio cambiarlas o desecharlas si no funcionan.
–Que ahora se esté regularizando algunas medicinas alternativas como la homeopatía, como ocurrió en Cataluña, no le aporta más validez a éstas. Parece como si el hecho de ser legal ya las cubriera con un halo de divinidad y su percepción social fuera de medicinas a tener en cuenta. Allá ustedes, yo sólo les digo que hay miles de productos milagro (antiarrugas, antiedad, antipeso, anti-loquesea) que están también reguladas y son legales. ¿Es eso sinónimo de que funcionen? No. Los que legislan saben de medicina lo que Aznar de inglés, de oídas.
–Estoy en contra de utilizarlas como placebo. ¿Por qué? Porque son placebos demasiado caros. Si pretendiera tratar a alguien con un placebo, le daría algunas pastillas con azúcar o cualquier otra sustancia inofensiva y diría que es de «fabricación propia» como tratamiento experimental que ha dado muy buenos resultados y no le cobraría nada. No es ético hacer que el paciente se gaste el dinero para hacerle creer que algo le está funcionando.
En conclusión, las medicinas alternativas que ofrecen resultados por todos lados pero no demuestran nada y ofrecen explicaciones a cada cual más variopintas, no me parecen una alternativa a la medicina. Las llamo medicinas alternativas para que todos sepamos de que estamos hablando pero sería más correcto llamarlas pseudomedicinas o fraudicinas.
Ahora bien, como he dicho, estoy en contra de las medicinas alternativas. Pero si, por poner un suponer, alguna demostrara su efectividad para algo en concreto, no tendría ninguna duda en recomendarla. Independientemente de si se conoce su mecanismo de acción o no (aunque criticaría mucho el hecho de que se lo inventasen). El ejemplo que pongo siempre es el de la acupuntura y su utilidad en algunos tipos de dolores crónico resistentes al tratamiento convencional. Aunque la teoría de los meridianos sea una estupidez supina, puede explicarse a través de la compuerta del dolor.
Casos como el anterior son la excepción, parece que casi todos los que se dedican a las medicinas alternativas están más ocupados criticando a la medicina moderna que demostrando y haciendo estudios de que las suyas funcionen. Como ya he dicho otras veces, si yo creo que algo funciona, intentaría por todos los medios demostrar a los demás que funciona. Y no me valen excusas de que las industrias farmacéuticas controlan las revistas médicas y los recursos bibliográficos electrónicos. Que actualmente existen gran cantidad de lugares donde publicar estudios bastante independientes. Si se molestaran en hacer un estudio serio sobre sus resultados y demostraran ser efectivos, yo recomendaría ese tratamiento. Y como yo, hay mucha más gente. ¿Por qué no lo hacen?
vaya que si es una molestia esto de los medicamentos alternativos. Creo que como dices son solo una variedad del placebo, que en todo caso si la persona mejora es por que cree firmemente que lo hara. Se sabe que la mente humana es un elemento muy poderoso.
Una postura impecable!
En la innumerables discusiones sobre medicina alternativa que he tenido en este blog, creo que siempre he intentado hacer entender mi postura, que es exactamente la misma que la tuya xD Asi que me tomo la libertad de enlazar tu opinion como opinión propia, jejeje.
Me quedo sobre todo con el ultimo párrafo, que tb he expresado en muchas ocasiones: si alguna gilipollez de estas funcionara, sería el primero en usarla y recomendarla. Mientras tanto… seré el primero en reírme de ellas.
Yo creo que lo que pasa es que no entiendes como funciona la medicina alternativa porque no tienes Fé. Como ví en nosequé peli hace poco, no se trata de ver para creer, sino de creer para ver.
La idea es que primero te lo tienes que creer para ver que realmente funciona, por eso las pruebas salen mal, porque los sujetos no tienen Fe. Tienes que creerme a mi, que estoy por encima de los demás porque he estudiado todo ésto durante años. Si logras creer todo lo que yo te diga y hacer todo lo que yo te diga te curarás, si no nada de ésto funcionará, porque lo quieras o no, la magia es así y no podrás hacer nada por cambiarlo. Cree estas palabras por encima de todo y entonces podrás salvarte. Si no, caerás en una espiral de sufrimiento que ninguna de tus aburridas pruebas podrá resolver.
Tratas de aburrir a la gente con cosas como «probar» o «verdad» cuando la gente lo que neceista es que alguien (yo, por ejemplo) les diga lo que tienen que hacer, algo que sea rápido, fácil y sencillo. ¿Imaginas a una señora de edad avanzada tratando de entender qué significa una prueba de doble ciego? Nadie se va a esforzar en comprender tus ideas, cuando pueden tener las mias, en las que sólo tienen que dejarse llevar y no pensar mucho en ello.
Piensalo, las medicinas alternativas son mejores. Que hay de malo en pedirle dinero a alguien que te lo quiere dar porque creerá todo lo que le digas y si le dices que por 200 € se curará, no lo dudará ni un minuto. ¿No es maravillosa la Fe? ¿No debería enseñarse en el colegio más Fe y menos matemáticas? Al fin y al cabo, qué es más beneficioso para la sociedad, gente que no hace sino que criticar y rebelarse, o gente que no necesita verdades ni todas esas incomodidades, sino un lider que los sepa guiar. 😉
Dos desgraciados puntos clave:
1. El personal cree que lo que hay que demostrar es que no funcionan.
2. El personal cree que si son legales, su validez está demostrada. Vale más el poder político que el científico.
… y sabrás que ya van saliendo del armario las cosas de la acupuntura y de milagreros … lo he leído en uno de los suplementos de el pais, el quincenal que va de biomedicina.
Hola Shora ^_^
Ante todo debo decirte que comparto tu postura, pero en mi caso es algo más complicado.
A mi me crió mi abuela, que era una santafecina (del interior de la provincia de Santa Fe) criada en el campo donde los principales medicamentos eran plantas, infusiones, tinturas y aceites. Durante mi crianza mi abuela me transmitió todo el conocimiento que tenía sobre esas plantas, yo mismo tome todo tipo infusiones durante mi infancia (y hay algunas muuuuy feas xD). Yo no descreo que las plantas medicinales puedan ayudar con algunas dolencias, lo que si creo es que, en caso de utilizarlas, tienen que ser complementarias a la medicina tradicional (alopática). De no ser así, una persona que se atiende con hierbas medicinales únicamente una acidez recurrente (por ej), puede terminar con una hernia (perdón que no me acuerde el nombre, se que es generada por una bacteria) o con una úlcera. Es decir, es una estupidez recurrir solo a la medicina alternativa, porque se pone en juego la vida en muchos casos.
Lo gracioso es que yo tengo una postura muy desconfiada sobre esta medicina alternativa sobre la que se mucho, si bien creo algunas plantas sirven contra alguna dolencias (la carqueja para las indigestiones, la valeriana como sedante, etc) no creo que todas funcionen, solo creo en las que me surgieron algún efecto. Lo peor es que toda mi familia y amigos de mi madre siempre me preguntan sobre hierbas que los puedan ayudar, situación incomoda porque siempre les digo que vayan a un medico xD.
De todas las medicinas alternativas (y eh sido atendido con homeopatía cuanto no podía negarme por mi escasa edad xD) me dan risa generalmente (el reiki me mata =P).
Siempre hablo mucho de mi cuando comento, perdón =(.
Saludos y éxitos ^_^, ah y perdón que pregunte aquí, pero como van esos estudios? cuando te terminas la carrera?
Brillante. Sólo te falta añadir alguna referencia a lo que sí funciona por vías conocidas (como las plantas medicinales) para cubrir flancos.
Y ya que lo mencionas de pasada, ¿el efecto placebo es algo real? Tengo oídas algunas referencias a estudios, pero cada uno dice una cosa distinta, y no sé su fiabilidad.
¿Hay alguno serio?
Entre 2000 y 2004 el gobierno americano financió con 2,3 millones de dólares estudios para verificar si pacientes por los que se rezaba (a distancia) mejoraban más que aquellos por los que no se rezaba. Los grupos cristianos responsables del estudio llegaron a la conclusión de que si 😛
Sus métodos fueron contestados por científicos que hicieron un nuevo estudio que obtuvo las siguientes conclusiones:
Los pacientes por los que no se rezaba y por los que sí, que no sabían que se rezaba por ellos, no mostraban diferencia alguna.
Otro grupo de paciente era «rezado» y ellos lo sabían y mejoraron menos que sus colegas ¿será que su sistema inmunológico le dejaba la responsabilidad a Dios?
Sin embargo, los datos del primer estudio invalidado continuan circulando por internet.
¡Vaya! Discúlpenme, acabo de ver que el dato que daba en el anterior artículo sobre los millones que invirtió el gobierno americano lo tomé de una página cristiana que lo usa como argumento de autoridad (como es oficial es bueno) así que no se fíen.
Artículos de esa calaña hay miles (un ejemplo, éste).
Sobre el estudio con garantías científicas pueden ver este otro.
Iba a poner un comentario usando los «argumentos» típicos de los magufos pero veo que fidox se ha adelantado 😀
Eres mala y no tienes fé (que algo malo tendrá, quien no la tiene no la quiere y quien la tiene la quiere regalar) y si quieres volar y tienes fé que le den por saco a la gravedad que en el fondo es un invento de los imperialistas y las multinacionales, seguro.
Supongo que conocerás a los de ARP-SAPC llevan muchos años intentando luchar contra la tontería aunque con poco éxito tal y como pinta la sociedad actual.
Hola a tod@s.
«Medicinas alternativas» es un saco tan grande que da cabida a muchos cazadores de fortuna. Éstos son los que, sobre todo, han creado esa sensación de mago-místicos que algunos comentaristas están retratando.
Hablando de las plantas medicinales, supongo que la práctica de años ha llevado a conocer los efectos que provocan los principios activos de las plantas, aunque no se conociera ni su existencia ni su nombre. Es lógico pensar que alguien hace miles de años no supiera acerca de química orgánica como para describir las moléculas, pero que supiera que la administración de ciertas sustancias (que ahora conocemos bioquímicamente) provocara un efecto deseado. Éste es un método empírico, por tanto científico. Si antiguamente se lo ha teñido de misticismo, se debía a la configuración de la sociedad. Los que hoy en día siguen con el cuento es porque andan algo desfasados.
Más grave me parece el montaje de ciertas farmacéuticas, gurús de nuestro siglo bajo la dirección del dios dinero. Lo digo por la proliferación desenfrenada de medicamentos, por ejemplo antibióticos que están favoreciendo la resistencia de muchas bacterias a los propios medicamentos. Se está empeorando la virulencia de ciertas enfermedades por interés económico.
Prefiero la aplicación seria y rigurosa de medicina preventiva. Si la medicina debe ocuparse del bienestar físico de las personas, que empiece antes de que se produzca la enfermedad. A medida que conocemos mejor el funcionamiento del cuerpo humano, es más fácil aplicar la prevención (pero, claro, nos gusta más vivir al límite y luego andar poniendo ‘parches’). Algunas «medicinas alternativas» se han preocupado de esto y de ahí su éxito. Lo que no quiere decir que me parezca bien la forma en que lo han hecho. En general, desconfío bastante. Pero hay que descubrir lo que de verdad haya detrás de cada cosa, y no desecharlo todo en masa.
Muchos besos.
Un articulo excelente. La unica precision que le haria es sustituir el termino medicina moderna (u oficial, occidental, alopatica…) por el atributo que se merece: medicina cientifica.
No sé, yo no creo que las plantas medicinales puedan ser consideradas «medicina alternativa» La medicina se ha basado en ellas durante siglos, y los medicamentos estan en su mayoria basados en sustancias encontradas en plantas. Que no todas las que dicen ser medicinales lo sean es otra historia, pero no se puede poner a las plantas medicinales a la altura de la homeopatia.
Y de acuerdo con la precision que sugiera Andrew.
Genial entrada y totalmente compartida.
La gente quiere creer. Cuando la medicina se volvió una ciencia inalcanzable para la gente «de a pié» y los doctores de volvieron estas figuras angelicales inalcanzables, con sus batas y sus términos, la gente descubrió que se había desconectado y que no podía hablar con ellos.
Irónicamente, la misma fé ciega que se les pide que le tengan a los doctores es la que profesan a cualquier tipo de «medicina alternativa». Si a final de cuentas lo que hace falta es fé (no deja de ser fé en el doctor y su título) pues puedes compartir esa fé entre la mayor cantidad de avenidas posibles, así amplías tus conocimientos.
Para Juanita la del quinto vale tanto que su hija haya mejorado tomando metamucil como que su vecina del sexto haya mejorado tomando pastillas de homeopatía como que su cuñada haya olido unas flores como que su suegro haya puesto unas velas y unos inciensos junto con una foto de Maria Conchita Alonso.
Para creer en la medicina se requiere la misma infraestructura mental que para ser ateo precisamente porque para ser religioso se requiere la misma fé ciega en la magia. En ambos casos es fé, pero en el primero es fé en casos comprobables y en un método repetible y medido, mientras que el segundo es fé en qué ideas, deseos y prejuicios sean ciertos.
El mayor daño que ha hecho a la lucha entre la medicina «formal» y las «alternativas» ha sido probablemente el reconocimiento de la Homeopatía como una medicina (cuando no es mas que charlatanería). La historia de la homeopatía deja claro que es considerado medicina por mezquindad, neopotismo, prejuicios y política. El reconocimiento de la homeopatía como una rama de la medicina real validó lo que mucha gente, erróneamente, sospechaba: Que la medicina alópata conspira para mantener fuera las medicinas alternativas, todas ellas menos intrusivas, agresivas y más efectivas. Una vez validada la homeopatía entonces «quién te dice que las otras no son ciertas también?». Cada vez que se encuentra un grano de verdad entre la locura (la digitalina, la aspirina, la penicilina) es una razón más que pueden usar los «creyentes» para seguir creyendo.
La homeopatía y otras medicinas alternativas es a la medicina lo que la astrología a la astronomía. La única diferencia para la gente normal es cuanta fé pone en los conocimientos aprendidos por la humanidad sobre aquellos «intuidos» y transmitidos de manera informal.
Al igual que la lucha del ateísmo vs. la religión, esta es una discusión que jamás terminará. No es casualidad que la gente que más defiende las medicinas alternativas es la más creyente y religiosa también. En muchos sitios también es la que más cree en brujería y supersticiones. Esto no es casualidad. Hay gente que tiene la propensión natural a creer, la necesidad de saber que hay más ahí de lo que ve porque creer en eso significa poder creer en que estamos aquí por razones que no podemos ver, pero que le dan sentido a nuestra vida.
El problema, la discusión y la confusión seguirán existiendo mientras metamos en el mismo saco la medicina científica (Aspirina), la medicina tradicional (leche caliente antes de dormir), la medicina alternativa (flores de bach, homeopatía) y lo que yo no puedo calificar más que como brujería medicinal (pasate un huevo de gallina todos los días por los riñones y dejarás de tener cagalera). Al tratarlos como variantes de lo mismo los ponemos al mismo nivel y caemos en la misma trampa que tienen que pelear ahora los científicos que defienden la evolución enfrentados a los creacionistas, a los que han dejado llamar «ciencia» a la interpretación de escrituras.
Juer, que mal me suena la frase «llegaremos a una ‘solución final’ «. ;PPPP
Además, igual es más apropiada la palabra «conclusión» que «solución»
La fe mueve montañas y consuela lo inconsolable, sobre todo en quien pide lo que ya tiene o lo que nadie puede darle…
¿merecerá la pena sacar de sus ideas a toda la gente que las apoya? Yo creo que solo aquellos que están confundidos, el que lo tiene como un dogma cuasi religioso creo que es bobada por lo inútil, y como consecuencia, por lo inútil de evitar que confunda a otra gente, por experiencia…
Yo creo que los confundidos e indecisos son las verdaderas víctimas, para el que es un dogma o para el que tampoco tiene solución mediante algo mas científico, ya por imposibilidad médica, ya por imposibilidad de que acepte los métodos necesarios, mejor dejarle estar…
Hablando del placebo, anda que he curado poca gente echando un chorro de suero fisiológico a un vaso de agua, me parece que lo voy a patentar y hacer un laboratorio que se dedique a hacer solo eso.
También voy a crear una medicina alternativa para ricos y donar parte de los beneficios a los pobres y la otra parte para contratar un medico al final del tratamiento que me diga lo que tengo que hacer de verdad y parezca que funcione, interesados manden CV.
Dilá, en cierto modo el término es adecuado, las que se han llegado a montar en el blog con este tema dejan en pañales a la segunda guerra mundial XD.
Sobre la acupuntura y ciertas partes de la medicina china que si son efectivas pero se desconoce su mecanismo de acción existe un problema: el hermetismo de los maestros chinos. Recuerdo que un acupuntor singapurés le dijo a mi padre que nunca le enseñarían a un occidental todo lo que saben. Tal vez si se investigaran a fondo ciertos medicamentos, prácticas… de las que desconocemos sus mecanismos con la información completa de la que disponen sus practicantes lograríamos unos avances impresionantes. Pero claro, esto probablemente «desvirtuaría» la cultura tradicional china, haciendo que cualquiera pudiera aprender a aplicarla bien (porque barbaridades con acupuntura puede hacer cualquiera, recuerdo que un fisio le colocó dos agujas en la oreja a una amiga para arreglarle una desviación de columna).
La verdad, no se si esto que he comentado es cierto, o solo una excusa de los maestros chinos para no abandonar su medicina, pero merecería la pena comprobarlo.
Por cierto fidox, un ejercicio de ironía genial, me quito el sombrero 🙂
Nos encontramos ante el eterno debate entre laFe y la ciencia. No es problema de la medicina moderna que algunas personas dejen de creer en ella: Todo tiene su base en la educación. Muchos preferirán que le den una explicación sencilla a unos datos completamente verídicos: «El agua bendita del manantial sagrado de enfrente de mi casa elimina todo lo malo de tu cuerpo y te deja un cutis terso y firme».
Nuestro modo de vida actual exige que todo, incluida la medicina, se convierta en productos que necesitan venderse. Y como productos que son, tendrán un sector determinado de clientes potenciales y la necesidad de darse a conocer. Cientos de las terapias alternativas únicamente aspiran a buscar sectores que la medicina no cubre: Todas aquellas personas poco informadas cuyas penurias pasadas han conseguido nublarles el juicio y con la necesidad de soluciones urgentes. Si alguien llamase a tu casa y te dijese que poniéndote el dedo en la nariz todos tus males se solucionan ¿Te negarías?
Pero con las soluciones milagrosas no es suficiente. Somos demasiado escépticos para esto, por lo que se ven en la obligación de añadir ciertos elementos correctores:
– Trasfondo milenario: «Descubierto en la antiguedad por monjes que tenían fama de una salud férrea»
– Cierto secretismo: «Se transmitía de forma oral entre distintas generaciones de cierta familia, hasta que a mi se me dio por comunicárselo al mundo entero »
– Odio o miedo por parte del mundo conocido: «Y aunque traten de silenciarnos, porque las compañías farmaceuticas (Es importante recordar que son eso, compañías) solo tratan de ganar mas y mas dinero, hemos conseguido escapar de las garras de su tiranía y opresión con el objetivo de ayudaros a ser felices»
Y finalmente, debido a que tu medicina después de todo no cura a la gente, te encuentras en una encrucijada que solo tiene salida en el descubrimiento de un elemento que no se puede medir: La Fe ( «Te curaras si tienes fe en el tratamiento»). No existe ninguna manera de demostrar si la fe de esa persona era real o falsa, o si el hecho de que no se curase nada tiene que ver con que tu tratamiento sea una chufa. Era que su creencia no era real!
Creo que debería crear mi propia medicina alternativa basada en el exceso de fe, creo que seria algo así:
«Amigos y compañeros, quiero transmitiros un secreto que lleva muchos años siendo acallado por todas las grandes iglesias: El exceso de fe mata a la gente.
Si, tal como lo leéis. Con el paso de los años se esta demostrando que el descenso de la fe en las personas va íntimamente ligado (Debe resaltarse que es una relación profunda) al aumento de la longevidad; aunque intenten hacernos creer que se debe a los avances de la medicina, esto no son mas que mentiras puntuales para salir al paso. Yo tengo las respuestas!
La Fe se acumula en distintos puntos del cuerpo a los que pasaremos a llamar «puntos de Fe», y su exceso consigue que seamos más vulnerables ante todo tipo de enfermedades. Me siento en la obligación de informaros correctamente sobre los métodos para solucionar esta situación, para lo cual necesitare que compreis un sencillo y barato manual…. «
PD: Tampoco hace falta usar la Fe para crear una medicina alternativa, puedes renombrarla como «estado de animo» o «predisposición a curar». Lo que esta claro es que, casi siempre te darán a ti un papel que sabrás como llevar a cabo. «¿Estoy siendo lo suficientemente feliz como para curarme ahora?»
PD2: Y no descarto la posibilidad de que la medicina sea simplemente un timo y te vendan el bote mágico de los milagros y luego no vuelvas a verlos en la vida. Pero así tiene menos gracia, ¿no?
De nuevo mi enhorabuena.
Los magufos utilizan argumentos circulares para blindar sus afirmaciones ante la carencia de pruebas. Las mal llamadas medicinas alternativas que yo llamaría pseudomedicina o timomedicina desconocen las herramientas básicas del conocimiento humano: el conocimiento científico, la falsación, la carga de la prueba y la experimentación (en el caso de la medicina muchas veces el doble ciego como método experimental básico).
El gran problema de la población es su desconocimiento de estos conceptos básicos. Si los conociesen sería mucho más difícil timarlos. He puesto un comentario más extenso sobre el tema en otra de tus entradas y si quieres utilizarlo eres libre de hacerlo. Total he hablado del tema «cienes y cienes» de veces en «cienes y cienes» de foros.
Creo que si quieremos eliminar todo tipo de maguferio es necesario pasar por la formación en estos temas y cuantos más seamos más facilmente se educará a la población (salvo a unos pocos irrecuperables y a los timadores).
¡Dios mío! ¡Un post servido en bandeja para que Pseudocientífico esté en su salsa y defienda su campo y tras más de una veintena de comentarios aún no aparece! ¡Debe haberle pasado algo!
Davidmh:
«Y ya que lo mencionas de pasada, ¿el efecto placebo es algo real? Tengo oídas algunas referencias a estudios, pero cada uno dice una cosa distinta, y no sé su fiabilidad.
¿Hay alguno serio?»
Sí, sí es real y se han hecho numerosos estudios al respecto. Lo que ocurre es que no tiene por qué suceder en todas las personas, unas son más susceptibles que otras. Y también existe su derivada, menos famosa, el efecto nocebo, en donde ocurre justo lo contrario, si el paciente percibe muy negativamente su tratamiento, la enfermedad evolucionará mucho peor. Hace poco apareció en Nature un estudio que detallaba con más detenimiento el funcionamiento del efecto placebo. La lástima es que no se puede acceder sin pagar:
fidox:
«Yo creo que lo que pasa es que no entiendes como funciona la medicina alternativa porque no tienes Fé»
No, no es cierto del todo. Yo sí que tengo fe, lo que pasa que la tengo restringida. Se limita a algunas personas de mi entorno y una mínima a las personas en general. Pero más que fe, me gusta llamarla «confianza» en las personas.
Muramasa:
Hombre, algunas plantas tienen efectos evidentes y pueden ser útiles para casos concretos. De hecho, buena parte del arsenal farmaceútico deriva de plantas o árboles. Como ejemplos tenemos la aspirina cuyo principio activo, el ácido acetil salicílico procede de la corteza del sauce blanco o la quinina para la malaria. Lo que pasa que, como dices tú, siempre se achacan más propiedades curativas de las que tienen las hierbas.
«pero como van esos estudios? cuando te terminas la carrera?»
Bien bien, me paso el día de prácticas hospitalarias. Este año termino, si no pasa nada, en unos meses os enteraréis de mi Juramento Hipocrático xD
«Supongo que conocerás a los de ARP-SAPC llevan muchos años intentando luchar contra la tontería aunque con poco éxito tal y como pinta la sociedad actual.»
Claro que la conozco. Hace ya bastantes años desde que conocí su página y leí bastantes artículos 🙂
raindrop:
«Más grave me parece el montaje de ciertas farmacéuticas, gurús de nuestro siglo bajo la dirección del dios dinero. Lo digo por la proliferación desenfrenada de medicamentos, por ejemplo antibióticos que están favoreciendo la resistencia de muchas bacterias a los propios medicamentos. Se está empeorando la virulencia de ciertas enfermedades por interés económico.»
Ahí tienen más culpa los propios médicos, que algunos los recetan sin muchas restricciones y de los pacientes, que sin saber si lo que tienen es vírico o bacteriano, enseguida echan mano de la caja de antibióticos que sobró de antes. O bien, cuando están con tratamiento antibiótico, lo terminan antes de tiempo, sin haber acabado completamente con la población bacteriana. España es uno de los lugares con más resistencias bacterianas.
Dilá Lará:
«Juer, que mal me suena la frase «llegaremos a una «™solución final»™ «. ;PPPP
Además, igual es más apropiada la palabra «conclusión» que «solución»»
Ya ves, es que hablar de medicinas alternativas me vuelve muy drástica xDD
Arngor:
«Si alguien llamase a tu casa y te dijese que poniéndote el dedo en la nariz todos tus males se solucionan ¿Te negarías?»
Yo le cerraría la puerta en las narices o que, si quiere, puedo hacerle un volante para el psiquiatra xD
Por cierto, no deja de llamarme la atención que, tras haber hecho un llamamiento a defensores de la medicina alternativa, aún no haya aparecido ninguno discutiendo mi postura. No voy a ser tan ingenua como para pensar que están de acuerdo conmigo, pero de ilusión transitoria también se vive xD
Shora, tras todo lo que has dicho, creo que deberías comprarte un mullido sillón para esperar pacientemente que los defensores de la medicina alternativa te demuestren que es 100% eficaz XD
No tengo nada más que añadir porque comparto tu postura «¿funciona? pues adelante.¿No funciona? pues nada». Lo único alternativo que yo uso y recomiendo es la cafeína como excitante del SNC e incremento de la capacidad de retentiva en época de exámenes XD
Tal vez no encuentras un defensor de la medicina alternativa pues estan entrando a una página de conocimiento científico y supondría un gran ataque de cosas que se demuestran mediante estudios perfectamente controlados vs. testimonios de «a mí si me funcionó». En mi país muere gente por esa medicina que piensan les va a curar y cuando quieren recibir su tratamiento serio (quimioterapia) el cáncer está demasiado avanzado. he escuchado cientos de historias en las que aseguran curaciones milagrosas cuando el miembro estaba a punto de ser amputado y lo único que se logra es que vivan unos meses mas y después fallezcan. También creo en los poderes de ciertas plantas, pues muchos medicamentos derivan de ellas, pero insisto: tienen un respaldo científico de estudios estrictamnete controlados durante un tiempo considerablemente largo.
Saludos.
Saludos,
No has dejado ningún hueco en tu argumentación, en especial al explicar como la medicina científica (100% a favor del término) utiliza cosas que no sabe por que funcionan, pero que puede demostrar estadísticamente que funcionan.
Es muy difícil explicar que «conocimiento científico» significa mas que nada «conocimiento demostrable experimentalmente», y lo has hecho muy bien.
Ah, entre paréntesis, la «nuestra», la medicina científica, es la única «medicina alternativa». Todas las demás (acupuntura, homeopatía, etcétera) son las tradicionales, la nuestra es la alternativa que propone la ciencia. El conocimiento científico es una rareza excepcional, y por eso mas valioso. Y además, porque funciona.
Si la medicina alternativa hiciese estudios, (utilizando el metodo cientifico, estadisticos,etc..) pasaria a ser medicina «occidental» y no alternativa, por lo que desapareceria.
¿Porque cierta gente ve la fé como algo bueno? algunos comentarios que he leido aqui me han dado hasta cierto miedo.
¡Eduard, 100% de acuerdo! Brillante.
Ah, para Shora, si de verdad quieres polémica y discución, incluye al psicoanálisis junto con la homeopatía y la acupuntura, y (algunos de) mis compatriotas se dedicarán a eso con orgullo.
En vez de leer, por ejemplo, esto:
Cuidadoso el autor por no ofender, pero mas cuidado pone en decir la verdad.
Hola
Lo siento Pablo, y espero que me permitas estas confianzas.
¿Sabes cómo se suicida un psicoanalista argentino? Se sube a su ego y se tira.
Bueno Shora, va mi opinión.
Cuanto más voy profundizando en estas cosas, más me voy dando cuenta de lo poco que sabemos sobre todo, en general. Mira, yo no estoy en contra de la ciencia, ya te lo he dicho varias veces. Y sin embargo, creo que hay mucho que a la ciencia se le escapa. Que algo no se pueda demostrar científicamente no significa que no exista. Y es algo lógico: ¿existían las bacterias antes de inventarse el microscopio?
Seré breve porque al final me cansa tanta discusión y pierdo mucho tiempo. No voy a negar que habrá mucho caradura por ahí, y mucha estafa y todo esto –como también lo hay en la medicina occidental con el tema de las farmacéuticas y todo esto, porque en todas partes cuecen habas.
Aparte, luego te vas a la historia de la Ciencia y hay cosas curiosas. ¿Por qué los cirujanos egipcios se lavaban las manos como profilaxis antes de operar si dentro de nuestra cultura eso empezó a hacerse en el siglo xIX? ¿Como sabían los curanderos lo de la prueba de la rana para prevenir el embarazo, si no se conocían todavía las gonadotropinas?
Tu postura presupone que solo la ciencia occidental tiene la verdad de las cosas, y que el método científico es la única forma válida de conocimiento.
Solo digo que si te metes en estos temas, hay bastante material para por lo menos hacerte dudar de tus ideas.
Por ejemplo, con el tema de los meridianos ultimamente está montada la polémica con los supuestos hallazgos de Fritz Albert Popp, el cual asegura que consiguió visualizarlos en laboratorio –si bien es cierto que hay gente que luego no ha conseguido reproducirlos, pero claro, ahí también hay polémica.
Pero desde luego, calificarlo de estupidez supina me parece un poco atrevido –por no decir prepotente.
¿Como sabían los chinos de los meridianos antes? Tengo mis propias conjeturas al respecto, y ya sabes mi email. No tendría ningún problema en discutirlas contigo.
un saludo
Eloy:
Sí, pero no muere por el golpe, sino de inanición antes de llegar al suelo. 😀
(Adaptado de Microsiervos)
Eloy: No me enojo, coincido.
Pseudocientifico:
«Tu postura presupone que solo la ciencia occidental tiene la verdad de las cosas,» No tiene la verdad, intenta encontrarla, verificarla y compartirla. En eso, es la única.
«Y que el método científico es la única forma válida de conocimiento»
No es la única válida, es la única verificable y repetible. Las otras formas de conocimiento (mágico, filosófico, religioso, místico, mítico, tradicional, popular, etcétera) también son válidas, pero simplemente no están verificadas. Las bacterias existían antes de los microscopios, pero presuponer su existencia era anticientífico. Y ahora, como tenemos pruebas, es científico.
Si no lo has hecho ya, te recomiendo leer «El mundo y sus demonios» del gran Carl Sagan. Una razonada defensa de la ciencia contra la ignorancia y una incitación hacia el escepticismo y el pensamiento crítico.
Ni que decir tiene que soy de tu misma opinión en esta tema.
Sigue así.
Saludos
A ver, señor pseudocientífico,
No sabemos poco, sabemos mucho, pero mucho mucho, incluso sabemos casi hasta cómo se creo el universo. Es más, ya hay investigadores que proponen la creación de universos en laboratorio. Me temo que para afirmar lo que se sabe o no se sabe es necesario saber mucho. Que queda mucho por saber, por supuesto; que sabemos muchísimo, también.
Por otro lado a la ciencia no se le puede escapar nada porque la ciencia se caracteriza por un método de adquisición de conocimiento y todo lo que sea conocimiento se puede (y debe) adquirir a través de ese método. Otra cosa es que en la actualidad existen muchos conocimientos que, por cuestiones técnicas o de desarrollo de la correspondiente área de conocimiento.
En cuanto a los descubrimientos casuales y al conocimiento empírico que nombras (acerca de ranas y lavados de mano) son conocimientos cuya validez no va más allá de lo experimental. Es más, no habría ni que calificalos como conocimientos sino como prácticas útiles.
En cuanto lo de la ciencia occidental, permíteme que te indique que no existe, existe la ciencia. La ciencia se caracteriza por su método y por la calidad de certeza que dicho método aporta a las afirmaciones científicas. No hay ciencia occidental ni ciencia oriental, ni ciencia mixta, ni ciencia marciana. Creo que deberías de leer algo de epistemología para enterarte cómo funciona la cosa. Te recomiendo que empieces por cualquier libro de Mario Bunge.
Y no, no hay material que me haga dudar de la ciencia. Ese material al que te refieres sólo me ha hecho confiar aún más en la ciencia y la lógica. La cantidad de falsedades introducidas subrepticiamente, falacias lógicas, prejuicios y creencias que se suelen juntar en ese material hacen que pueda ser calificado generalmente como «basura intelectual».
En cuanto a lo de los meridianos es una mayúscula gilipollez, como la memoria del agua, o la influencia astrológica. Mucha gente vive del timo, otros colman su ego con el engaño y se hacen famosos. El método científico, precisamente, permite separar la paja del grano y distinguir qué afirmaciones son ciertas y cuales no.
Y sí, es una estupidez mayúscula y no, no es prepotente, es REALISTA. Me temo que la mayoría de los que os creéis estas cosas dejáis puertas abiertas a cualquier afirmación y se os cuela de todo. Un científico tiene la mente libre para crear hipótesis y probarlas (o no probarlas) pero muy, pero que muy cerrada a aceptarlas. Para que un científico acepte una hipótesis (sobre todo si es extraordinaria) necesita pruebas sólidas y repetibles (y extraordinarias si la afirmación es extraordinaria como es la de la existencia de un ente nuevo, en este caso los supuestos meridianos).
Es más, si se probase que existen unos supuestos meridianos sin ningún apoyo teórico pero con sólidas prebas experimentales rectificaría sin ningún remordimiento ni vergüenza, Mientras tanto tengo a los meridianos en el mismo saco que los pitufos gravitacionales, en el saco de los entes imaginarios.
En cuanto a las conjeturas acerca de los chinos y los meridianos (¿no tendrán que ver con extraterrestres o atlantes?). Las afirmaciones una por una. Cuando alguien demuestre la existencia de los meridianos podemos pasar a ver esas conjeturas, mientras tanto imaginación construida sobre imaginación.
A mi lo que me preocupa es la idea, que siempre sale como defensa, de que si han habido casos en los que la medicina «alternativa» ha tenido bases reales (precisamente son buenos ejemplos la aspirina y la digitalina, por citar un par) entonces debemos, por lo que parece, aceptar que toda la medicina alternativa es validad hasta que se demuestre lo contrario.
Algo que la gente no solo no entiende sino que piensa que es un argumento a favor es que hay mucha medicina alternativa que no se ha comprobado que no funcione. Para que cualquier ciencia sea valida es igual de importante tanto que se pruebe que funciona como que se pruebe en que casos no funciona. Una de las bases del metodo cientifico no es la reproducibilidad sino la capacidad de aceptar las excepciones y las refutaciones. Cuando se establece una teoría científica lo que se intenta, constantemente, es refutarla y descubrir donde no aplica. La ciencia no es fuerte por lo que demuestra solamente, sino por lo que aguanta la crítica objetiva.
La linea para la pobre gente se ha difuminado, sin embargo. Por un lado se le pide fé al creer en la medicina científica, ya que no la entiende. Por otro lado se le pide que no crea en la medicina alternativa que hace tiempo aprendió a hablar como la científica.
Nosotros pensamos que la gente sabe distinguir pero es estúpido no darnos cuenta que un ciudadano normal no sabe que la «crema de baba de caracol» es una patraña si se la venden en la misma farmacia que la medicina para el colesterol. Pensamos que ellos miran ingredientes, laboratorios y fuentes cuando en realidad ellos compran de acuerdo a quien les vende, qué les dicen y la foto del que lo anuncia.
Hola eduo,
No te equivoques, la aspirina y similares no es pseudomedicina (medicina alternativa) sino parte de la medicina normal y corriente. Es decir, la medicina ha tenido su evolución y parte de ella es y, sobre todo era, muy experimental. Es decir, si algo funciona, funciona aunque no sepas por qué, y si funciona úsalo. El caso de la aspirina se convierte en científico cuando esa experiencia contrastada es explicada y se aisla en principio activo. La medicina científica no niega ningún conocimiento empírico que sea contrastable su eficacia. Pero se pide eso, que sea contrastable la eficacia (por doble ciego normalmente) y después se puede convertir en un conocimiento científico cuando se descubre el comportamiento funcional de ese conocimiento empírico.
La refutabilidad que indicas es ni más ni menos que la falsabilidad como criterio de demarcación. Aunque la falsabilidad no es más que el modus tolens del método hipotético-deductivo-experimental. No experimento-> no deducción-> no hipótesis.
En cuanto a la responsabilidad política (que es lo que implica tu último párrafo) pues estoy de acuerdo, pero los políticos representan a la sociedad y tienen de media los mismos comportamientos. La única solución (creo) es la educación y la comprensión de estos conceptos.
Perdón,
Pone «se aisla en principio activo» y es «se aisla el principio activo»
Y perdonad por la falta de comas pero tengo tan poco tiempo que no suelo releer y escribo a vuelapluma.
Ehrm… No me equivoco, pero gracias. Si acaso no me doy a entender tan claramente como quisiera.
Los ejemplos están tomados a propósito como aclaré, aunque supongo que no fue claro.
Gracias por explicarme lo que es hoy en día la aspirina y lo que es la falsabilidad. Supongo que es otra cosa que dí a entender no conocer.
También gracias por aclararme que lo que quería decir era sobre responsabilidad política. No me habría dado cuenta si no hubiera sido por el tono de autoridad con el que me lo aclaras. Yo hubiera pensado que lo decía por la responsabilidad moral de los farmacéuticos y los medios. Tendré presente en el futuro preguntar que es lo que quiera decir, no me vaya a estar confundiendo con pensar que estoy hablando de otra cosa.
Ahora si me perdonas, me iré a revisar mis apuntes de la carrera de bioquímica porque algo me deben haber enseñado mal si cuando opino sobre algo me tienen que aclarar sobre cómo funciona el método científico.
Hola eduo,
Ya sé que son ejemplos cogidos a propósito pero si no eres capaz de integra la aspirina en la historia de la mdicina científica mal vamos a responder al que lo utiliza como elemento de «ataque» ¿no?.
En cuanto a lo de refutabilidad y falsabilidad, si nos ponemos puristas refutar se hace precisamente cuando el experimento resulta positivo y la falsación es el intento de que niegue la predicción. Es decir, estritamente, son dos cosas distintas. Por eso, tal y como lo presentabas te he hecho la corrección.
En cuanto al tono de autoridad, bueno, malamente se puede descubrir un tono a través de un escrito. Simplemente soy directo y no añado literatura innecesaria. Si te has sentido ofendido, pues lo siento.
En cuanto a la responsabilidad de los farmacéuticos y los medios. Bueno, no existe una moral única y estándar, es muy difícil apelar a la moral en estas situaciones. La responsabilidad es política dado que son los que deben de dar las reglas del juego y hacer que se cumplan.
Y por otro lado, me temo que en los apuntes de bioquímica malamente vendrá algo sobre el método científico, hombre si fuesen los de epistemología, pues sí, pero en los de bioquímica lo dudo.
De todas formas, ya te digo, lo siento si te has sentido agredido por mi verbo directo y conciso, no era mi intención salvo justo en el párrafo encima de este dado qeu tu salida de pata de banco también es antológica.
Por lo demás, no tengo ganas ni tiempo de discutir en plan chiquillo y no voy a responder a más dimes y diretes. Si quieres aceptar mis disculpas muy bien, si no quieres aceptarlas, tranquilo que no volveré a dirigirme más a ti y así no te ofenderé.
Un saludo
No es el tono, es la presunción de entender lo que quiero decir mejor que yo cuando lo probable es, mas bien, que yo no me haya dado a entender claramente (en parte porque lo que aprendí lo aprendí en español de México y en inglés de EE.UU., así que muchas veces trato de buscar la palabra que sea la correcta). Si me hubieras dicho que no se me entendía no me hubiera ofendido pero decirme que me he equivocado o que hablo de política cuando la realidad es que no se me ha entendido convierte lo que sería una crítica en una humillación (sin importar si era el propósito o no).
De la misma forma que acepto tanto tus disculpas como mi culpa en el malentendido hazme caso cuando te digo que «directo» no provoca esa reacción. El tono era, si tuviera que ponerlo en una clasificación, de «espera que eres tonto y te voy a decir lo que realmente quieres decir». De nuevo, así es como se leyó. Así como tu no tienes por qué saber que mi español no es el mejor del mundo yo tampoco puedo saber que cuando tú eres directo la cortesía y beneficio de la duda salen por la ventana.
Obviamente pido disculpas por mi respuesta, no porque no piense que malentendí «directo» con «arrogante» sino porque aunque esa hubiera sido tu intención mi reacción debería haber sido más controlada.
Ni me meteré con lo que decía sobre Bioquímica porque el defecto es mío. Me refiero a la carrera de la forma en que la llamábamos por acortar (el nombre completo era Ingeniería Bioquímica en Administración de Recursos Acuáticos) al nombre ridículo que le había puesto la Universidad. Obviamente en la carrera de Bioquímica Marina (que es lo que era) se estudia el método científico desde todos los ángulos (histórico, teórico, filosófico, práctico), no así en la asignatura de Bioquímica. Pensé que había sido más claro pero supongo que sin el contexto de que estaba hablando de la carrera se malentiende.
En fin, lo dejaré porque el tema no se salva ya. Mi intención era otra y el tema era otro. Lo siento.
Hola eduo,
Pues eso aquí queda todo. Acepto tus disculpas y gracias por aceptar las mías. Sólo en mi descargo te digo que no es que te no te entendiese. Si hubiese sido así te lo habría dicho, el problema es que se te entendía otra cosa. Lo siento por no pillarlo.
Buenas
Hacía mucho que no me decidía a dar mi opinión sobre uno de tus artículos, Shora…no por ganas sino por tiempo, pero al ver este no he podido reprimirme más.
Cuando decidi estudiar Farmacia podeis creerme que mi «fe» en los medicamentos era bastante desalentadora. No por nada en especial, simplemente lo veía como química pura y dura y estaba empeñado en afirmar que la mente era el medicamento más poderoso. No despreciaba la eficacia de los medicamentos (de hecho los usaba)…simplemente evitaba usarlos siempre que podía, dejando que mi mente resolviera el desorden fisiologico en cuestión. Evidentemente, al final tenía que ceder y dar el visto bueno a que mi mente era muy poco eficaz en esos lares.
Mi curiosidad me llevó a estudiar Farmacia, pues me intrigaba el poder conocer por qué los medicamentos actuaban como lo hacen. No quería criticarlos sin motivo, y para mi era un mundo desconocido deseoso de ser explorado. Descubri que cada año de la carrera me gustaba mas que el anterior, y me fascinaba lo maravillosamente complejo que era el ser humano y cómo éste mismo, guiado por la lógica de la ciencia era capaz de crear (o más bien de perfeccionar a partir de principios activos vegetales en su gran mayoria) fármacos útiles en numerosisimas patologias.
Para aquellos a los que les interese entender la estrecha relación entre el mundo vegetal y los fármacos, les recomiendo que echen mano de una materia llamada Farmacognosia, que a mi, personalmente, me encantó. ¿Por qué los naturópatas reniegan tanto de los medicamentos?¿No se dan cuenta de que una gran mayoria son derivados de los principios activos aislados de las plantas, a los cuales se les ha hecho modificaciones para mejorar sus propiedades? Pues parece ser que no. Y esto lo digo por experiencia:
Hace unos años, me encontre con un familiar lejano que resulta que era naturópata. Al preguntarnos a mis hermanos y a mi que qué carrera hacíamos, yo le dije que «farmacia». Huuuuy. Mirada rara que me echó.
Me preguntaba que qué pensaba de la naturopatía y le contesté que yo respetaba cualquier forma que demostrase un alivio o curación de las enfermedades, siempre que, como he dicho, se demostrase científicamente que curaba. Y va y me suelta que, total, no se conoce los mecanismos de accion del 90% de los fármacos ( a mi no sé como se me debió quedar la cara pues tenía recién estudiada la Quimica Farmaceutica II…¡y me lo dice él que no sabe cómo funciona su «ciencia»! Acepto que no se conocen ALGUNOS mecanismos de acción, pero de ahí, a un 90%…)
Me pareció totalmente grosero y descarado. No le estaba despreciando para nada, al contrario. Apoyo la iniciativa de encontrar nuevas formas de curación que no sean fármacos (y más si son menos lesivas), pero quise que comprendiera que no voy a creermelo todo a ciegas, que la salud es algo demasiado importante como para dejar que el azar y las tradiciones lo manejen.
La cosa es que a mi hermano mayor le hizo un «experimento», pero es algo dificil y largo de explicar. La conclusión fué que a mi hermano, sino le convenció, al menos le impresionó, puesto que acertó en la etiología de lo que le pasaba. A mi, ciertamente me impresionó, pero dado mi basto desconocimiento en el campo de la medicina, no le dí el aplauso, pues no me explicó de manera coherente (ó cientifica) el por qué de la relación que hizo.
Si os interesa, algun dia os explicaré qué hizo. Hoy ya no, que se me hace tarde. Son las doce y media de la noche y mañana toca madrugar.
Un saludo y mis felicitaciones por el blog, Shora.
Buenas,
no soy ni cientifico, ni medico, ni nadie especialmente cualificado, estoy totalmente de acuedro con tu punto de vista, pero el gran problema está en que la medicina cientifica está divorciada de la gente en general, la mayor parte de las personas ve a los medicos como seres prepotentes ( la verdad es que hay muchos) que tratan a sus pacientes como números (no digo que sea culpa de ellos o del sistema, pero es así) y que encima tienen un poder adquisitivo alto (generalmente), que conste que estoy hablando de como percibe la mayor parte de la gente al colectivo médico, no saben o no quieren explicarse , utilizan la terminología profesional y especializada cuando la mayor parte de los mortales no nos enteramos de nada.
Partiendo de la base de que cuando vas al médico es porque estas mal, todo esto no hace más que aumentar la desconfianza y el miedo del paciente,mientras que cuando vas a la tienda de hierbas de la esquina, o al homeopata de turno, o al curandero del bosque ( te clavan lo mismo que el médico), pero te tratan con buen rollito, no sé si les importas un carajo o no pero por lo menos lo disimulan, no parecen tan distantes y la percepción general es que son más amigables y dan más confianza.
Si a eso le añades que las farmaceuticas son una cuadrilla de h…. de p… ávidas de dinero, con un historial de barbaridades a sus espaldas maravilloso, tienes el cuadro completo.
Mientra los médicos y las farmaceuticas son frios y distantes y estan para ganar dinero, las «medicinas» o tratamientos alternativos estan para hacer nuestra vida un poco mejor y al fin y al cabo son conocimientos milenarios ( de lo que pagas nadie se acuerda, eso es tener buena imagen de marca) que la madre tierra ha enseñado a sus hijos y no pueden ser malos.
Los timadores han entrado por la puerta que les ha dejado abierta la medicina cientifica , el trato cercano, la confianza y el apoyo.
Y ademas nadie te cuenta lo bien que le fueron los antibiotioticos la ultima vez que los tomo, pero todo el mundo te cuenta lo bien que le fue noseque infusión o jarabe que le dio el hoemopata. La culpa es de la medicina cientifica que se ha olvidado del paciente y se ha centrado exclusivamente en los resultados y ahora igual es demasiado tarde para sacar a los ocupas de la casa..
Perdon por el rollo, y que quede claro que es sólo mi opinión, y que sé que hay muchos medicos que tratan estupendamente a los pacientes, no sólo medicamente, pero la imagen general es esa.
Hola de nuevo
Si me lo permites, GhostDancer, voy a responder a tu comentario desde dos puntos de vista: desde un punto de vista algo más subjetivo (ya que me considero dentro de la «gente en general») y desde un punto de vista algo más objetivo (pues me considero futuro profesional sanitario). Todo ello sin animo de criticarte ni menospreciarte desde luego, tan sólo con intención de dar mi punto de vista y de defender lo que, en un futuro será mi pan de cada día, con la esperanza de que la gente valore también lo positivo que de las farmacéuticas.
GD:»el gran problema está en que la medicina cientifica está divorciada de la gente en general, la mayor parte de las personas ve a los medicos como seres prepotentes ( la verdad es que hay muchos) que tratan a sus pacientes como números (no digo que sea culpa de ellos o del sistema, pero es así) y que encima tienen un poder adquisitivo alto (generalmente), que conste que estoy hablando de como percibe la mayor parte de la gente al colectivo médico, no saben o no quieren explicarse , utilizan la terminología profesional y especializada cuando la mayor parte de los mortales no nos enteramos de nada.»
DA: Me gustaría saber qué sector de la población es «la gente en general» ó «la mayor parte de las personas» o en qué encuesta o estudio se reflejan esas afirmaciones. Soy consciente de que mucha gente piensa en los médicos como «seres prepotentes», pero lo justifico porque yo creo que también se ha estereotipado mucho ese concepto, y para muchos, la palabra ´médico´viene ligada a la de ´orgullo´. Esto hace que la gente esté condicionada a infravalorar las conductas ejemplares de muchos de estos profesionales. Esto desde luego, no quita el que no los haya, por supuesto que los hay, pero no creo que sean ni mucho menos los que más abunden en el sector. Pienso que el que se dedique a las ciencias de la salud, cuanto menos tiene que tener una minima vocación de atención al paciente, respeto al paciente y empatía con éste. Creo que ésto es lo que verdaderamente engrandece a un profesional sanitario. En cuanto a la jerga…es cierto que se les va de las manos, pero a veces es dificil olvidarse de lo ´tecnicamente correcto´ para pasar a lo ´empáticamente correcto´. Seria bueno un mayor esfuerzo en que cada vez más medicos se conciencien en este punto.
GD: «Partiendo de la base de que cuando vas al médico es porque estas mal, todo esto no hace más que aumentar la desconfianza y el miedo del paciente,mientras que cuando vas a la tienda de hierbas de la esquina, o al homeopata de turno, o al curandero del bosque ( te clavan lo mismo que el médico), pero te tratan con buen rollito, no sé si les importas un carajo o no pero por lo menos lo disimulan, no parecen tan distantes y la percepción general es que son más amigables y dan más confianza.»
DA: entonces ¿la confianza ó la desconfianza dependen «del buen rollito» con el que te atiendan? Personalmente, a mi me da más confianza alguien que conoce mi historial médico a alguien que no. Ya, el que me atiendan con más o menos seriedad no depende de que sea médico o herborista, sino del caracter de cada persona individual. ¿Que los herboristas son más agradables y sonríen mas? Pues me alegro por ellos, una vida optimista conduce a vivir con mejor calidad de vida. Desde luego, a mi me gusta que me sonrían en ambos sitios, tanto en el médico como en el herbolario. Sí es cierto que se te hace menos doliente la enfermedad cuando te atienden con optimismo y con alegria. Aunque pensaba hacerlo cuando ejerciese laboralmente, ahora con mas razon despues de leerte, sonreiré y trabajaré con mejor sentido del humor si cabe.
GD: «Si a eso le añades que las farmaceuticas son una cuadrilla de h»¦. de p»¦ ávidas de dinero, con un historial de barbaridades a sus espaldas maravilloso, tienes el cuadro completo.»
DA: ¿No has dicho más arriba que tanto el herbolario como el curandero o como el medico te iban a clavar lo mismo?¿Son las farmaceuticas únicamente las ávidas de dinero?¿Y no lo son las llamadas medicinas alternativas?¿Me estás diciendo que ellos ponen más interes en el paciente, y que se gastan más dineral en investigación?¿Gastan ellos más dinero en los ensayos clinicos y preclinicos?¿Más dinero en asegurar la calidad de sus productos?¿Más dinero en la industria de producción con la maquinaria más sotisficada? No dudo de que hay mucho abuso en las farmacéuticas, pero como pasa en casi todos los sectores de trabajo, siempre, el (injustificable) beneficio que pudiera haber se lo llevan unos pocos, mientras que el resto somos unos farmacéuticos pringaos que somos poco más que mileuristas y a los cuales no se nos valora prácticamente.
GD: «Mientra los médicos y las farmaceuticas son frios y distantes y estan para ganar dinero, las «medicinas» o tratamientos alternativos estan para hacer nuestra vida un poco mejor y al fin y al cabo son conocimientos milenarios ( de lo que pagas nadie se acuerda, eso es tener buena imagen de marca) que la madre tierra ha enseñado a sus hijos y no pueden ser malos.»
DA: Con esa primera frase acabas de tirar por tierra miles de años de esfuerzo en materia docente e investigadora. De nada sirve esos cientos de profesionales que se rebanan los sesos para encontrar la forma más óptima de administrar los principios activos, con menos efectos secundarios y con la mayor comodidad para el paciente. De nada sirve que se ideen nuevas maquinarias para llegar a cumplir las estrategias posológicas que proponen. De nada sirve las mejoras estructurales que hacen en el principio activo para que no haya tantos efectos adversos. De nada sirve los controles de calidad que se hacen…etc etc etc. A ellos sólo les importa el dinero y no el hacer un poquito mejor la vida de los ciudadanos. En el caso de las farmacéuticas, es la madre flora la que nos deja sus conociemientos (mas del 90% del origen de los fármacos derivan de plantas), asi como la madre fauna (derivados animales, como las insulinas), la madre «mineral» (sulfato de cobre, sales de magnesio y aluminio), la madre microbiológica (desarrollo de vacunas…), la madre genética (terapias congénitas…) etc todas ellas basadas en una abuela llamada Ciencia, y que como todas las abuelas, goza de gran sabiduría y sobretodo, experiencia.
Dices que los remedios milenarios no pueden ser malos…¿Por qué no? Si son milenarios significan que no han evolucionado y se estancan en teorías en su mayoria poco comprobadas del pasado. No te olvides de que este mundo es dinámico. Todo cambia. Cambia la sociedad de hoy, el estilo de vida, los niveles economicos de un pais, cambia el entorno, cambian los microorganismos y éstos se adaptan a las nuevas circunstancias. Eso es lo bueno de los medicamentos, que se cambian para hacer frente a las nuevas enfermedades, a las enfermedades hasta ahora desconocidas, y a los agentes etiológicos que ganan resistencia. Está bien, puede que las medicinas alternativas no sean malas. Pero también es posible que no causen beneficio y «la imagen de la marca» (el huir de lo químico porque es malo) haga el resto. No exite una panacea universal.
GD: «Los timadores han entrado por la puerta que les ha dejado abierta la medicina cientifica , el trato cercano, la confianza y el apoyo.
Y ademas nadie te cuenta lo bien que le fueron los antibiotioticos la ultima vez que los tomo, pero todo el mundo te cuenta lo bien que le fue noseque infusión o jarabe que le dio el hoemopata. La culpa es de la medicina cientifica que se ha olvidado del paciente y se ha centrado exclusivamente en los resultados y ahora igual es demasiado tarde para sacar a los ocupas de la casa..»
DA: Los timadores ha entrado por la puerta que les ha dejado una sociedad poco dispuesta a investigar sobre lo que está comprando y poco comprometida a dejarse guiar por médicos y farmacéuticos y seguir las pautas posológicas. El desconocimiento de la gente hace estragos. Los medicamentos no son perfectos, pero es que «lo natural» también tiene efectos secundarios. Ponen una cosa como milagrosa y sin daños colaterales, y no es cierto. Las compañias farmaceuticas advierten de los problemas derivados de su consumo y pagan las consecuencias. Las medicinas alternativas no es que no tengan efectos negativos….es que los omiten. Y al contrario, anotan propiedades positivas que no tienen.
Estoy de acuerdo en que aun hay mucho por hacer para sensibilizar al sector sanitario de que tratamos CON PACIENTES, y no con meros números de tarjeta. Pero eso es algo que hay que combatir entre todos, pues como bien decias, una atención personalizada, agradable, etc, puede ser la base de la confianza a seguir un determinado tratamiento.
Y me parece que ya esta bien de opinar, que me he pasao tres pueblos escribiendo. Espero que hayas interpretado bien mis palabras y que en ningun momento pienses que he querido ofenderte ni a ti ni a nadie…tan solo queria expresar mi opinion. Cualquier objeccion será gustosamente recibida.
Un saludo
«Esto desde luego, no quita el que no los haya, por supuesto que los hay, pero no creo que sean ni mucho menos los que más abunden en el sector. »
Obviamente me refiero a los médicos orgullosos, por si a alguien le ha parecido lo contrario. Es que he vuelto a leer el parrafo y me ha sonado algo tergiversado. Para que la gente no se arme un lio, prefiero aclararlo ya…aunque creo que se presuponia lo que queria decir. 😛
peterlorre:
«Si no lo has hecho ya, te recomiendo leer «El mundo y sus demonios» del gran Carl Sagan.»
Justamente lo estoy leyendo ahora. Me hace gracia ver cómo mucho de los ejemplos que pone los he experimentado directamente.
ghostDancer:
«en que la medicina cientifica está divorciada de la gente en general, la mayor parte de las personas ve a los medicos como seres prepotentes ( la verdad es que hay muchos) que tratan a sus pacientes como números (no digo que sea culpa de ellos o del sistema, pero es así) y que encima tienen un poder adquisitivo alto (generalmente), que conste que estoy hablando de como percibe la mayor parte de la gente al colectivo médico, no saben o no quieren explicarse , utilizan la terminología profesional y especializada cuando la mayor parte de los mortales no nos enteramos de nada.»
Pues mira, justamente hace unos días vi a una paciente llorando emocionada por el buen trato que le había dado el médico todos estos años. Hay médicos fríos y médicos muy humanos. Después el sistema, también es verdad, no permite a los médicos más humanos establecer una relación de más «buen rollo» con el paciente, porque no se da tiempo. Y en cuanto a terminología… también hay médicos que explican las cosas fenomenal de pe a pa y otros que te sueltan cuatro palabras en jerga y los pacientes se quedan igual que estaban.
De todas formas, para los «alternativos» es indispensable ser lameruzos pues no tienen resultados que ofrecer, salvo hacer que el paciente no se sienta estafado.
Dark_Anubis: Totalmente de acuerdo con tu acertado comentario.
Dark_Anubis , no hay ninguna molestia por comentarios o criticas, estamos aqui para eso. al que no le guste que le critiquen que no exponga su punto de vista 😉 en su sitio que le puedan contestar y que se ponga a dar discursos en el parque a las palomas.
Mi experiencia con los medicos ha sido todo lo positiva que se puede tener, pero eso no sale en los periodicos, ni en la tele, sólo sale cuando le ha pasado algo malo a alguien y normalmente acaba figurando que lo trataron mal ( sea cierto o no), y ademas nunca sale el final de la historia ( ya no tiene ni morbo ni interes). Tambien he tenido algun amigo muy cercano al que no lo han tratado bien , pero ya te digo que creo que es más culpa del sistema que TENEMOS montado en esta sociedad que solo de los propios medicos.
Centrandonos, estoy de acuerdo contigo en un 90 % , lo que yo planteaba, o lo intentaba, es que una cosa es la realidad y otra como la percibimos cada uno, y ademas está la realidad que se crea la masa, yo no pido que un medico me trate de buen rollito, yo quiero que me cure ( si es posible), si ademas me sientio bien tratado 2 veces bueno .
Yo ya sé que el curandero( homeopata o adivino o lo que querais) está para ganar todo el dinero que pueda, pero no tiene la mala imagen de gran corporación (casi todas las grandes corporaciones tienen mala imagen), la mayor parte de la gente no lo ve así, tiene casi hasta un aura romantica y ya te digo que te cobra lo mismo o más y ademas con posibles resultados negativos , y cuando hablo de la mayor parte de la gente no estoy intentando hacer una especie de marginación de castas o algo así, la masa es bruta y estupida, el individuo no siempre, casi todo el mundo dice que gran hermano es una mierda pero lo ve todo el mundo , todo el mundo habla bien de los documentales de la 2 y no los ve nadie, la gente se lee ( o por lo menos lo compra) «El codigo Da Vinci» y todo los best seller que nos meten por la tele (no se si son best-seller por la promoción o al reves) y no se acercarían a otros libros ni aunque de ello dependiera su vida, el periodico más leido de este pais es «El Marca». El programa de más audiencia de Cuatro cuando empezo es ese fabuloso informativo cientifico llamado «Cuarto Milenio», el que tu estes aqui leyendo este blog (por cierto lo he descubierto ahora y me parece muy interesante) y molestandote en contestarme y explicando tu punto de vista , te distingue de la mayor parte de la gente.
Con esto lo que quiero explicar es que yo creo que el crecimiento desmesurado de todas estos negocios paralelos a la medicina cientifica han sido por la suma de diferentes motivos:
La falta de información, unido a la falta de interes por informarse por parte del «publico» como tu bien señalas, y por eso no encuentras un buen artículo médico en nigun periodico y mucho menos en la tele , y lo que no sale en la tele no existe.
La perdida de la relación , antes tambien había hierbas e infusiones, pero la gente confiaba más en los médicos, porque era Don Pepito y el hijo de la Josefa, ahora no pasa eso (porque no puede pasar, ni siquiera conocemos a nuestros vecinos).
La imagen, los curanderos, y demas han sabido rodearse de una imagen de cercanía y del rollo de que la sabia madre naturaleza nos da lo que es mejor. Y ademas los homeopatas encima han sabido darse el barniz de ciencia seria (sólo el barniz) añadida a la anterior con lo que lo tienen perfecto y algunos políticos , incompetentes aunque eso vaya implicito en lo de político, se han tragado el anzuelo y los quieren oficializar.
Espero que con esto este claro , que estoy en contra de todos estos embaucadores, y que sólo intentaba dar mi punto de vista de porque se han colado con tanta facilidad y están haciendo tanto daño.
Y si añades mi falta de fé en el ser humano, te diré que estoy convencido que va a ir a peor, lo mismo que sucede en otra areas de la sociedad estamos retrocediendo y embruteciendonos.
Vaya! Me alegra saber que no soy el único que está perdiendo la fé en el ser humano! Es que me parece lamentable que «Gran Hermano» haya mantenido una audiencia hasta el punto de llegar a la 10ª edición! Parece que a la sociedad de hoy, como comentas, no le interesa nada más que el morbo y el venderse…es patético y frustrante.
Realmente, la culpa es de que no es fácil arriesgar por el cambio y todo aquel que lo intenta, acaba fracasando. A mi tan sólo me gustaría que la gente de hoy día entrase en razón en ciertos temas (en este caso en el de la salud) y que no se deje engañar. Que si no se fia de nadie (ni de farmacéuticos ó médicos ni de alternativos) busque información en los libros que los hay a miles. Y digo libros en plural, puesto que cuanta mayor sea la fuente de consulta, mayor capacidad de discernimiento se tendrá.
Creo que es buen momento para repetir que no es que esté en contra de la medicina alternativa en general. Estoy en contra de aquellas, que, sabiendo que son una farsa, no tienen escrupulos en jugar con la salud de la gente, y de aquellas que, creyendo firmemente en su veracidad, no mueven cielo y tierra para demostrar ante el mundo entero que son ciertas. Que se dé por aludido quien lo desee.
Para mi, cualquier método que sea útil para acabar con el dolor y la enfermedad es bien recibido, y me parece que es digno de ser respetado. Eso sí, yendo con la verdad en una mano y con las bases científicas en la otra.
Te agradezco tu respuesta, GhostDancer y comparto tu opinion.
Un saludo
Hola a todos.
soy medico especialista en medicina intensiva desde hace años. He tratado por tanto cientos y miles de pacientes de todo tipo, muchos de ellos muy graves y moribundos. He realizado estudios y participado en protocolos de investigación.
Si las terapias alternativas no funcionan, las «oficiales» muchas veces tampoco, a pesar de su innegable utilidad en otros muchos casos:
– la «medicina basada en la evidencia» científica tiene un claro y evidente fondo e interés monetario para las multinacionales farmacéuticas. Los ensayos clínicos publicados están subvencionados por laboratorios que lo que buscan es vender. En muchas ocasiones se publican «verdades a medias», omitiendo efectos adversos y demás. Y en otras hasta datos inventados.
– los ensayos clínicos y la investigacion actual apenas pone enfasis en la prevencion y en la dieta o el ejercicio porque sencillamente no les permite recaudar. Crea una enfermedad y crea su tratamiento.
– la falta de humanidad es patente en muchas ocasiones, se ve a los pacientes ó bien como casos clínicos «interesantes» o «bonitos», o bien como «cromos» o hasta como trozos de carne con los que experimentar.
– la elite medica y las publicaciones medicas son habitualmente dirigidas por personas con pocos escrúpulos, con afan de protagonismo y con un ego desorbitado; todo ello alejado de la discrecion, la humildad y el trabajo crítico.
Es evidente que en el mundo de la terapia alternativa hay mucho fraude y mucho ingenuo. Es evidente que no existen remedios mágicos universales ni pócimas milagrosas. Pero yo, como científico, no niego la posibilidad de que funcionen en ocasiones, pues lo he visto con mis propios ojos varias veces. Es muy difícil demostrarlo o razonarlo, ¿por qué?
– porque el montar un estudio amplio para demostrar su eficacia apenas va interesar a ningún laboratorio.
– porque es evidente que existe un conocimiento de las cosas más allá del razonamiento y el método científico puro, un conocimiento al cual accedes mediante intuición y cese de la actividad mental compulsiva. No es cuestión de creértelo, sino de experimentarlo.
Yo me considero un gran escéptico, pero de TODO. Hasta de la ley de la gravedad, pues considero que incluso las teorías o leyes más probadas no son irrefutables, sino que solamente no han podido ser rechazadas hasta la fecha. Ser escéptico para mí también implica a la vez ser abierto de mkente a las diversas posibilidades.