Hoy inauguramos unos premios particulares sobre salud pública. A diferencia de los convencionales, dirigidos a premiar y reconocer las grandes contribuciones de los profesionales sanitarios y diversas instituciones para mejorar y defender la salud de cada uno de nosotros y de la población española en general, este premio va dirigido a todos aquellos que, de una manera u otra, están contribuyendo a empeorar la salud pública sin ningún fundamento científico que avale tales acciones. De hecho, no se trata tan sólo que no existan pruebas científicas que avalen las «contribuciones» de estas personas, es que son totalmente contrarias a los conocimientos, pruebas y resultados de los asuntos que tocan.
Los premiados no sólo cumplen los requisitos anteriores con creces. Además de ignorar las evidencias científicas, se han esforzado en compartir esta ignorancia con miles o millones de personas, muchas de las cuales no son capaces de discernir la realidad o no tienen suficiente conocimiento sobre la materia. A continuación, presentamos a los premiados:
Medalla de bronce Antisalud Pública 2009 a… La Organización Médico Colegial. Contribución: Reconocer la homeopatía como acto médico.
Podemos leer claramente en los principios éticos y deontológicos de la medicina, que según la Organización Médico Colegial ellos también suscriben, lo siguiente:
[… ] No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica o las que prometen a los enfermos o a sus familiares curaciones imposibles, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados, la aplicación de tratamientos simulados o de intervenciones quirúrgicas ficticias [… ]
Menuda contradicción, la homeopatía no sólo carece totalmente de base científica, también ocurre que, tras numerosos estudios, no ha demostrado más eficacia que cualquier otro placebo. Además, su supuesto mecanismo de acción es puro charlatanismo y va en contra de los principios de la física, la química, la farmacología y la biología.
En la propia web de la Organización Médico Colegial podemos leer lo siguiente:
El incumplimiento de estos principios constituye falta disciplinaria tipificada en los Estatutos Generales de la Organización Médica Colegial.
¿Por qué están dispuestos a lanzar la ética y la deontología por el garete? ¿Por qué incumplen sus propios principios, castigados por ustedes mismos? ¿Por qué en lugar de ser coherentes y fomentar la información y la investigación sobre la verdadera eficacia de la homeopatía le están dando alas para que se equipare a cualquier otra práctica médica de eficacia probada? ¿Por qué reconocen la homeopatía como acto médico y no la imposición de manos, las terapias de vidas pasadas o meter cirios por el culo? Las tres han demostrado la misma eficacia terapéutica.
Ustedes dicen:
En este sentido, desde la OMC se quiere insistir en que la existencia de personal no sanitario realizando diagnósticos y terapias propias en centros no sanitarios constituye un grave riesgo para la salud de la población.
Se les olvida algo importante, la existencia de personal sanitario realizando diagnósticos y terapias no sanitarias o inspiradas en el charlatanismo también constituye un grave riesgo para la salud de la población.
Medalla de plata Antisalud Pública 2009 a… Intereconomía. Contribución: Divulgar la creencia de que el preservativo no es eficaz para prevenir la infección por SIDA.
En lugar de informar sobre los cientos de estudios que existen sobre la eficacia del preservativo como una manera de frenar el SIDA, recurren a hechos absurdos y prefabricados para respaldar las creencias de la fe oficial católica. Si su doctrina reitera que está mal utilizar preservativo, no los utilicen, pero no engañen a aquellos que no comparten su fe o simplemente la comparten pero no quieren ponerse en riesgo.
Los hechos que describen para criticar el preservativo son tan rocambolescos que un programa de humor es más serio a su lado.
Medalla de oro Antisalud Pública 2009 a… Dsalud y su prefabricada «Asociación Mundial para la investigación del cáncer (WACR)».
Contribución: Divulgar la creencia de que los tratamientos oncológicos no funcionan para curar el cáncer y ofrecer en su lugar imanes, homeopatía, muérdago, hipertermia.. como tratamientos totalmente efectivos que no sólo curan el cáncer sino que lo llevan haciendo desde hace muchos años.
Felicidades a Dsalud. La competición estaba muy reñida para estar entre los premiados pero ustedes, sin duda, se merecen la medalla de oro Antisalud Pública. Es muy difícil demostrar tanta ignorancia en oncología y a la vez menospreciar hasta tal punto la realidad de que cada vez el porcentaje de personas curadas de cáncer es mayor. Y no sólo conformes con eso, con criticar tratamientos que han demostrado funcionar, se limitan a publicitar tratamientos de eficacia no demostrada que, según ustedes, son totalmente efectivos.
Con su labor, no sólo han demostrado despreciar el trabajo y esfuerzo de los médicos, también la salud de la población, todo sólo por su propio beneficio.
Enhorabuena a los premiados. Son un grupo diverso pero tienen algo muy en común: Los tres están más empeñados en defender sus propias creencias e intereses, que en defender la salud de las personas. Gracias a ustedes el mundo es un lugar peor. Siéntanse satisfechos con sus consecuencias: Cuando alguien rechace un tratamiento médico de eficacia demostrada para recurrir a la homeopatía, cuando alguien deje de utilizar el preservativo porque piense que no sirve de nada para prevenir el SIDA o cuando alguien rechace cualquier tratamiento médico efectivo para tratar su cáncer porque piense que lo van a matar …. Cada vez que eso pase, no lo olviden, ustedes habrán ayudado a que eso sea posible.
He leido algo respecto a la etica medica, y me preguntaba cuanto hay de etico en aceptar viajes y «premios» de parte de las farmaceuticas a cambio de recetar medicamentos de sus marcas y no de otra que es lo mismo y posiblemente mas barato.
¿Eso como se llama?
Aquí los llamamos pichigüilis y estoy en contra de ellos: https://medtempus.com/archives/que-son-los-pichiguilis/
Ya lo dijo Eisntein: «Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.»
Muy bueno el post. Yo sin embargo habría cambiado el oro por la plata. Me parece más antisalud el sida que es una enfermedad contagiosa que el cáncer. Y ya el tonito de intereconomía ni mentarlo.
Un saludo ¡¡
He puesto el cáncer, porque son muchas enfermedades y muy frecuentes. Por lo que se puede hacer mucho daño a la población si la gente desecha tratamientos efectivos por quimeras. Aunque comprendo tu punto de vista, no se transmite, al menos.
Grandísimos premios! y totalmente merecidos.
Que a estas alturas de la vida sigamos así…
Los humanos somos débiles y anteponer el beneficio propio a la salud de mucha gente es algo que muy a nuestro pesar seguirá realizándose.
Bueno, los de la WACR no tienen desperdicio, desde luego se merecen el oro.
Por cierto, hablando de SIDA y sinsentidos ¿conoces a los negacionistas del VIH? porque esos también tienen para rato. http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_SIDA
Sip, hablé sobre ellos hace algún tiempo: http://www.soitu.es/soitu/2008/09/09/salud/1220972037_425964.html
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Desgraciadamente la charlatanería cada vez se propaga más por Internet.
¿No se puede hacer algo con la OMC?
Gran artículo. Todavía me tiemblan las manos de leer la sarta de gilipolleces que han decidido escupir unos y otros. De los de Intereconomía y los chamanas del pensamiento mágico te lo puedes esperar, porque ya han demostrado en incontables ocasiones cuál es su target (por un lado feligreses acríticos, por otro compradores ignorantes), pero lo del Colegio de Médicos no tiene nombre. Sólo caben dos posibilidades: que lo hayan hecho por tontos o por malvados, y ninguna es tranquilizadora en una organización como esta.
Es trágico.
Por aquí hay muchos médicos y os agradecería que me resolvieseis algunas dudas:
Sobre la medalla de bronce: Por qué la OMC ha admitido en su seno a la homeopatía? Pregunto. Y ahora supongo: algunos colegiados también son homeópatas, se han movido y se han salido con la suya. Es un caso de «buenismo intergrador» de la OMC o simplemente es otro caso de que «para que el mal triunfe lo único necesario es que los hombres buenos no hagan nada» ?
Sobre la medalla de plata: cual es la probabilidad de que una relación sexual con condón se produzca de tal forma que el condón se vuelva ineficaz (por rotura, mal estado de conservación, etc) Es algo que me gustaría saber. Un sencillo cálculo me dirá si el condón es realmente eficaz contra el SIDA en lugares donde muchas personas tienen relaciones habituales con portadores.
Sobre la medalla de oro: lo que hacen esos no es delito? Cuánto tardará la OMC en admitirlos?
Sobre la medalla de bronce: me juego la mano derecha a que la razón es que da pasta gansa. La homeopatía es, con una gran diferencia, mucho más rentable que la farmacología tradicional: no invierten nada en I+D (por favor, un listado con las nuevas homeomoléculas diseñadas en los últimos veinte años), y gastan el doble (nada… de nada) en ensayos clínicos aleatorizados, que son otro pozo negro económico. Así que Boiron y cía tienen muchos billetes para convencer al Colegio de Médicos de Madrid, Barcelona, o quien le salga de las narices. Eso por un lado: por otro está que hay mucha gente que demanda la homeopatía (eso es otro tema…), y los Colegios no querrán perder ese filón de pacientes-clientes.
Sobre la medalla de plata, usaré los datos de una entrada que escribí hace unos meses. Empecemos con lo básico: la tasa de contagio en la parte receptora de un coito vaginal completo oscila entre el 0,1 y 10% por coito. Si introducimos el uso del condón, tomemos una pareja estable en la que uno de los miembros es VIH+ y el otro no, y démosles todos los condones que necesiten durante un año (y que los usen correctamente, claro): la tasa de contagio reportada por la OMS es inferior al 1%. En concreto, según este estudio, no hubo casos de contagio a pesar de más de ~15.000 polvos entre los participantes reclutados. Y ahora vayámonos al mundo real. A Tailandia, para más señas. Hacemos una campaña tipo «Póntelo, pónselo», y repartimos condones en los puticlubs. La prevalencia del VIH baja del 12,5 al 6,7%. Y ahora, si alguien tiene narices y con los datos en la mano, que afirme que el preservativo «agrava el problema del SIDA». Hay cosas que son opinables: afortunadamente, la ciencia no es una de ellas.
Y sobre la medalla de oro, no, no se puede hacer nada que yo sepa. Sólo una interpretación creativa de los delitos contra la salud pública podría, en determinados supuestos, tocarles las narices. Pero tranquilo, que ya se cuidarán ellos de no hacer determinadas afirmaciones. Es como los productos milagro que se venden como dietéticos 😉
Gracias por tu contestación. Lo del condón ha sido especialmente interesante.
En cuanto a los colegios profesiones, ya decía el economista Milton Friedman (que, por otra parte, no es santo de mi devoción) que están para defender los intereses espurios de los colegiados, nunca para cumplir con los fines sociales que proclaman. Por eso abogaba por su eliminación.
Sobre lo del cáncer, es posible que no exista legislación adecuada para atacarles como médicos, pero apostaría a que se les puede atacar por su actividad comercial: publicidad engañosa. No es necesario que digan con todas las letras que lo suyo cura el cáncer, es suficiente que su publicidad, ya sea directa o indirectamente, dé a entender eso. A continuación, tendrían que hacer frente a las responsabilidades derivadas. O sea, que más vale que no los denuncie el familiar de alguien que dejó de tratarse convencionalmente y se pasó a sus mejunjes, porque entonces podrían encontrarse con un caso de homicidio. Esto sería así en un mundo justo; es posible que ahora venga un abogado a decir que no, que la responsabilidad está limitada a las pérdidas económicas del «consumidor»…
Gracias de nuevo.
«Esto sería así en un mundo justo; es posible que ahora venga un abogado a decir que no, que la responsabilidad está limitada a las pérdidas económicas del «consumidor»»¦»
Ops. Vale, me callo.
Bueno, hablando en serio, me temo que la cosa no es tan fácil. Hace algunos años los familiares de una enferma de cáncer se querellaron contra un médico, creyente en la «nueva medicina alemana» de Ryke Hamer, que la había convencido para que abandonase la quimioterapia, con el resultado de que la pobre mujer acabó muriendo, como era de esperar. Pues bien; el Tribunal absolvió al médico con argumentos del estilo de que había prescrito a la paciente el tratamiento que consideró adecuado según su opinión profesional, y cosas así.
Puede haber publicidad engañosa, pero en este caso los obstáculos son legales y administrativos: la acción por publicidad ilícita no la puede ejercitar cualquiera (solo los directamente afectados, las asociaciones de consumidores y las Administraciones públicas), y encima, por lo que dicen las asociaciones de consumidores, por lo que parece sus denuncias suelen ir directamente a la papelera.
A lo mejor la aplicación de la Directiva 2005/29/CE podría aliviar un poquito la situación, pero no parece que el Gobierno y el Parlamento tengan mucha prisa: de hecho, en abril de este año el Tribunal de las Comunidades Europeas condenó a España porque llevaba casi dos años de retraso en su aplicación, y aún seguimos en las mismas.
En fin, lo dejo ya que si no me voy a echar a llorar…
Muchas gracias, Fernando por explicarnos el tema legal. No sabía que la ley daba tanta lástima en estos casos. Definitivamente, la justicia no es Justa. 🙁
Yo coincido con EC-JPR. Creo que la motivación detrás de la Organización Médico Colegial por lo que han considerado la homeopatía como acto médico es debido al poderoso caballero Don Dinero. No lo he puesto en el artículo porque es una opinión personal y no puedo aportar pruebas de ello, pero me da que no andamos desencaminados. Hay mucho pastel en juego y algunos se quieren reservar un gran trozo.
Me has dejado sin palabras Shora, bueno, miento, pero todas malsonantes…
Felicidades por la entrada, Shora: la he meneado, aunque parece que algo he hecho mal, porque no ha triunfado 😳 Lo de la homeopatía y los colegios médicos… en fin, no me sorprende: no tengo ninguna fe en los colegios, especialmente los de médicos, como organismo regulador (y, como es cuestión de fe, no me pidáis pruebas 😛 ).
Y lo del cáncer… intenté ver ese vídeo cuando me lo pasaron, pero con frases como «la quimio no ha demostrado la curación de un único caso, y quien afirme lo contrario… miente», la yugular se me puso de tal calibre que me pareció mejor no terminar de verlo.
Muchas gracias EC-JPR por el gesto 🙂 . No te preocupes por lo de Menéame, hay muchos factores que influyen en que un post llegue a portada o no (el tiempo del envío, el tiempo en que votan los primeros y después otros votan por un seguimiento inconsciente o no, el título, la entradilla, el azar…) Si acaso yo hubiera destacado a los ganadores en la entradilla poniendo a Intereconomía, Dsalud y la Organización Médico Colegial, muchos sólo por la aversión hubieran votado. Pero no te chives del consejo que no todos podemos tener un 31% de noticias publicadas https://www.meneame.net/user/Shora/history 😀
Cawensos… Si puse homeopatía, SIDA y cáncer como palabras clave y en la entradilla, fue con esa idea. Veo que no era lo suficientemente provocador… Tengo que aprender de los maestros 😀
¿Solamente 3 medallas?. Si hay material para unas cuantas, tendrás que hacer otro día la entrega de los diplomas al mérito por lo menos…
Como se suele decir, no están todos los que son, pero son todos los que están 🙂
En mi opinión el oro es para el Colegio de médicos. Más que nada por ser quienes son. ¡Que son médicos, cohone!
No se el origen de estos premios, ni cuanto de serios son.
Decir, respecto al primer punto, la homeopatia, que el «jurado» no debe haber puesto un pie fuera de España en su vida, mas que para ir a playas extranjeras a tostarse.
Respecto al segundo punto, los preservativos, no se exactamente si se ha dicho que no funcionan o que tienen un porcentaje de exito limitado, si es lo primero estoy de acuerdo con el galardon, si es lo segundo no.
Respecto al tercer punto, el cancer, me remito al primer punto y añado que una amiga murio de cancer despues de que un medico le administrara quimioterapia, por lo que siguiendo la logica de un comentario anterior, el que meniciona a Hammer, deberian haber denunciado al medico por recetar un tratamiento inadecuado, puesto que ningun enfermo de cancer al que administren quimioterapia ha muerto, ¿verdad? (por cierto, ¿alguein se ha tomado la molestia de comprobar el indice de exitos del metodo de Hammer? Ya me lo parecia)
Los premios son muy serios, mucho más que los premiados.
«Decir, respecto al primer punto, la homeopatia, que el «jurado» no debe haber puesto un pie fuera de España en su vida, mas que para ir a playas extranjeras a tostarse.»
Como te veo venir, te digo lo que me vas a decir, una falacia ad populum: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum . Me vas a decir «Pues en el país X e Y utilizan la homeopatía y bla bla» La homeopatía no ha demostrado eficacia, ni aquí ni en la China. Y que en unos países se hagan las cosas mal no implica que eso esté bien (y viceversa). En otros países a las mujeres se les trata como ganado y aquí no, ¿debo entender que lo que hacen está muy bien? Un tratamiento se debe aplicar cuando ha demostrado que funciona, y punto. Todo lo demás con lo que me vengas ya te lo respondo yo aquí:
http://www.soitu.es/soitu/2009/06/09/salud/1244550744_619856.html
«Respecto al segundo punto, los preservativos, no se exactamente si se ha dicho que no funcionan o que tienen un porcentaje de exito limitado, si es lo primero estoy de acuerdo con el galardon, si es lo segundo no.»
Han manifestado, respaldando las afirmaciones del Papa, que el preservativo agrava el problema del SIDA.
«añado que una amiga murio de cancer despues de que un medico le administrara quimioterapia»
¿a qué llamas «después»? ¿Horas, días, semanas? ¿Cómo sabes que murió por la quimioterapia y no por el cáncer? Digo yo que tendrás alguna prueba para decir eso. Mi abuelo también se murió, por el cáncer (estaba en fase terminal cuando se diagnosticó y no se podía hacer nada), sólo que dio la casualidad que estaba siendo tratado con quimioterapia como casi todos los enfermos oncológicos.
«ningun enfermo de cancer al que administren quimioterapia ha muerto, ¿verdad?»
No me seas manipulador. Han muerto de cáncer, porque el tratamiento en ese momento no era lo suficientemente efectivo para combatirlo. De eso, a que una persona deseche un tratamiento potencialmente efectivo para curar su cáncer a cambio de algo que no ha demostrado nada es delito y es una abominación etica.
Hammer terminó en la cárcel como consecuencia de las denuncias de los familiares de los pacientes. No me explico cómo puede haber gente tan ignorante que le siga en todas sus chifladuras:
http://cientual.blogspot.com.es/2009/10/el-dr-hammer-dice-que-la-vacuna-tiene.html
Soy muy consciente de que no sere yo quien convenza a nadie de que lo que dice el 90% (cifra metaforica) de la sociedad es incorrecto y lo que dice el restante 10% es correcto, asi que solo dejare un enlace que puede levantar sospechas acerca de los autenticos motivos del encarcelamiento de Hammer (http://free-news.org/hamer38.htm) y aclarare que si alguien se interesa por los conflictos que tuvo (y las «ofertas» que recibio) en la facultad en que desempeño su labor en sus comienzos tal vez alguno le vea la cola al zorro en todo este asunto.
Y ya no incordio mas.
Saludos.
He leído cartas de que los extraterrestres están entre nosotros más creíbles que esa que señalas. Lo siento, pero Hammer es un manipulador mentiroso que ha matado, directa o indirectamente a muchas personas.
«Hamer ha cumplido ya condenas de prisión en Alemania, y probablemente le
esperen otras en Francia, Bélgica y otros países en los que tiene pendientes
numerosos juicios…»
http://en.wikipedia.org/wiki/German_New_Medicine
Una joya, vamos.
Jr:»Respecto al segundo punto, los preservativos, no se exactamente si se ha dicho que no funcionan o que tienen un porcentaje de exito limitado, si es lo primero estoy de acuerdo con el galardon, si es lo segundo no.»
Shora:Han manifestado, respaldando las afirmaciones del Papa, que el preservativo agrava el problema del SIDA.
Draco: El asunto es que las declaraciones de B16 (17-3-09) fueron manipuladas y tergiversadas. Nunca mencionó nada del clima o las manos de los africanos, no sé de donde habrá sacado esa noticia el de Intereconomia:
Respuesta del Papa a la pregunta que le hizo un periodista de France 2
————————————————————-
http://www.zenit.org/es/articles/declaraciones-del-papa-a-los-periodistas-presentes-en-el-vuelo-a-camerun
Pregunta: Santidad, entre los muchos males que afligen a África, está en particular el de la difusión del Sida. La postura de la Iglesia católica sobre el modo de luchar contra él es considerada a menudo no realista ni eficaz. ¿Usted afrontará este tema, durante el viaje? Querido Santo Padre, ¿le sería posible responder en francés a esta pregunta?
Papa: Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el Sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la comunidad de San Egidio que hace tanto, visible e invisiblemente, en la lucha contra el Sida, en los Camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos»¦ Diría que no se puede superar el problema del Sida sólo con eslóganes publicitarios. Si no está el alma, si no se ayuda a los africanos, no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble empeño: el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humano que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo hacia las personas que sufren, la disponibilidad incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son factores que ayudan y que traen progresos visibles. Por tanto, diría, esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre interiormente, de dar fuerza espiritual y humana para un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el prójimo, y esta capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer en los momentos de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y que la Iglesia hace esto y ofrece así una contribución grandísima e importante. Agradecemos a todos los que lo hacen.
…
Sin embargo, esta «noticia» manipulada y tergiversada tuvo revuelo en todo el mundo, casi todos los medios se basaron en lo que escucharon de oidas, ni siquiera se tomaron el trabajo de leer la transcripción, sólo hicieron copy-paste y ahí está. Desde la ONU hasta los bloggers, todos mencionando que el Papa se oponía a la utilización del preservativo para prevenir el Sida en África. Cuando lo que él mencionó es que no sólo se puede confiar en la utilización del preservativo como único método para detener el avance del virus, debe ir esto acompañado de mayor atención en la educación sexual y en la enseñanza de valores («humanizar la sexualidad»), que es el método que el Vaticano aconseja, el ABC, o también llamado en español «ASC»: ABSTENCIÓN (o sea, retraso de la actividad sexual entre los jóvenes), SER FIEL (evitar la promiscuidad) y en último término, CONDÓN. (por el llamado «riesgo de compensación», al sentirse protegidos, existe mayor promiscuidad y se exponen más, lo cual en una zona donde casi el 70 por ciento de habitantes tiene VIH, es jugársela.)
Pocos días después, el director del Aids Prevention Research Project de la Harvard School of Public Health, Edward Green, aseguró que en la polémica sobre el sida y el preservativo Benedicto XVI tenía razón, pero aquella noticia no resonó tanto como la primera. En palabras de Green: «El preservativo no detiene el sida. Sólo un comportamiento sexual responsable puede hacer frente a la pandemia».
«Cuando Benedicto XVI afirmó que en África se debían adoptar comportamientos sexuales diferentes porque confiar sólo en los preservativos no sirve para luchar contra el sida, la prensa internacional se escandalizó».
En realidad el Papa ha dicho la verdad, insistió: «el preservativo puede funcionar para individuos particulares, pero no servirá para hacer frente a la situación de un continente».
«Proponer como prevención el uso regular del preservativo en África puede tener el efecto contrario –añadió Green–. Se llama ‘riesgo de compensación’, te sientes protegido y te lanzas a exponerte más».
«¿Por qué no se ha intentado cambiar las costumbres de las personas? -se preguntó el científico estadounidense–. La industria mundial ha tardado muchos años en comprender que las medidas de carácter técnico y médico no sirven para resolver el problema».
Green destacó el éxito que han tenido las políticas de lucha contra el sida que se han aplicado en Uganda, basadas en la estrategia sinteziada en las iniciales «ABC» por su significado en inglés: «abstinencia», «fidelidad», y como último recurso, el «preservativo».
«En el caso de Uganda –informó– se ha obtenido un resultado impresionante en la lucha contra el SIDA. El presidente ha sabido decir la verdad a su gente, a los jóvenes que en ocasiones es necesario un poco de sacrificio, abstinencia y fidelidad. El resultado ha sido formidable».
http://www.zenit.org/es/articles/reconocido-cientifico-asegura-el-papa-tenia-razon-sobre-el-sida
Lo de Intereconomía sobre el clima y la manicura se lo han sacado ellos de la chistera para respaldar la postura de la doctrina católica en contra de los preservativos, Benedicto no comentó nada sobre ello. Sobre la transcripción de Zenit de la respuesta del Papa, me llama mucho la atención que sea esa web (defensora del catolicismo y de Benedicto) la que mantenga esa versión. De todas formas con
«Si no está el alma, si no se ayuda a los africanos, no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema.»
Está insinuando claramente que los profilácticos pueden aumentar el problema (cuando es justo lo contrario, demostrado por muchos estudios). Así que no veo tal tergiversación.
1. Sí hay tergiversación y manipulación porque solo se resalta la polemica frase y se despoja totalmente del contexto que le precede y de lo que sigue. Hay tergiversación porque él menciona que no se puede «solucionar el problema SÓLO distribuyendo profilacticos», él no dice que no lo usen, sino que no sólo se puede solucionar con eso. Dice ademas » existe el Riesgo de agravar el problema», porque como se sabe los profilacticos no son del todo seguros. Es el llamado «riesgo de compensacion» que trae consigo la promoción del profilactico bajo el rotulo del mal llamado «sexo seguro».
2.- A las declaraciones de B16 sobre África, el mencionado Edward Green (Aids Prevention Research Project de la Harvard School of Public Health, que ademas trabajo muchos años en esa region), respaldo su afirmación, indicando que B16 esta en lo correcto. Esto basandose en el llamado «riesgo de compensación», al sentirse protegidos, se exponen más. Esto refiriendose en concreto al caso de África como señala la pregunta original (Santidad, entre los muchos males que afligen a África,… ) y eso porque la mayoria de la población(alrededor del 70 por ciento) tiene el VIH en la región a la que se refieren (Africa subsahariana), no se refiere al resto del mundo donde este método si resulta mas eficaz, aunque tampoco del todo seguro.
Muy buen post Shora. Denunciar estos fraudes ya es una costumbre tuya y realmente nunca me canso de ver la polemica que se genera. En verdad es muy curioso ver los puntos de vista, sobre todo, de aquellos que defienden hasta la muerte estos fraudes.
EL tono de los de Intereconomía es asqueroso.
Me ha parecido leer que la homeopatia es mas rentable que la farmacologia tradicional.
Supongo que nadie se ha informado de lo que le cuesta realmente al estado la insulina o los medicamentos para el cancer, por ejemplo.
Os asustariais del negocio que hay tras esos 4 euros que paga el ciudadano de a pie por su caja de 5 bolis de insulina.
Te asustarías del coste que tiene producir esos miligramos de anticuerpos monoclonales.
Como bien señala, EC-JPR, No compares lo que cuesta producir insulina o anticuerpos monoclonales que se necesita una gran infraestructura y gasto, con producir «compuestos» homeopáticos donde el coste es mínimo.
Me alegra que esteis de acuerdo, las farmaceuticas no ganan nada con la insulina y la quimioterapia (se trata, evidentemente, de un acto casi 100% altruista). Por cierto, imagino que todos vosotros, fieles a la ciencia medica, ya os habreis puesto la vacuna contra la gripe A,, no?
Esa tambien es una vacuna en la que no ganan dinero, solamente por el bien y la seguridad del pueblo (aunque haya medicos insolidarios que tengan la insolencia de oponerse a la misma, ¿tal vez quedarron los cuartos en los premios y por eso no se menciona aqui su mezquina accion?).
Aquí nadie está diciendo que las farmacéuticas sean hermanitas de la caridad, es obvio que tienen grandes beneficios económicos. Lo que estamos diciendo es que, con un mismo nivel de venta y producción, no es comparable el margen de beneficios que se obtiene de producir homeopatía (una animalada) a producir otros medicamentos que sí tienen principios activos (y muchos costosos de producir) . Además, tienen que gastarse un pastizal en ensayos clínicos para demostrar que funcionan (cosa que no tienen que hacer los «medicamentos» homeopáticos). Consulta los beneficios de Boiron en los últimos años y verás.
Usted es un placebo:
El «efecto placebo» suele ser interpretado como «ausencia de efecto». Sin embargo lo único que está ausente es el principio activo, lo que de ninguna manera implica que no se produzcan efectos. Las vías a través de las cuales es posible inducir modificaciones sobre otras personas no se limitan a los agentes farmacológicos activos tal como los conocemos. Ya nadie ignora que el énfasis que un médico pone en el momento de realizar una prescripción incide en la magnitud de los resultados clínicos que produce. La práctica médica no constituye una situación experimental sino una interacción social dotada de múltiples dimensiones. Es en el ámbito de la investigación donde se deben realizar los mayores esfuerzos por aislar toda situación que pueda interferir con la acción «pura» del agente utilizado. En el consultorio ni el paciente ni el médico están «ciegos». Ambos conocen las herramientas que emplean y saben que una parte considerable de lo que ocurrirá con el tratamiento que hayan decidido utilizar dependerá del tipo de relación que entre ellos sean capaces de establecer.
Art{iculo completo en: http://www.laverdadyotrasmentiras.com/medicina/usted-es-un-placebo/
Acabo de recibir la revista del colegio oficial de veterinarios, con un maravilloso artículo sobre la homeopatía en veterinaria y los cursos sobre el tema que imparten distintas facultados. Me parece el colmo, porque al fin y al cabo un humano «decide» tomar el agua con azúcar que le venden a precio de medicamento y puede beneficiarse del efecto placebo, pero no veo la forma de que un perro lo haga. Aunque claro, no es el perro el que paga, y el cliente se va satisfecho pensando que le está tratando. Me parece increíble que desde los colegios oficiales se perpetúe de esta forma el fraude que supone la homeopatía, sobre todo en veterinaria.
Estoy preparando una carta para preguntarles cuándo podremos empezar a usar el signo del zodiaco para ajustar las terapias, a ver qué me dicen, que tengo un perro Leo que se me está quedando muy flaquito XD