Desde el Neolítico, el ser humano ha ejercido una enorme influencia sobre los animales domésticos a su alrededor. A través de la selección de ciertos rasgos, marcada durante casi toda la historia por el método prueba y error y la ignorancia sobre el papel de los genes, los animales de granja y los de compañía han experimentado cambios drásticos durante un proceso de miles de años.

Vacas frisonas que producen la espectacular cantidad de 20 litros de leche al día, gallinas que ponen un huevo al día, razas de ovejas que generan entre 4 y 5 kilos de lana al año... Estas características difícilmente hubieran aparecido por azar en la naturaleza, pues no suponen, a priori, una ventaja para adaptarse al ambiente, sino todo lo contrario. Fue la selección artificial por parte del ser humano la que provocó la expansión de ciertos animales con rasgos más deseables para nosotros a lo largo de milenios.

Al margen de los animales domésticos que conocemos en nuestra vida diaria y que son fácilmente visibles, se están creando  animales en los laboratorios que son aún desconocidos por la mayor parte de la sociedad. En este ámbito, destacan los cerdos generados mediante modificación genética con un fin mucho más ambicioso que obtener deliciosos jamones, chorizos o chuletas: ser potenciales donantes de tejidos y órganos para el ser humano. En la actualidad, ya existen cerdos con decenas de modificaciones genéticas diferentes e incluso cerdos transgénicos para tal fin.

Seguir leyendo en: Más allá del jamón: cerdos modificados genéticamente para ser nuestros donantes de tejidos y órganos

La entrada Más allá del jamón: cerdos modificados genéticamente para ser nuestros donantes de tejidos y órganos se publicó primero en MedTempus.

En la primera parte de esta serie de artículos, «Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (I): de espaldas a la física», nos centrábamos en la demonización que han realizado diversas organizaciones ecologistas de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes de los teléfonos móviles y wifi. Se explicaba, además, por qué no existe ningún estudio que haya demostrado efectos perjudiciales de estas radiaciones sobre la salud humana.

En esta segunda entrega nos centramos en uno de los grandes caballos de batalla ideológicos del ecologismo: los transgénicos y las modernas técnicas de modificación genética como CRISPR/Cas9. Como incidía en el artículo anterior, sabiendo el gran beneficio que puede aportar el ecologismo al mundo y a los seres humanos y conociendo los grandes retos ambientales a los que nos enfrentamos en la actualidad, resulta deplorable que multitud de organizaciones ecologistas inviertan tiempo y dinero en medidas alejadas de la ciencia para espantar fantasmas que no existen. Las modernas herramientas biotecnológicas para la mejora de los alimentos han sido uno de los principales fantasmas de un ecologismo que no entiende o no quiere entender en qué consisten y cuáles son sus verdaderos riesgos.

 

Seguir leyendo en: Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (II): de espaldas a la biología

La entrada Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (II): de espaldas a la biología se publicó primero en MedTempus.

Seguir leyendo en: Los próximos alimentos transgénicos de los que se podría beneficiar la humanidad (si le dejan)

La entrada Los próximos alimentos transgénicos de los que se podría beneficiar la humanidad (si le dejan) se publicó primero en MedTempus.

Si tuviéramos que elegir la rama de la ciencia más ampliamente demonizada, con la percepción social más negativa y con más críticas a sus espaldas, muchos no dudaríamos en elegir al campo de las plantas transgénicas (mientras, en medicina, nadie dice ni «mu» con los transgénicos).

Las prácticas que las empresas están llevando a cabo con las plantas transgénicas para su propio beneficio son, sin lugar a dudas, una de las principales razones por las que este ámbito tiene tan mala prensa. Sin embargo, lo anterior, junto a la ignorancia y la confusión social, están llevando a un debate tan mal planteado como simplista: «Plantas transgénicas sí vs plantas transgénicas no». Por eso, es importante describir y resaltar las dos caras que ofrecen las plantas transgénicas. La mayoría de la gente sólo conoce la cara mala y plantea el estéril debate en base a un conocimiento fragmentado de la realidad.

Las semillas Monsanto

Mucho se ha hablado sobre las prácticas monopolísticas de la empresa norteamericana Monsanto. En cuestión de plantas transgénicas ellos son los reyes, al controlar aproximadamente el 60% del mercado mundial y un 70% del mercado de semillas. En la actualidad, grandes extensiones de cultivos de maíz, soja y algodón proceden de los productos transgénicos de Monsanto. Resistencia a plaguicidas, mayor producción, resistencia a determinadas plagas… Son sólo algunas de las propiedades que ofrecen sus productos a través de la modificación genética de las plantas.

Cada una de las plantas transgénicas (o semillas) de Monsanto que están en el mercado están patentadas. Es decir, esta empresa tiene un derecho exclusivo para su comercialización y explotación comercial durante el tiempo de duración de la patente. Esto da lugar a tres grandes problemas:

-Se encarece el valor de las semillas pues no existe apenas competencia en el mercado de los transgénicos.

-Los agricultores no pueden guardar ni volver a sembrar las semillas que están patentadas. En caso de reutilizarlas, se enfrentan a fuertes demandas judiciales.

-En los cultivos normales cercanos a los cultivos de plantas transgénicas terminan apareciendo, con frecuencia, plantas transgénicas las cuales son, por lo general, difíciles o imposibles de reconocer tan sólo por su aspecto. Los agricultores a los que les ocurre esto pueden ser demandados por Monsanto debido a la vulneración de su patente.

Debido al exceso de celo de Monsanto en la aplicación de patentes en sus plantas transgénicas y productos derivados así como la monopolización en este campo y a prácticas verdaderamente mafiosas, gran cantidad de agricultores e instituciones han dado la espalda a estos productos y, en numerosos países de la Unión Europea, están directamente prohibidos.

El arroz dorado

El arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.

Por esa razón, el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. ¿Las consecuencias? Ceguera, infecciones frecuentes, alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia), retraso mental y del crecimiento…

El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que, al metabolizarse, se convierte en vitamina A en nuestro organismo. De esta manera, el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. Pese a todo, tras diez años de su origen, el arroz dorado sigue sin salir al mercado. En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.

La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y, así, conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones.

¿Cuál es la moraleja?

La confrontación de estos dos hechos casi contradictorios en torno a las plantas transgénicas simplemente pone de manifiesto que las plantas transgénicas no son buenas o malas per se. Son las prácticas y las intenciones detrás de su producción y comercialización las que van a determinar si van a suponer un daño o un beneficio para la humanidad.

De la misma manera que no se debate si «física nuclear sí vs. física nuclear no» o «microbiología sí vs. microbiología no» por la producción de la bomba atómica o la síntesis de armas bacteriológicas tampoco se debería debatir de la misma manera «plantas transgénicas sí vs. plantas transgénicas no» por las malas prácticas monopolísticas o mafiosas de Monsanto. El debate debería centrarse en cómo, para qué y de qué manera deberíamos aprobar la producción de transgénicos de forma que fuera un elemento beneficioso para la humanidad.

El principal problema en este debate radica en que, junto a fuertes intereses económicos existe una gran confusión y se distribuyen multitud de mentiras que empañan y oscurecen la realidad del asunto. En la actualidad, la financiación para la investigación pública de plantas transgénicas es irrisoria. No se dedica apenas dinero en este campo por su mala fama . ¿Las consecuencias? Las empresas privadas son las que están ganando a pasos agigantados el terreno de los transgénicos. Si sólo esperamos que la investigación que se dedica a las plantas transgénicas la realicen las empresas privadas, entonces no nos sorprendamos de que ellos tengan un monopolio con una intención claramente lucrativa. ¿Dónde está el dinero público para la investigación de plantas transgénicas sin ánimo de lucro?

La investigación en las plantas transgénicas va a ir avanzando, queramos o no. En nuestras manos está que ese avance quede exclusivamente relegado a las empresas privadas o, por el contrario, podamos permitir que los organismos públicos también desempeñen su papel.

La entrada Las dos caras de las plantas transgénicas: Las semillas Monsanto y el arroz dorado se publicó primero en MedTempus.