Según parece, este despropósito comenzó en un «artículo» del Quo de hace unos meses (de hace 4 meses, ya me lo han confirmado). Lo siento, no puedo referirme a ese «artículo» de forma seria y sin comillas, cuando la mitad de éste es inventado y la mitad de la otra mitad es erróneo. El que lo escribió debió quedarse bien a gusto.
Y como el copy & paste sin tener ni idea de lo que se está copiando está a la orden del día, pues se copió en un blog con todos sus errores. Ahí pasó sin pena ni gloria hasta que se hizo otro copy & paste en un blog más famoso, pero que tampoco tenía ni idea de lo que estaba copiando. Y después de eso, el paso final era aparecer en menéame, cómo no.
Cuando era pequeña siempre me dijeron que no hablara sin saber de lo que estaba hablando, pero en la red eso todavía se ve que es una utopía. En la red lo verdaderamente difícil es encontrar a alguien que sepa realmente de lo que escribe
¿Alguna vez les he contado la metáfora de la bola de nieve rodante de la ignorancia? Una vez que esta bola empieza a rodar y se ha nutrido de suficiente ignorancia ya no hay quién la pare. Que hubiera salido publicada en menéame ya asegura una difusión a miles de personas que a su vez lo transmitirán a más personas… y así sucesivamente.
Pero bueno, dejemos las críticas generales y pasemos a las críticas a «eso»
No todas las agonías son iguales. Unas pueden ser dolorosas, y otras dulces como un sopor. Si te interesa saber QUÉ SE SIENTE al morir, aquí tienes algunos ejemplos. Requiéscat in pace.
DECAPITADO
¿Guillotina o hacha? Da igual, porque si nos cortan la cabeza, nada nos librará de sufrir dos segundos de dolor extremo. La cuchilla cercena los huesos que unen la cabeza al cuerpo, y eso, según explicó el forense Harold Hillman en New Scientist: “Tiene que causar un gran dolor”. Grande, pero breve, ya que dos segundos después caeremos inconscientes por la hemorragia, aunque el cerebro conservará aún sangre y oxígeno para sobrevivir 15 segundos mas. ¿Explica eso los casos de cabezas cortadas que mueven los ojos o la boca? Según Hillman, solo son espasmos involuntarios causados por la agonizante química cerebral.AHOGADO
Aunque muramos en el mar, puede que nuestros pulmones sigan estando secos. ¿Por qué? Gracias a la laringe, cuyos espasmos impiden el paso del agua al aparato respiratorio. Pero ni eso nos salvará… El agua anegará el estómago, y la falta de oxígeno hará que se nos amorate el rostro y que el cerebro sufra un coma mortal en unos minutos.DESANGRADO
Tenemos cinco litros de sangre en el cuerpo; perderla toda puede llevar desde unos minutos hasta horas, según el tipo de herida. Al sabio romano Petronio, que se suicidó cortándose las venas durante un banquete, le dio tiempo a hablar de filosofía. ¿Pero sufrió? En absoluto. Podemos perder hasta el 15% de la sangre sin sentir más que un mareo. Pero conforme aumenta la hemorragia, sufriremos una grave hipotermia, hasta que, tras perder 2,5 litros de sangre, entremos en coma.Esto son las formas de morir que no tienen errores. En «Desangrado» es necesaria una pequeña puntualización. Aunque puede producirse hipotermia, la falta de aporte sanguíneo a los tejidos es lo más dañino y es lo que lleva, según la cantidad de sangre perdida, al coma o a la muerte.
He alterado el orden de las formas de morir en el «artículo» para poner las correctas al principio y dejar las erróneas para después. Se ve que el periodista iba apurado de tiempo y le dió tiempo a documentarse para la primera, la última forma de morir y alguna de por en medio. Las otras 5 no tuvieron tanta suerte.
SEDIENTO
Y a que el exceso de alcohol causa una ligera deshidratación, podemos imaginar que morir de sed provoca un dolor de cabeza cien veces superior al de la peor resaca que recordemos.
Invención 1
Ya comenzamos a ver datos inventados. El exceso de alcohol y la posterior resaca provoca un dolor de cabeza, sí, pero este dolor de cabeza no se debe exclusivamente a la deshidratación sino también al propio alcohol y sus metabolitos. En la deshidratación a veces aparece dolor de cabeza pero para nada es más fuerte que el de una resaca. Eso de «podemos imaginar que morir de sed provoca un dolor de cabeza cien veces superior al de la peor resaca que recordemos» es pura invención. En realidad, lo que quería decir el periodista sería algo así como…
Como me falta tiempo para entregar este artículo, podemos inventarnos que morir de sed provoca un dolor de cabeza cien veces superior al de la peor resaca que recordemos.
El siguiente…
Porque, debido a la falta de agua, el cuerpo se nutre del líquido cefalorraquídeo del cerebro, y por tanto, lo seca.
Invención 2
¡¡!! Dios… que alguien me explique de dónde ha sacado el autor esta idea. El líquido cefalorraquídeo del cerebro no se encarga de aportarle agua al cerebro, para eso están los vasos sanguíneos. De hecho, es el propio cerebro el que se encarga de producir este líquido para otras funciones. Además, el cerebro no llega a «secarse» (menuda definición), tras perder un porcentaje determinado de agua en el cuerpo (15-20%) hay alteraciones circulatorias y hidroelectrolíticas que llevan a la muerte. Pero el cerebro, que es un 75% de agua, jamás llegará a perder tanta como para «secarse». Antes el individuo estará muerto y enterrado por las complicaciones globales de la deshidratación en todo el cuerpo.
Además, tras dos días sin beber, dejamos de orinar y los riñones se hinchan como un globo, lo que causa un dolor similar a una puñalada.
Invención 3
Alguien debió explicarle a este señor cómo funcionan los riñones… En una deshidratación, se deja de orinar para mantener un mínimo volumen de sangre y de presión sanguínea. Pero esta orina que no se elimina NO se queda acumulada en los riñones hasta que se hinchan como globos. ¿De qué serviría que no orinaras si después lo dejas acumulado en los riñones? Lo que se produce es una reabsorción, es decir, el riñón vuelve a absorber gran parte del agua y algunas sales que pasan a través de él y lo devuelve a la sangre. Manteniendo así por más tiempo la presión arterial y los líquidos en el cuerpo. Para que un riñón se hinchara como un globo, sería necesario que hubiera una obstrucción del ureter, dando una hidronefrosis. Que sería más o menos lo que este señor llama como «riñón como un globo». Y que está tan relacionado con la deshidratación como lo está el tocino y la velocidad.
los ojos se secan y endurecen como si fueran de cristal.
Invención 4
Para el tema de los ojos Ocularis me ha ofrecido su colaboración para tratar con más rigor ese asunto.
La producción de lágrimas apenas disminuye con la deshidratación. Lo que ocurre es que normalmente esas deshidrataciones ocurren en ambientes con calor extremo, con lo que la lágrima se evapora antes. Además, debido al deterioro del nivel de conciencia, parpadeamos menos y también se seca. Y un ojo seco no se endurece (por lo menos de forma aguda)
La agonía dura de tres a siete días.
Invención 5
La «agonía» es mucho más variable. Dependerá de la causa de la deshidratación (no es lo mismo si es por vómitos, diarrea, o sólo por restricción de líquidos, por ejemplo), de las condiciones climáticas (a temperaturas superiores, mayor probabilidad de sudoración con mayor pérdida de agua), el estado de hidratación previo del sujeto, la edad, etc…
Como habrán visto, al autor le gusta mucho concretar tiempos y magnitudes de dolor aunque entren en el terreno de la imaginación.
QUEMADO
Qué podemos hacer si el fuego nos rodea? Esperar un milagro, porque en solo unos segundos las llamas prenderán nuestros cabellos e irán consumiendo, por este orden, las manos, los hombros, el pecho y el rostro;
Invención 6
Las llamas prenderán el cuerpo según donde estén éstas, la posición del individuo, las circunstancias de las quemaduras, la ropa, si hay algo inflamable… Dar ese orden estricto para todo además de rodearlo de un carácter científico es algo que entra en el terreno de la estupidez.
aunque no veremos cómo nuestro cuerpo se calcina, ya que los glóbulos oculares estallarán al contacto con el fuego.
Invención 7
Los globos oculares no estallan con el calor. Ya que los componentes que lo forman, básicamente proteínas y agua, no hacen que aumente la presión del interior de los globos oculares con el calor. Condición indispensable para que algo «estalle».
Se estima que el dolor es mil veces superior al que se siente al poner la mano sobre una sartén al rojo
Invención 8
En general, ciertas estructuras del ojo (como la córnea) permiten una sensación dolorosa muy superior a cualquier área de la piel. Eso se manifiesta en las alteraciones leves. Pero eso de «mil veces superior» es una estimación arbitraria, no basada en nada sólido.
y dura diez minutos, los que tardan las llamas en achicharrar los nervios. Pero, probablemente, moriremos antes por las gravisimas heridas.
Invención 9
Justo al contrario. Precisamente la superficie ocular tiene las terminaciones nerviosas menos protegidas, y se destruyen más rápidamente. Quemaduras en la cara relativamente leves pueden producir quemaduras severas en el ojo, caracterizadas por: el ojo no está rojo y no duele. Cuando el ojo no duele, malo, malo.
ASFIXIADO
Un hueso de pollo atascado en las vías respiratorias, o las manos de un estrangulador alrededor de nuestro cuello, provocan la hipoxia, que es la falta del suministro necesario de oxígeno a los tejidos y al cerebro. Las células sanguíneas, desoxigenadas, pierden su color rojizo y adquieren un tono morado que se refleja en la piel.
Error 1
Las células sanguíneas, más concretamente los eritrocitos, no pierden su color rojo porque estén desoxigenadas. Básicamente porque el color rojo se debe al grupo Hemo y no al oxígeno. El hecho de que la piel tenga un tono morado (o azulado, lo que se llama cianosis) en los asfixiados se debe a que la sangre, al estar desoxigenada, tiene un color rojo mucho más oscuro que, en contraste con la piel, nos hace ver que tenga esos colores.
La víctima pierde la consciencia en pocos minutos, y muere de un paro cardíaco.
Error 2
La causa de la muerte no es un paro cardiaco en una asfixia. Aunque el corazón es uno de los tejidos más sensibles a la falta de oxígeno, el que se lleva la palma es el cerebro que es el primero que se resiente por la falta de oxígeno, provocándole alteraciones estructurales y funcionales que terminan causando la muerte.
CONGELADO
Algunas víctimas de muerte por hipotermia se desnudan antes de fallecer, aunque se ignora la causa.
Invención 10
Corrección. SÍ, se sabe la causa. Otra cosa es que el ignorante del autor no lo supiera y quisiera englobar su ignorancia a los demás. Hace un tiempo comentamos la causa de la desnudez en la hipotermia.
Lo que sí se sabe es que el peligro comienza cuando la temperatura corporal baja a 35ºC. Tras los escalofríos iniciales, las manos se entumecen, señal de que nos quedan 90 minutos de vida.
Invención 11
Alguien debería enseñarle a este señor que la medicina no es una ciencia exacta y que el cuerpo humano no tiene un cronómetro en su interior…
En fin, lo de los 90 minutos es otra invención más. El tiempo que se tarde en morir de hipotermia depende de las circunstancias en que se den.
Los vasos sanguíneos se hielan, lo que impide la circulación: en una hora, las extremidades estarán congeladas y el dolor será atroz. Ates de caer inconscientes por falta de riego cerebral,
Invención 12
Dios santo… Para que los vasos sanguíneos se helaran la temperatura del cuerpo tendría que ser muy inferior a los 0ºC. Antes de que eso sucediera habrías muerto antes con toda seguridad. Básicamente porque con menos de 30ºC el sistema nervioso deja de funcionar correctamente, al igual que el corazón, provocando un coma y la muerte en última instancia. Para que se «helaran» los vasos sanguíneos (otra perla de definición, junto a «secar») sin que el individuo estuviera muerto ya desde hace horas, sería necesario una hipotermia local, no global. Por ejemplo, en un pie, pero primero se congelarían los tejidos más externos (piel, tejido celular subcutáneo, etc) hasta llegar a los vasos.
algunos se desnudan. ¿Por qué? Las alucinaciones pueden ser la causa.
Invención 13
Primero dice que no se sabe y ahora divaga sobre si son las alucinaciones… Bueno, ya lo hemos comentado más arriba.
GASEADO
El monóxido de carbono provoca una muerte rápida e indolora; por eso lo llaman el asesino silencioso. En caso de intoxicación, el CO2 sustituye al oxígeno en el organismo, ya que su afinidad para mezclarse con la sangre es 250 veces superior. La víctima solo nota un dolor de cabeza seguido de náuseas. Lo más probable es que se quede dormida antes de morir, pero si intenta huir, no podrá moverse. Los músculos están agarrotados por el gas, y el desdichado solo puede reptar unos metros.
Error 3
¡Que alguien le enseñe un poco de química básica a este hombre y que aprenda que el MONÓxido de carbono es CO y no CO2!
En serio, después de tantas burradas juntas… Qué puedo decir, tiene el mismo rigor científico que DiscoverySalud. Es decir, inexistente.
Bien redactado, corregido y argumentado. Me parece que me fío de tí xD
Si por algo copié el artículo de la web de Quo (por lo tanto no hubo error mío al hacerlo) fue porque me pareció interesante, nada más. ¿Que no tenía ni la más remota idea de que eso fuera cierto o no? Correcto, pero me fiaba de los redactores de la revista nacionalmente conocida. ¿Quién no lo hubiera hecho?
Mi intención no era divulgar un conocimiento científico, sino entretener a mis lectores.
¿Y tan malo dices que es que la entrada llegara a Menéame? Yo no lo veo así. Si las cosas no hubiesen ocurrido como lo han hecho, ese artículo seguiría perdido en mi blog, y nadie experto en la materia podría haberlo desmentido.
Un saludo y gracias por la aclaración, ahora actualizaré la entrada en mi blog. 😉
Mira, al final vas a ser tú la que salgas en el Menéame. Mira que como ahora te equivoques… 😛
¡Bravo! ¡Bravo! ¡Bravo! 🙂
Alguna barbaridad pillé, como lo que la sangre no tiene «anticongelante», «o que el alcohol da dolor de cabeza» o la fantástica teoría de «por qué cuando nos asfixiamos nos ponemos morados» xD pero me faltaban muchas. Me ha encantado el artículo. Seguro que has tardado más en escribirlo que el periodista de Quo…
Azuara:
«Seguro que has tardado más en escribirlo que el periodista de Quo»¦»
Pues sí, y además no cobro por ello ni me recompensan, laboralmente hablando xD
Que la seriedad con la que toma esa persona su profesión sea menor que la que tomo yo con mi hobby creo que ya indica bastante 😀
buena entrada… jeje… pero….
creo que un poco «tremendista»… me explico:
cuando quiero entreterme leo una novela historica (por ejemplo, «fuego del paraiso» de Mary Renault -jeje.. es q quería recomendarla-)
siguiendo el ejemplo, cuando lo que quiero es información precisa y veraz leo un libro de historia… sin florituras. Un tocho aburrido. No una novela… que por muy buena y fidedigna que sea: siempre tendrá mucho de imaginación, de inventiva.
Lo que no se me ocurriría nunca es tomar como cierto o veraz a ciegas es algo que lea un blog. Está bien como entretenimiento… como punto de partida por ejemplo para interesarte por un tema. Para hacerte preguntas. Para tirar de la madeja (ya depende de la iniciativa y curiosidad de cada uno). Pero no como algo «profesional» ni mucho menos «científico»…. q tras leerlo tengas que asumir como una verdad sin discusiones.
Para algunos (o muchos) bloguear es solo entretenernos… no queremos ser una fuente de información «profesional» ni «científica» (ni tampoco buscamos eso exclusivamente en nuestras lecturas). Para muchos es solo un hobbie, para pasarlo bien… no para «comernos» la cabeza. Si alguien quiere información cientifica… QUE NO LEA BLOGS (ni vea tele -la de burradas que yo he visto en National Geographic , madre mia, me meaba de la risa-, ni lea periodicos). Si alguien se cree que mi blog (o meneame, o otros millones de blogs) es una fuente «seria/profesional/cientifica» de información… es su problema. Ha confundido las cosas. Pero no es nada grave…. ni definitivo…. antes o después se dará cuenta por si mismo (todos somos inteligentes). Yo creo que la mayoría de la gente asume todo esto que he contado… casi nadie es tan lerdo como para tomarse un texto de un blog como algo «científico». no?
Con el mismo escepticismo leo tu artículo…
asumo que todo lo que explicas es cierto… pero desde la distancia… es decir, no pondría la mano en el fuego por ninguna afirmación 🙂 simplemente es información interesante de alguien que parece que controla del tema médico.
yo por si las moscas lo dejo bien clarito en mi blog… jeje.. para que nadie se lleve a engaño… «en el hablo de un puñado de cosas que desconozco»
🙂
(es que si solo me permitieran escribir de cosas que controlo… entonces solo podría escribir de guarradas xD menudo rollo…)
besitos
ahh… y la revista Quo…. pobrecillo tambien quien la tome como fuente de informacion cientifica 🙂
Shora: A mí me muestran la entrada que copié y me dicen que los datos no pueden ser del todo correctos, y disfruto leyéndolo igualmente.
eso sería un buen juego 🙂
que shora hiciera un articulo falso sobre cualquier cosa… pero que pareciera científico…. a ver hasta donde lo colamos 🙂
jeje
Y ahora viene la duda… ¿Cómo sé que lo cierto es lo que comentas tú?. ¿Y si aparece ahora un tercer artículo que invalida lo que tú invalidas?. 😉
Llegas tarde Javi:
https://medtempus.com/archives/tina-imbrincada-en-naboo/
No sé si es que los lectores tienen tan buen nivel como el propio blog o Shora no sabe mentir, pero la acaban pillando 😉
coñe… es que el dia 28 de diciembre no cuenta 😛
Un blog puede ser cualquier cosa. Hay blogs orientados a ser fuentes de información veraz y precisa (yo, por lo menos, trato de postear información real). Y si se habla de un tema de la vida real, lo menos que puedes esperarte es que el artículo tenga una base real. Digamos, tú posteas un chiste o algo así y yo por supuesto no me lo tomo en serio. Pero si posteas un artículo que habla sobre bebidas yo debo partir del supuesto de que me estás hablando de bebidas reales y que me estás hablando de cosas reales. Se admite, por factores objetivos o subjetivos, alguna equivocación o diferencia de criterio , pero no que la información sea completamente falsa.
estoy de acuerdo con lo que dices roger. lo que yo digo, aunque en una lectura rapida parezca lo contrario, no se contradice con lo que tu dices.
No creo que niguna blogger se ponga a escribir mentiras a proposito (a no ser que sea un bromista, jeje). Sino que simplemente leen/aprenden algo q les ha gustado y lo trasmiten, lo comparten… Luego ya cada blogger decidirá (si puede) que nivel de «exigencia/veracidad/calidad cientifica» exige a lo que publica. Eso cada cual es un mundo. Y bendita sea la diversidad y la libertad.
Si hasta la Wikipedia, que es un proyecto con vocación enciclopédica, está llena de incorrecciones ! Y eso que es vigiliada por cientos de miles de personas… ya no me dirás un blog…
insisto: si exigo veracidad cientifica… no creo que los blogs sean el lugar. al menos blogs no científicos seguro que no. Como entretenimiento ligero… o como base para hacerte preguntas y para despertar la curiosidad… está genial.
«No creo que niguna blogger» = «No creo que nigun blogger»
se me ha colao una «a»
por cierto… este mismo post se podría hacer sobre cualquier articulo del Quo…
Shora podría abrir una sección al respecto 🙂
Oh, qué discusión más animada, y yo pensando que el artículo no daría mucho de sí :O
Javi Moya:
A ver… que sintetizo y resumo lo que creo que me estás diciendo…
¿Básicamente, me dices que sólo se puede hablar con rigor en tratados históricos, revistas científicas y cosas por el estilo? ¿Que los blogs, la tele, etc sólo están para divertir, aunque engañen, manipulen e inventen la realidad? ¿Qué pasa, que el espectáculo va antes que la verdad? ¿Que no se puede entretener sin perder el rigor?
Lo siento pero no, yo cuando leo algo serio, quiero que lo que estoy leyendo sea verdad, por varias razones:
1) A nadie le gusta leer mentiras
2) A nadie le interesa leer mentiras
3) A nadie le gusta sentirse engañado
Las personas que votaron por ese artículo no sabían la cantidad de disparates que la contenían, si no la hubieran votado como errónea.
El hecho de que digas que para «divertirse» todo vale, aunque sea engañando e inventando cosas (¿te suena lo de los caballos largos?) me parece preocupante. Porque sabes de sobra que hay gente que sí se lo cree, o gente que espera leer algo que sea verdad y no un atajo de mentiras.
«Con el mismo escepticismo leo tu artículo»¦
asumo que todo lo que explicas es cierto»¦ pero desde la distancia»¦ es decir, no pondría la mano en el fuego por ninguna afirmación simplemente es información interesante de alguien que parece que controla del tema médico.»
Oye, siempre puedes buscar información por tu cuenta en fuentes fiables. O incluso preguntarle a cualquier médico. En eso consiste el sentido crítico, en contrastar información. El hecho de que lo leas aquí no significa que ya no puedas buscar más información por tu cuenta… Ah sí, el problema es que requiere esfuerzo, más que copy & pastear 🙂
Tandro:
«¿Y tan malo dices que es que la entrada llegara a Menéame? Yo no lo veo así. Si las cosas no hubiesen ocurrido como lo han hecho, ese artículo seguiría perdido en mi blog, y nadie experto en la materia podría haberlo desmentido.»
Porque la mayoría de gente no tenía los conocimientos para saber qué es verdad y qué es mentira de ahí. Salió publicada por una razón muy sencilla: Es un tema llamativo y cantoso que ha sido redactado de forma muy amarillista para que tuviera éxito. Pero en el momento en el que alguien sabe la cantidad de falsedades que hay, tiene el mismo mérito que un chiste o un cuento de niños. O decir que los extraterrestres viven entre nosotros desde hace siglos.
TANDRO:
«Mira, al final vas a ser tú la que salgas en el Menéame. Mira que como ahora te equivoques»¦»
Umm, no sé, no sé si saldrá. Pero creo que me voy a arriesgar, ¿hacemos apuestas? Así será más emocionante 🙂
DonAire:
«Y ahora viene la duda»¦ ¿Cómo sé que lo cierto es lo que comentas tú?. ¿Y si aparece ahora un tercer artículo que invalida lo que tú invalidas?. 😉 »
Umm… ¿contrastando la información por tu cuenta? ¿Preguntando a más personas expertas del tema? ¿Leyendo libros de medicina?
Fíjate si hay maneras 🙂
y ya puesto… podriamos cojer el «news of the world» y partirnos el culo 😀
«¿Básicamente, me dices que sólo se puede hablar con rigor en novelas históricas, revistas científicas y cosas por el estilo? ¿Que los blogs, la tele, etc sólo están para divertir, aunque engañen, manipulen e inventen la realidad? ¿Qué pasa, que el espectáculo va antes que la verdad? ¿Que no se puede entretener sin perder el rigor?»
«El hecho de que digas que para «divertirse» todo vale»
Yo no he querido DECIR NADA DE ESO. -absolutamente nada de eso que tu quieres ahora poner en mis labios-
Por supuesto.
Pero no sigo… que ya veo por donde vas.
Adios.
Hola Shora,
Un gran post. La verdad es que yo vi el post originalmente en el blog de Javi Moya y en Meneame. Es cierto lo que afirmas de que hay muchos disparates, yo no soy médico, pero he estudiado química, y que en un artículo que se supone es científico se confunda el monóxido de carbono con el dióxido de carbono me parece que es un error muy grave, lo cual me hace dudar ya de todo lo que se afirma en el.
Además, que lo haga un blogger, que en cierta medida lo hace por afición, )salvo los que se dedican a ello profesionalmente) hasta cierto punto es normal. Pero si como afirmas es una revista o publicación especializada la que ha cometido esos errores me parece algo muy grave, ya que con ellos contribuyen al aumento de la desinformación, que es aún peor. Yo opino que es mejor que unos pocos conozcan algún tema en condiciones y los demás no, a que ese tema lo conozcan todos de manera errónea, ya que si todos lo conocen de forma errónea, no habrá nadie que pueda arrojar un poco de luz y de corrección a este tema.
Mucha gente afirma que porque una mentira sea dicha 100 veces no se convierte en verdad, y yo pienso que tienen razón, pero también pienso que si todo el mundo se convence de que una mentira sea verdad, al final está se convertirá en la verdad universal, a pesar de lo errónea que pueda llegar a ser.
Saludos cordiales,
Juanjo
Perdona, javi Moya, pero sí que has dicho que: «bloguear es solo entretenernos»¦ no queremos ser una fuente de información «profesional» ni «científica» (ni tampoco buscamos eso exclusivamente en nuestras lecturas). Para muchos es solo un hobbie, para pasarlo bien»¦ no para «comernos» la cabeza. Si alguien quiere información cientifica»¦ QUE NO LEA BLOGS (ni vea tele -la de burradas que yo he visto en National Geographic , madre mia, me meaba de la risa-, ni lea periodicos)»..
Pues no se, yo a veces leo blogs (como por ejemplo este) para sí «comerme la cabeza» , aprender, pensar en determinadas cosas y aquí, aunque no lo creas, sí se da información científica (y en otros muchos sitios, hay blogs muy buenos y «científicos» por la blogosfera).No creo que esté reñido una cosa con la otra aunque, obviamente, muchos de los q escriben no tienen ni idea sobre el tema del cuál están escribiendo y cometen errores garrafales Y, teniendo en cuenta que el tuyo es un blog MUY leído,a mí me preocuparia la veracidad de determinadas cosas (no esto, que no hace mal a nadie..pero sí en otras cosas)(aunque también esta claro que el tuyo es un blog de opinión personal y que también tira mucho del «copy paste», para poner cosas curiosas que interesen a la gente)(y también hay cosas muy buenas, como esos riddle!!
TANDRO:
No es que no sean del todo correctos, es que la mayoría son inventados. Es una gran diferencia.
Javi Moya:
«Yo no he querido DECIR NADA DE ESO. -absolutamente nada de eso que tu quieres ahora poner en mis labios-
Por supuesto.
Pero no sigo»¦ que ya veo por donde vas.»
Pues es lo que has dicho tú con otras palabras..:
«un libro de historia»¦ sin florituras. Un tocho aburrido. No una novela»¦ que por muy buena y fidedigna que sea: siempre tendrá mucho de imaginación, de inventiva.
Lo que no se me ocurriría nunca es tomar como cierto o veraz a ciegas es algo que lea un blog. Está bien como entretenimiento»¦ como punto de partida por ejemplo para interesarte por un tema. Para hacerte preguntas. Para tirar de la madeja (ya depende de la iniciativa y curiosidad de cada uno). Pero no como algo «profesional» ni mucho menos «científico»»¦. q tras leerlo tengas que asumir como una verdad sin discusiones.
Para algunos (o muchos) bloguear es solo entretenernos»¦ no queremos ser una fuente de información «profesional» ni «científica» (ni tampoco buscamos eso exclusivamente en nuestras lecturas). Para muchos es solo un hobbie, para pasarlo bien»¦ no para «comernos» la cabeza. Si alguien quiere información cientifica»¦ QUE NO LEA BLOGS (ni vea tele -la de burradas que yo he visto en National Geographic , madre mia, me meaba de la risa-, ni lea periodicos). Si alguien se cree que mi blog (o meneame, o otros millones de blogs) es una fuente «seria/profesional/cientifica» de información»¦ es su problema. Ha confundido las cosas. Pero no es nada grave»¦. ni definitivo»¦. antes o después se dará cuenta por si mismo (todos somos inteligentes). Yo creo que la mayoría de la gente asume todo esto que he contado»¦»
El problema quizás sea que confundes sencillez con rigor. Por ejemplo, en «Saber Vivir» (vale que venden cosas a punta pala) se ponen a explicar enfermedades de manera sencilla, sin entrar en muchos detalles pero sin que ello suponga una falta de rigor.
Y te recuerdo que el artículo originario de los errores se supone que es en una revista sobre ciencia, donde fallos así son más graves.
Verdaderamente, no iba hacia ningún lado sino a una respuesta conclusiva hacia ti…
A ver, la solución es fácil: cuando los blogueros nos dediquemos al copy/paste/coloreo sin más preocupaciones será bueno poner un aviso en los posts, arriba, grande, diciendo: «esto lo he copiado de X, no tengo mucha idea de lo que es y además no lo he contrastado». Así el resto se entera de la fiabilidad del invento y puede ahorrarse leerlo.
Respecto al post original de El Morro de Murray quiero destacar que está en su sección de «Ciencia y matemáticas» lo que parece ser indicador del carácter científico que el responsable de asigna (¿o no?). Lo digo por eso de «mi intención no era divulgar un conocimiento científico…»
De todas formas, la culpa mayor es de Quo si es que ha publicado eso tal cual (en la referencia falta al menos el número de la revista y las páginas, venga, ánimo, que tampoco cuesta tanto). El resto de medios ha funcionado como amplificador de basurilla engañado por el espectáculo y sin prestar atención al contenido. Y es que en la blogosfera hay de tó… y en las revistas también.
Shora:
cuando yo digo «una manzana no es blanca»… vienes tu y me dices «javi ha dicho que las manzanas son negras». Has interpretado mis palabras erroneamente.
Yo solo he dicho que las manzanas no son blancas… no que son negras.
Bueno…. vuelvo a resumir mis palabras… y te pido que no hagas «interpretaciones»… tan solo «entiende» lo que pongo literalmente… no hagas conjeturas, ni cábalas:
1º) me parece muy buena tu entrada… entretenida e interesante. (hasta podrías hacer una seccion fija destripando este tipo de revistas, podrías ser divertido)
2º) lo unico que «no me gusta» (entre comillas, en realidad: «lo que quería hablar contigo») es que critiques en general a los blogs porque «no sean rigurosos». No me parece «acertado». Ejemplo general:
Hay cientos de revistas en el mercado…. el Que me dices, el Jueves, el Quo, el Playboy, el Science…. (lo mismo podria decir con programas de televisión, periodicos, etc)
Cada cual trata de lo que trata. Unos persiguen el rigor cientifico extremo (Science), otros el erotismo (Playboy), otras informacion deportiva, otros el humor (el Jueves), otros curiosidades (Quo), otros cotilleos (el Que me dices), etc etc etc
Lo que no es justo es que cojas el Que me dices, y te enojes porque pone una noticia que no es cierta 🙂 Esa revista no persigue la rigurosidad… sino mas bien el humor y el entretenimiento ligero. E injusto es q por eso ya criticaras a todas las revistas («las revistas son una caca ! difunden cosas que no son cientificas»). Cada revista tiene sus objetivos…. y no se le puede criticar al Que me dices de que no sea científica. Es absurdo.
A mi lo que me alegra es que haya revistas de todo tipo. Lo horrible sería que solo fueran de un tipo. Se que revista debo comprar segun lo que necesite en cada momento.
Pues lo mismo (pero elevado a la infinita potencia) pasa con los blogs. Hay tantos temas/rigurosidades como personas con blog (además son el medio mas amateur…. ya que para la mayoria, como para mi, solo es un hobbie personal).
Si yo quiero leer algo mas o menos serio no me voy a ir a un blog de un adolescente que escribe de lo que le ha pasado este fin de semana; me voy a algún blog serio. Si quiero leer de tecnología, pues me voy a un blog de ese tema. Etc etc. Ningun blog cientifico serio reputado habrá puesto la historia esta qeu tu hoy has desmontado…. que en ese caso si habría que darle un tirón de orejas 🙂
——-
olivia:
«aunque no lo creas, sí se da información científica (y en otros muchos sitios, hay blogs muy buenos y «científicos» por la blogosfera»
por supuesto que si. Y si queda alguna duda lo reafirmo. HAY BLOGS BUENISIMOS.
yo no he dicho lo contrario. Hay blogs buenisimos (si entendemos como «bueno» = «riguroso») (eso de decir «bueno» o «malo» lo odio…. para mi no hay blogs mejores ni peores, hay blogs que te interesan personalmente mas y otros menos).
Lo que si digo es que si alguien es EXTREMADAMENTE EXIGENTE sobre la RIGUROSIDAD DE LA INFORMACION QUE QUIERE RECIBIR, pues que sea selectivo con lo que lee (y me refiero a todo: revistas, blogs, televisión). Hay muy muy muy pocos medios que son rigurosos cientificamente. Ni la wikipedia, casi ningun programa de televisión, casi ningun programa de radio, casi ningun articulo de periodico….. pues lo mismo digo con los blogs . Ni mas ni menos. 🙂 Si somos tan «ciegamente exigentes» pues tendriamos que llevarnos las manos a la cabeza constantemente !
Saludos
Angel:
«la culpa mayor es de Quo si es que ha publicado eso tal cual»
Si y no.
Quo no es una revista cientifica…. sino de entretenimiento (disfrazado de «ciencia»). Para El redactor del articulo su mision principal es difundir algun conocimiento cientifico…. pero de forma muy entretenida. Y seguramente no será un redactor cualificado (en cuanto a estudios). Por lo que buscará información en Google, etc etc… y su articulo está lleno de impresiciones (como es lógico… es como si a mi me obligan a escribir de física cuántica).
Si esto pasara en la revista Science… sería un escándalo.
Pero en el Quo…. es lo normal 🙂
Quien compra esa revista sabe q es de entretenimiento ligero. No de rigurosidad.
La «culpa» por lo tanto tambien es de los lectores que no sepan ver de que tipo de revista se trata. Y le exigen peras al olmo.
Me fastidia la gente que copia textos de sitios como QUO y después duda de otros trabajos de gente con más conocimientos. Y lo peor de todo es dar escusas; qué quieres que te diga, a mi lo de extender la incultura, ya sea científica o de otro tipo, no me hace ninguna gracia.
Mi consejo, deja de copiar o citar ciertos medios. Y no es que te vaya a ir mejor en la vida, ni vayas a ganar más dinero, pero al menos no contribuiras la incultura cientifica.
Cambiando de tema (y de persona a la que me dirijo). Dices que en un ahogamiento es correcto que los pulmones pueden permanecer secos. Sin embargo en muchas películas y series cuando se hace una autopsia y el muerto murió ahogado, se dice que tiene los pulmones llenos de agua. ¿Entra el agua cuando ya está muerto?¿Es mentira que entra agua?¿No tengo ni idea de lo que estoy hablando?
Gracias.
Javi:
> Quo no es una revista cientifica»¦. sino de entretenimiento (disfrazado de «ciencia»)
Pues no me vale ya que se puede entretener con ciencia sin contar cuentos chinos, la realidad es lo suficientemente interesante. Quo pretende ser una revista de divulgación científica y disfrazarse de ciencia es ponerse a la altura de las revistas de OVNIS y, encima engañar aparentando lo que no es (acepción del verbo disfrazar).
> La «culpa» por lo tanto tambien es de los lectores que no sepan ver de que tipo de revista se trata.
Tampoco vale echar la culpa a los lectores ya que hay una cosa que se llama responsabilidad y la detenta el periodista en primer lugar y el director al final.
Una buena parte de los lectores no tiene formación científica suficiente como para saber distinguir una mentira en algunos campos. Si Quo o cualquier otra revista quiere separarse de las de OVNIS y similares debe ser veraz.
Si al periodista le obligan a escribir de lo que no sabe eso ya es un problema mayor pero hay una solución: que copie, pero de fuentes fiables. Porque el que copia basura sólo genera basura.
Y sin «acritú» pero con claridad de ideas: cada uno es responsable de lo que escribe y de lo que copia y, en caso de patinazo, hay que ser congruente y aceptar la reprimenda (es sólo una opinión). Menos mal que el artículo era inocuo pero imagínate si empezamos a hablar de curas del cáncer o temas realmente sensibles.
Y saludos, que esto ya no da para más.
Lo de la resaca y la sed lo decía el de Una Mente Maravillosa y me pareció una buena metáfora. Y también creía que sí que se llenaban los pulmones de agua al ahogarse. Gracias por aclararlo ^^
Javi Moya:«Si alguien quiere información cientifica»¦ QUE NO LEA BLOGS (ni vea tele -la de burradas que yo he visto en National Geographic , madre mia, me meaba de la risa-, ni lea periodicos). Si alguien se cree que mi blog (o meneame, o otros millones de blogs) es una fuente «seria/profesional/cientifica» de información»¦ es su problema.»
Yo entiendo ahi, que los blogs no pueden ser fiables y no se puede fiar de ninguno. Tal vez te refieras a los blogs en general, pero no lo dejas nada claro.
En internet hay mucha basura y hay que saber seleccionar la fuente, eso ya se sabe, y los blogs no es distinto.
Pero SI existen blogs y paginas de internet en los que se puede confiar mucho. Al nivel de muchos libros de divulgacion y mejor que la mayoria de programas de television y revistas que pretenden ser cientificas (aunque no lo sea Quo, quiere dar imagen de cientifica)
No esta mal que Quo sea un revista para pasar el rato, pero que no se denomine cientifica si no lo es ni rigurosa.
Javi Moya:«Si yo quiero leer algo mas o menos serio no me voy a ir a un blog de un adolescente que escribe de lo que le ha pasado este fin de semana; me voy a algún blog serio. Si quiero leer de tecnología, pues me voy a un blog de ese tema. Etc etc. Ningun blog cientifico serio reputado habrá puesto la historia esta qeu tu hoy has desmontado»¦. que en ese caso si habría que darle un tirón de orejas»
Ahi si dejas claro que hay blogs fiables y blogs que no y no da lugar a pensar que los blogs fiables no existen. 🙂
Si lo hubieses comentado un poco antes asi. Se hubiese aclarado antes el malentendido 🙂
Es un poco complicado obtener informacion fiable en internet y como dice Angel, puede que muchas personas no tengan conocimientos suficientes para distinguir claramente la fiabilidad de una fuente.
Pero se puede echar una manita 🙂
En hispaciencia se reunen Blogs cientificos y todos cumplen uno criterios basicos. Puede haber algun fallo, pero pretenden tener suficiente rigor y si se ve que no lo tienen, ni pretenden tenerlo, seran expulsados
Ademas tiene una comunidad de lectores, provenientes de otros blogs cientificos como este, CPI u Ocularis, que pueden encontrar fallos y comentarlos en los respectivos blogs.
Por cierto, al día de hoy ninguno de los dos blogs ha puesto ninguna nota o aclaración sobre el contenido del post.
Ni lo habrá… Si los tontos son los que se creen que detrás de algunos blogs hay gente seria que sabe de lo que escribe. Me ha dejado alucinada eso de «Lo que no se me ocurriría nunca es tomar como cierto o veraz a ciegas es algo que lea un blog.», ¡toma falacia! (cree el ladrón)
Un par de ejemplos de lo contrario: todos los blogs de Hispaciencia y de Scienceblogs. Anda, gente que escribe sobre ciencia de manera amena y fiable, ois qué frikis…
Enhorabuena por el post y enhorabuena por las explicaciones. El hecho de que algo (revista científica, de «curiosidades», de «entretenimiento», de «cotilleo», blogs de todo pelaje) tenga su objetivo preferente no justifica nunca, en mi opinión, la falta de rigor. Por supuesto que cualquiera puede equivocarse (¡no faltaría más!), pero, si es así, lo único que cabe es reconocerlo y disculparse por ello. Y creo que es preferible no cortar y pegar si se carece de suficiente información. En caso de hacerlo y meter la pata, lo mejor es decirlo y señalar la fuente causante del error… y ya está.
Saludos.
Javi Moya:
«1º) me parece muy buena tu entrada»¦ entretenida e interesante. (hasta podrías hacer una seccion fija destripando este tipo de revistas, podrías ser divertido)»
La tengo ya, pero para críticas a todo y en general «Desinformación Médica». Eso abarca televisión, radio, revistas, blogs, habladurías y todo lo que se tercie.
«2º) lo unico que «no me gusta» (entre comillas, en realidad: «lo que quería hablar contigo») es que critiques en general a los blogs porque «no sean rigurosos». No me parece «acertado».»
No critico a los blogs porque no son rigurosos. Critico a los blogs que no son rigurosos, que es una gran diferencia. Y critico aún más a aquellos blogs que sabiendo que han difundido una verdadera estupidez no hacen nada para corregirlo porque eso me dice ya mucho de los autores.
«No me parece «acertado». Ejemplo general:
Hay cientos de revistas en el mercado»¦. el Que me dices, el Jueves, el Quo, el Playboy, el Science»¦. (lo mismo podria decir con programas de televisión, periodicos, etc)
Cada cual trata de lo que trata. Unos persiguen el rigor cientifico extremo (Science), otros el erotismo (Playboy), otras informacion deportiva, otros el humor (el Jueves), otros curiosidades (Quo), otros cotilleos (el Que me dices), etc etc etc
Lo que no es justo es que cojas el Que me dices, y te enojes porque pone una noticia que no es cierta Esa revista no persigue la rigurosidad»¦ sino mas bien el humor y el entretenimiento ligero. E injusto es q por eso ya criticaras a todas las revistas («las revistas son una caca ! difunden cosas que no son cientificas»). Cada revista tiene sus objetivos»¦. y no se le puede criticar al Que me dices de que no sea científica. Es absurdo.
A mi lo que me alegra es que haya revistas de todo tipo. Lo horrible sería que solo fueran de un tipo. Se que revista debo comprar segun lo que necesite en cada momento.»
Qué forma de sacar las cosas de contexto xD
Esto… a ver, si es muy sencillo. Yo no digo que en playboy me tengan que explicar la biomecánica del coito anal, porque es una revista de erotismo. Sin embargo, igual que quiero que en una revista que dice ser de «ciencia» hablen de ciencia y tengan rigor y no me digan cuatro payasadas, si alguien ve una foto de playboy de la pelandruska de tal, querrá saber que verdaderamente esa foto pertenece a esa persona. Cuando me refiero al rigor, me refiero a la coherencia con la realidad. A publicar la verdad. En eso se supone que consiste el periodismo. Si un periodista tiene que escribir sobre ciencia y no tiene ni puta idea, el problema es su ineptitud y lo que debería pasar es que no le dejaran escribir. ¿O a ti te gustaría que te operara un médico que no sabe operar?
Después me dices que es normal encontrar revistas que no tengan ninguna base como el «Qué me dices». Me estás mencionando la vergüenza del periodismo como si se tratara de algo aceptable, normal y ante todo válido. Cosa que no es así. Por esa regla de tres, como la mayoría de políticos mienten, manipulan y están corruptos ¿debo atenerme a eso y dejar de criticarlos porque es lo normal?
«Pues lo mismo (pero elevado a la infinita potencia) pasa con los blogs. Hay tantos temas/rigurosidades como personas con blog (además son el medio mas amateur»¦. ya que para la mayoria, como para mi, solo es un hobbie personal).
Si yo quiero leer algo mas o menos serio no me voy a ir a un blog de un adolescente que escribe de lo que le ha pasado este fin de semana; me voy a algún blog serio. Si quiero leer de tecnología, pues me voy a un blog de ese tema. Etc etc. Ningun blog cientifico serio reputado habrá puesto la historia esta qeu tu hoy has desmontado»¦. que en ese caso si habría que darle un tirón de orejas »
No, no pasa lo mismo. Y todo por no querer aceptar una cosa, la ignorancia. ¿Tan díficil es asumir que no se tiene ni idea de una cosa y que cómo sólo resultaba llamativo y atraía visitas por eso lo copiaste?
Ahora sabes que es casi todo inventado y ni lo corriges. Si de verdad te preocuparas por tus lectores reconocerías el error y dirías que es erróneo. Pero no, tú vas antes.
Después no tienes ningún problema en etiquetarlo de «Ciencia» ¿Pero qué «ciencia» coño? La ciencia no es eso, la ciencia no está para montar espectáculos de feria para atraer visitantes de la misma forma que los feriantes de hace siglos mostraban a personas con deformidades como animales o monstruos. Si no tienes ni idea de ciencia, y lo que pones NO es ciencia, no lo pongas. Porque la ciencia persigue la búsqueda de la verdad. Y tú lo que persigues es la búsqueda de visitas.
Mi blog si es fiable, y si alguna vez he tenido algún error, porque no tener ninguno en cientos de artículos escritos es imposible, he tardado minutos en corregirlo después de que alguien me lo dijera. Porque quiero que cuando alguien lea algo de aquí, lea algo verídico y acorde con la realidad. Y, sobre todo, porque en medicina no están las cosas para dar falsas esperanzas o empezar a decir burradas.
Fon:
«Cambiando de tema (y de persona a la que me dirijo). Dices que en un ahogamiento es correcto que los pulmones pueden permanecer secos. Sin embargo en muchas películas y series cuando se hace una autopsia y el muerto murió ahogado, se dice que tiene los pulmones llenos de agua. ¿Entra el agua cuando ya está muerto?¿Es mentira que entra agua?¿No tengo ni idea de lo que estoy hablando?»
Lo más frecuente es que el ahogado trague agua y que se muera por la asfixia resultante de tener los pulmones llenos de agua que por haber contraido la laringe y la glotis. Sin embargo, una vez muerto, si la laringe y la glotis se han contraido, lo más probable es que no entre agua, pero puede ocurrir. En la autopsia se puede distinguir si ese agua ha entrado antes o después de muerto. Lo mismo escribo esta tarde un post sobre el tema.
Dél:
«Y también creía que sí que se llenaban los pulmones de agua al ahogarse. Gracias por aclararlo ^^»
Lo más frecuente es que sí se llenen de agua, pero hay ocasiones en las que no 😛
Como siempre genial el artículo. No cambies 😉
Shora:«si alguien ve una foto de playboy de la pelandruska de tal, querrá saber que verdaderamente esa foto pertenece a esa persona.»
Pues no te fies tampoco mucho XD
Fijate en el texto sobre la ultima foto, jijiji
Genial articulo. Lei el original hace poco y me quedé un tanto extrañado con la sensacion de «si esto es verdad, no se que coño me han explicado en clase»… En fin, que te estas especializando en criticar cosas! Llevas una racha… Ayer en cirugia un profesor dijo que la baba de caracol era bueno, estuve a punto de gritarle «A que me chivo a Shora???» xD
Fluimucil:
«Ayer en cirugia un profesor dijo que la baba de caracol era buena»
¿Buena para qué? siendo una clase de cirugía, espero que no tuviera algo que ver con ella xD
Excelente el artículo. Siempre te sigo aunque nunca posteo…
Por cierto, doy fé de que el artículo original de QUO existe. Es de hace unos 4 meses, y venía en forma de columnas con caricaturas a los lados con las diversas formas de morir. No muy riguroso.
A ver si después de las vacaciones me acuerdo y te mando el artículo escaneado pa que lo conserves de recuerdo :p
PD: Mi mujer es enfermera y disfruta como una gorrina con tu blog 😀
Shora,
pues estaba hablando de los posible tratamientos para una cicatriz queloide. A parte de que no hay muchos muy efectivos, comentó que ahora mismo se esta trabajando con la baba de caracol y que parece ser que esta dando buenos resultados. A su favor dire que hablo de la baba de un caracol marino, y que estaba en investigacion, no de los caracoles esos que salen en los anuncios de «Baba de Caracol»
Tayl:
Muchas gracias por confirmarmelo. Ahora lo pondré en el post 🙂
Me alegro que el blog sea también interesante para enfermeras 😀
Fluimucil:
Um… a mí también me suena el caracol marino para algo más que estaban investigando… lo que no recuerdo ahora es para qué…
Shora, ¿ese articulo tiene firma?
Shora, genial como siempre 😀
Javi, por mucho que patalees (sin acritud pero los comentarios que he leido parecen una pataleta), has dicho cosas fuera de lugar. Simplemente la frase:
«Si alguien quiere información cientifica»¦ QUE NO LEA BLOGS»
es un duro varapalo para el esfuerzo que estan haciendo varios colectivos como Hispaciencia por mantener un nivel de rigor e informacion veraz que ya les gustaria a muchos medios profesionales.
Me parece un ataque gratuito y casi un insulto a blogs como el de Shora que pierden el tiempo en informarse y contrastar la informacion simplemente porque haya otros, como el tuyo, que no lo hagan en la mayoria de los casos.
Por poner un ejemplo, esto no parece una broma:
Incluso llegas a decir que esta basado en experimentos medicos. Cuales? Te dire, ninguno (o al menos, ninguno fiable). Porque es una burda leyenda urbana.
Antes que nada, la baba de caracol ( supongo que convenientemente tratada o algún derivado o algo parecido ) tiene su aplicación en el campo de la dermatología, no sé para qué exactamente pero así es. ME parece bien la crítica ( a todas luces constructiva ) del post del blog de Moya. Creo que uno debe tener las suficientes luces como para saber hacer un juicio crítico de lo que lee; no menos cierto es que si se quiere buscar información científica su blog no es el sitio idóneo. Pero ni el suyo ni casi ningún otro. NO creo que sean algo que se deba tomar muy en serio. Pero también creo que los autores deben un poco críticos con lo que ponen, por supuesto que no se trata de «postear» tratados de medicina, derecho o ingeniería pero tampoco caer en plantar la primera banalidad que a uno le venga a la mente. Y por último, resaltar que creo que no se debe hablar a la ligera de la medicina, y menos en términos confusos o ambiguos. La medicina es tarea de los médicos, al igual que corresponde a los abogados la defensa del acusado o al arquitecto elaborar los planos de una casa.
Genial el artículo Shora! hace unos años me compre una
Quo por curiosidad, y me decepcionó tanto que no la he
cuelto a comprar nunca más ajjajaa
binario:
«Shora, ¿ese articulo tiene firma?»
Me imagino que sí. Como dentro de un tiempo me pasarán el artículo escaneado saldremos de dudas sobre el creador que parió semejante engendro xD
rmcantin:
«Por poner un ejemplo, esto no parece una broma:
Incluso llegas a decir que esta basado en experimentos medicos. Cuales? Te dire, ninguno (o al menos, ninguno fiable). Porque es una burda leyenda urbana.»
Otro bulo más. A cualquier cosa ya dice que se basan en experimentos médicos…
BLUES:
«Antes que nada, la baba de caracol ( supongo que convenientemente tratada o algún derivado o algo parecido ) tiene su aplicación en el campo de la dermatología, no sé para qué exactamente pero así es.»
Pues yo he estado con dermatología este cuatrimestre pasado, con prácticas en hospital y jamás me han contando que lo de la baba de caracol sirviera para algo, o estuviera yo en la consulta y se prescribiera semejante crema. Así que, como no sea en otro sitio… porque lo que es aquí NO.
La baba del caracol es buena. Para el caracol, supongo…
Shora, éste es uno de los mejores artícuos que jamás se podrán encontrar en un blog de ciencia. Muchísimas gracias.
Muchas gracias Remo, pero tampoco es para tanto 😛
Si que lo es, ultimamente te estas superando. Enhorabuena!!!!