Hace dos días, ante la inminente aprobación de la reforma de la ley del aborto, la Universidad de Navarra (perteneciente a la secta del Opus Dei, para más señas) lanzó una ¿amenaza? dejando muy claro que ellos se guían y actúan por y para su doctrina y les importa poco las que tengan sus pacientes y alumnos:
La Universidad de Navarra se niega a enseñar a hacer abortos […] La declaración recoge la oposición de la Universidad de Navarra a «solucionar la tragedia de un embarazo indeseado con la tragedia superior del aborto» y su negativa a «incorporar las técnicas abortivas a los contenidos de la educación».
Al llegar a este párrafo no pude evitar la risa floja. A la población general les podrán colar el farol, pero a los estudiantes de medicina y a los que somos médicos sabemos que la amenaza tiene la misma fuerza que si hubieran dicho «Ahora nos enfadamos y no respiramos». ¿Por qué?
Porque en ninguna Facultad de Medicina española se enseña a practicar labores médicas especializadas como es la práctica de un aborto. Por si la cosa no queda clara: Prácticamente ningún médico (salvo excepciones particulares, claro) que acaba de salir de la Facultad de Medicina en España sabe cómo realizar un aborto, como tampoco sabe cómo realizar una neurocirugía para extirpar un glioblastoma o colocar una prótesis de cadera.
Lo que el estudiante de medicina adquiere durante el paso por la facultad es una amplia base teórica y práctica general. Los procedimientos especializados se aprenden durante la residencia en los hospitales. Allí, los especialistas en Ginecología y Obstetricia aprenderán a realizar abortos y, qué cosas, serán ellos los encargados de realizarlos.
Así que, señores de la Universidad de Navarra, ustedes saben tanto como yo que su amenaza sólo tiene como sentido darle publicidad a su oposición. Los médicos que salgan de su facultad de medicina y se especialicen en Ginecología y Obstetricia aprenderán a realizar abortos, como todos sus compañeros de especialidad.
El primer enlace está mal puesto, pero es el más «entretenido» así que vuelvo a ponerlo
Comienzo de la vida
No hace falta ser estudiante de medicina para saber que eso no se enseña en al facultad… xD Para eso existe la residencia ;). Pataleta de los del Opus… Como siempre mezclando «moral» con educación…
No creas, ¿eh? Mucha gente se ha escandalizado por lo que ha dicho la Universidad de Navarra pensando que realmente eso se enseña en las facultades de medicina.
Yo me estaba pregutnando si realmente lo enseñaban, en serio, no lo sabía… y cómo no, tú nos lo claras en tu blog ^.^
Una persona que conozco preguntó hace poco en una Universidad española, pública (cualquiera lo diría con lo sectaria que es…que yo he estudiado allí y lo conozco xD) que por qué solo se explicaba en el temario el aborto natural y no las técnicas para producir un aborto, ahora que era legal y blabla. La profesora dijo que era un simple legrado y que ella se negaba a enseñarlo por razones de conciencia.
Con lo fácil que sería responder la verdad…y así no nos cuentan su vida, que no nos importa
Un beso
Bueno, como estudiante de la mentada, la verdad es que llevo desde segundo año recibiendo en asignaturas de lo más diversas (Histología especial, Reproducción humana, ética, antropología humana, bioética, Ginecología y Obstetricia, embriología…) información extensa sobre abortos.
El tema se trata, como ya he dicho, en todo tipo de asignaturas tenga relación directa o no con las mismas y se hace campaña «pro vida» tanto dentro como fuera de las aulas (mediante Universitarios por la Ayuda Social…). Si tengo que opinar sobre la cantidad de formación que se recibe en la mía y en otras universidades sobre el aborto, no dudaré en afirmar que quienes estudiamos en la Universidad de Navarra recibimos una información más extensa y explícita sobre métodos abortivos.
Otra cosa es que, por supuesto esta información esté dirigida a hacernos ver lo ‘deleznable’ que resulta. Para ello se presentan imágenes y vídeos escalofriantes que incluyen abortos practicados en China, fetos muertos abandonados en las calles… (lamentablemente no tengo estos documentos, intentaré conseguirlos si a alguien le interesan)
Por lo pronto os dejo el enlace de unos textos de la asignatura Bioética en los que se trata el tema del aborto, la reproducción asistida, homosexualidad… contienen algunas «perlas»
Comienzo de la vida
Células troncales
Sexualidad y procreación
En cualquier caso, la Clinica Universidad de Navarra, asociada con la mentada Universidad participa en el programa de formación de residentes y cabe suponer que los residentes de ginecología de dicha clínica (dos por año) no aprenderán a realizar abortos.
Santiago: mi pregunta no es si provocan interrupciones voluntarias del embarazo sino que hacen cuando tienen un aborto espontaneo??? te contesto yo misma como estudiante de matrona que soy, se realiza el mismo procedimiento, ya que el plazo de un aborto legal el feto es muy pequeño por lo que con un legrado se elimina por completo…… entonces ahi no atienden a las pobres madres de las mismas ideologias con abortos prematuros???? pobrecitas
Toda la razón, Shora. Es un sinsentido por partida doble: en menéame la gente se llevaba las manos a la cabeza sin darse cuenta de que eso no forma parte del temario de la carrera (del mismo modo que no lo es hacer una angioplastia), y en la ley no dice nada de que haya que enseñar el aborto (artº 8, puse el link en menéame: si te interesa, lo traigo también por aquí). Por lo tanto, tu frase lo describe perfectamente: ustedes saben tanto como yo que su amenaza sólo tiene como sentido darle publicidad a su oposición.
@alumno de la UNav:
«una información más extensa y explícita sobre métodos abortivos. « Efectivamente, como las clases de la Dra. V (en 2º) con fotografías de fetos despiezados. La información es extensa (¡extensísima!), pero mostrando sólo una cara de la moneda. O las clases de Embriología, donde se afirma que la posición relativa de dos células en el cigoto determina la alineación del feto y que por tanto eso es un ser humano (toma non sequitur como una casa). O esas lecciones del Dr. de I. en las que se afirma que los métodos naturales (Ogino, sintotérmico) son tan eficaces o más que el condón. Por no hablar de esa que empieza con la foto de un tierno niño durmiendo, y la residente suelta «Esto que veis es el fallo de un método anticonceptivo». Hay tantas y tan variadas…
Que una universidad, que es un centro de enseñanza, esté vinculada de forma tan descarada a una idología de base religiosa tan retrógrada y obtusa ya es algo grave, pero que lo esté en el campo de la medicina no es grave: es negligente. Si un señor te dice que es pecado hacerle una transfusión sanguínea a su hija, tú le enseñas el dedo amablemente y consigues una orden judicial. De la misma forma, si un señor con sotana dice que un montoncito de células embrionarias tienen derecho a la vida porque lo dice su Magical Jesus, tú sonríes, le das un par de palmaditas en la espalda y le acompañas hasta la puta calle. Ya estoy harto de meapilas e ignorantes que meten la mano donde no les corresponde. La religión, ya sea el catolicismo, la Wicca, la cienciología o cualquier otra chorrada que esté de moda, debe quedarse en su sitio. Esto es, en el templo y en la casa de uno. Donde no molesten a los que se dedican a cosas más importantes.
En mi opinión, la Universidad de Navarra debería ser despojada de cualquier acreditación pública que los autorice a formar profesionales titulados. En general, cualquier organismo público (concertado o no) que antepone ideologías fuera de lugar en un estado laico a sus obligaciones debería ser desmantelado, o al menos su elenco directivo debería ser forzado a dimitir. Ojo, no me refiero a una persecución a los creyentes (cualquier persona tiene todo el derecho del mundo a creer las gilipolleces que se le antojen) pero en ningún caso pueden interferir con sus deberes. Que esto no se haga ya se debe más a la simple cobardía de la clase política que prefiere tolerar este tipo de incoherencias a perder protagonismo en las urnas.
Sólo un cretino puede creerse el discurso de los antiabortistas (y no «provida». Si acaso, «antimujeres»). Lo que pasa, por supuesto, es que valen lo mismo el dinero o el voto de un cretino que los de cualquier otra persona. Y hay cretinos a punta de pala, que decía Krahe.
Pues se clausura la facultad por no ceñirse a los contenidos mínimos requeridos, fuera de toda duda más allá de la libertad de cátedra y santas pascuas. Verás como un año en el dique seco con la facultad cerrada les da que pensar.
Dando por hecho que tengan especialización de ginecología claro, si no pues que enseñen lo que quieran al respecto.
De todos modos la formación moral y ética que imparte dicha universidad no sé hasta qué punto puede apoyarse en la libertad de cátedra al predisponer contra procesos clínicos perfectamente legales y de incombencia de los que tomen la especialización correspondiente. Y más según con qué medios…
Precisamente en la radio comentaba hace unos dias una persona «hasta ahora todos los medicos salen de la facultad sabiendo hacer legrados» A lo que yo me respondi mentalmente «coño, pues me quedan pocos meses para que me lo enseñen… a eso y a pinchar una intramuscular, que tampoco me lo han enseñado»
Definitivamente, hay gente para todo y lo que más preocupa, es que gente con esa ideología intenta inculcar a futuros médicos esas para mí, erróneas ideas. En la carrera, o por lo menos en lo que yo llevo de ella (alumno de 4 curso), claro que no te enseñan a hacer abortos, simplemente te mencionan el «misoprostol» y poco más en relación a la realización.
Sólo espero, que los alumnos de la mencionada uni no se «dejen llevar» y en un futuro, hagan lo mejor para su paciente, y no para su «ideología».
Fluimucil, muy bueno lo de la intramusclar!! jaja
Es curioso ver que si comentamos el asunto con quienes nos rodean, se asombran al saber que no «sabemos hacer abortos» y confunden el legrado con éste. En mi facultad no se enseña a realizarlos, todo lo más, en prácticas, asistes a la realización de un legrado. Y punto. Puedo entender la postura de los profesores de la Unav, que quieran ser consecuentes con su fe y su ideología, pero han fallado estrepitosamente en las formas y en la lógica, porque un alumno suyo que haga la residencia de Ginecología y Obstetricia en otro hospital aprenderá a realizar abortos, no tengo claro que pueda acogerse a la objeción de conciencia durante su periodo formativo ni conozco ningún caso de este tipo.
No hace falta irse a la Unav para encontrarse catedráticos y profesores contrarios al aborto que lo dicen claramente en clase y hacen proselitismo con ello. Profesores, como uno que tuve, que ponen en clase un vídeo con fetos despedazados, embriones amontonados en plan campo de concentración, terminando con la foto de un bebé sonriente. Tengo compañeros que aún se hacen un lío con la píldora del día después, sin tener claro si es anticonceptiva, contraceptiva, interceptiva o qué.
Por cierto, encantadísima de verte nuevamente por aquí 😉
Pecado, Sophie, la píldora es pecado 😀
Y yo no entiendo su sorpresa: ni tú ni yo sabemos poner un drenaje pleural, coger una vía central… ni «hacer un aborto» (como si sólo hubiese una técnica: «El aborto en tres cómodos pasos»).
Cuánto tiempo, qué alegría verte por aquí, Sophie 🙂
Espero que estés con los nervios templados para el MIR, mucha suerte y piensa que ya te queda poco para ser libre ^_^
hola:
El aborto es un asesinato, hoy es un día triste para los Españoles, han sacado adelante esta maldita ley, enmascarada y envenenada.
Si aceptamos que una madre pueda matar a su hijo.
¿Como podemos rechazar que la gente se mate entre sí?
palabras de Madre Teresa de Calcuta.
La sociedad debe abrazar una vez más el Don de la vida, VALORARLO, PROTEGERLO y DEFENDERLO, contra una cultura de la muerte, que es una expresión del gran miedo que oprime nuestro tiempo.
Palabras de Juan Pablo II.
Los resultados de un aborto estan en estos videos
, en ellos se ve claramente que es un asesinato.
saludos.
@an:
Me da a la nariz que no volverás por aquí pero, por si acaso, te recomiendo la lectura de estas dos entradas:
El aborto no es inmoral, y la Iglesia se hace la picha un lío
De cómo el embrión recién fecundado no es un ser humano, o por qué el bukkake, llevado al absurdo, es prácticamente canibalismo
Si confundes un embrión con una persona, supongo que te dará igual comprar un huevo crudo que un pollo asado. Por ser ecuánime, digo.
He leído el primer link y sus argumentos me parecen muy pobres. Eso de mencionar los criterios de muerte cerebral para, a continuación, despreciar la potencialidad, es contradictorio. Si, tras 6 meses de soporte vital, la mitad de los presentan muerte cerebral recuperasen sus funciones normales, no existiría tal criterio para definir la muerte. Y lo del artículo enlazado que dice que las mujeres que abortan están deprimidas si su pareja les zurra, es de traca.
En general, la única razón que he encontrado para defender el aborto es «porque me conviene», de la misma forma que la única razón para estar en contra es «porque va contra mis principios». El aborto, como todas las demás formas de violencia (pena de muerte, militarismo, eugenesia, maltrato de género, usurpación de recursos, obligaciones legales con responsabilidad penal, hasta el sacrificio de animales) es una cuestión cultural, susceptible de cambiar con el tiempo. Lo que en un momento se considera una atrocidad, 70 años más tarde parece de lo más natural, y viceversa. Está claro que en este momento el aborto lleva las de ganar.
Como todos los debates absurdos, los argumentos se centran sobre puntos indirimibles y subjetivos: no existe un criterio científico para determinar cuándo un feto (o bebé) se convierte en un ser humano, porque no existe una definición objetiva y medible de «ser humano» en el mismo sentido que puede haber una definición de «actividad cerebral». Es más, es habitual como paso previo a la violencia el despojar a la víctima de su cualidad humana; esto se aprecia desde las guerras tribales en Papua Nueva Guinea hasta las guerras actuales, pasando por el racismo, la esclavitud…Por lo que a mí respecta, un chimpancé adulto es más humano que un bebé de 10 meses, pero si tengo que elegir entre la vida de uno o de otro, lo tengo muy claro.
También es habitual en los debates ideológicos encontrarse con expresiones de intolerancia y cerrazón. Si unos supersticiosos (o religiosos, como prefieren llamarse) dicen que el aborto es un asesinato, es de esperar cierta vehemencia en sus expresiones. Lo que es penoso es que los que se proclaman defensores de la razón y la libertad personal empiecen a exigir que se obligue a los demás a callarse o a hacer aquello que precisamente aborrecen, sin ahorrar en insultos ni menosprecios. Para un observador distanciado, ello es un claro síntoma que no hay una diferencia significativa entre ambas partes.
Esto es algo en lo que he insistido en el pasado, cuando Shora escribía artículos contra la pseudomedicina en soitu.es y los «damnificados» aparecían en masa con sus argumentos de costumbre, para desesperación de nuestra anfitriona: es fundamental comprender por qué el otro piensa lo que piensa. A partir de ese momento, sabes lo que es útil y lo que no en tu argumentación. Los insultos siempre son inútiles. En el proceso de estudio del otro también aprendes cosas sobre ti mismo. A veces aprendes que tus opiniones no tienen una base tan sólida como te gustaría y debes admitir que no son conclusiones razonadas a partir de principios universales, sino simples preferencias.
«Si (…) la mitad de los presentan muerte cerebral recuperasen sus funciones normales, no existiría tal criterio para definir la muerte»
Dos puntos: reversibilidad y cerebro. Vayamos con lo segundo: lo que se emplea para definir la muerte es el cese de las funciones cerebrales, no hepáticas ni renales, ni la capacidad de moverse, ni de hablar, aunque todas ellas fuesen definitivas. Entendemos que una persona sin hígado sigue siendo persona, pero una persona sin cerebro, no. Por lo tanto, me parece coherente emplear la existencia de actividad cerebral como criterio limitante de «personalidad».
En cuanto a la reversibilidad, das en el clavo: hablas de recuperar las funciones. El embrión nunca las ha tenido, no hay nada que pueda recuperar: no le estoy quitando nada.
Y el artículo enlazado, por eso está colgado al final de la entrada: lo encontré casualmente al buscar información para la entrada, y me pareció curioso. Acabo de echar un vistazo rápido (y chapucero) por PubMed, y he encontrado artículos que relacionan aborto y depresión, pero ninguno que analice factores de confusión como hace ese. De todas formas, es algo sobre lo que me tengo que documentar: si tuvieses alguna información (especialmente si es para rebatirme), te agradecería que la compartieses 🙂
Ya nos la estamos cogiendo con papel de fumar en las cuestiones semánticas.
Qué quieres que te rebata? tus interpretaciones de lo que es un ser humano? Es una rana, que presenta actividad cerebral, un ser humano? es un sujeto con un profundo retraso mental un ser humano, a pesar de tener menor capacidad de relacionarse con el medio que una rana? es el no haber tenido tiempo de desarrollar una característica criterio suficiente para que sea legítimo matar al feto? de verdad un cerebro con actividad nerviosa tiene «personalidad»? algo que (aún) no es un ser humano es automáticamente prescindible? cuándo se termina el plazo «moral» para abortar? hay gente que dice que cuando se inicia la actividad nerviosa, otros, justo antes del nacimiento; otros, hasta el mes siguiente al nacimiento…
No ves que no hay una base objetiva para discutir estas cuestiones y que no nos queda más remedio que hablar según nuestras preferencias, prejuicios o como quieras llamarlo? Según tú, los argumentos de ese link son sólidos. Según mi opinión, no resisten el análisis más superficial. Por qué? pues porque presuponen la admisión de elementos que no nos son comunes.
No espero de los religiosos una gran coherencia en sus planteamientos. Sin embargo, los «científicos» debieran ser más honestos y no *utilizar* el nombre de la ciencia para defender lo que en realidad son posiciones personales y arbitrarias.
jejeje Eh… ¿Cogiéndomela con papel de fumar? ¡Si aún no hemos empezado a discutir sobre el sexo de los ángeles, hombre! 😀 Lo voy a poner más clarito, para que se entienda bien: la actividad cerebral es condición necesaria pero no suficiente. Eso es lo que pretendía decir en mi comentario: o no me expliqué bien con lo de «criterio limitante«, o lo has querido enmarañar. El punto de cogérsela con papel de fumar sería entrar a valorar si la actividad debe ser cortical, mesencefálica o la de la madre que la parió. Si basta con funciones vegetativas o el churumbel también tiene que recitar la tabla de multiplicar. Por eso fui al límite más básico de todos: si no hay estructuras, no puede haber nada.
Así que, por favor, dado que pareces muy convencido de lo que mantienes, te agradecería que me dijeras qué elementos «se basan en presuposiciones». Y si te vas a referir a que «no cerebro = muerto», te recuerdo que eso no es ninguna suposición, y a los hechos me remito.
Me ha parecido que casi todos los que habeis escrito sois médicos o estais a punto de serlo. Y sinceramente me han dado escalofríos. Si no he entendido mal comparas un huevo de gallina con un feto y un pollo con el bebé ya nacido y hechito. Por favor aclaramélo si quieres, pero la comparación no sería más bien: HUEVO = MENSTRUACIÓN
POLLO = HUEVO FECUNDADO.
¿Cuando dejaremos de lado de una vez por todas las supersticiones que son las religiones y mandaremos a los señores del opus y sus amigos al carajo? Catódicos, salid de una vez por todas del medievo!!!!!!
«Bukkake, llevado al absurdo, es prácticamente canibalismo»
Eso es desagradable y gracioso a partes iguales XD
Me hace gracia esta señora, que como la mayoría de los cristianos defiende citando. Citando a la Biblia, citando a San Cucufato o citando a Oprah, lo que le surja en un momento dado. Usando palabras como el DON, sofismos baratos (¿las madres matando a sus hijos? Hace falta ser cretino) y dando a todas sus mentiras un halo de incontestable santidad.
Lo siguiente será ver a esta gente defendiendo el derecho a la vida de los tumorcitos. Pobres ellos, que no tienen quién los proteja. Señora ¿ha visto alguna vez algún nacido tras una mutación en los primeros 15 días de gestación? Lo digo porque yo sí. Vi un amasijo de tendones y músculo conectado a sus órganos internos por una fisura informe que podría considerarse una boca. Lo que no vi fue a Dios por ninguna parte.
Que venga un señor cura a decirme que ese gameto de 15 días tiene más derecho a la vida, que la hija de alguien a corregir un error que hipotecaría su vida por medio de una píldora abortiva.
Por cierto, a mí tampoco me han enseñado a coger una vía central. Eso sí, la síntesis de la enésima churrideshidrogenasa que no falte XD. Se extrañan luego de la escasez de médicos ^_^U
Cinco perosnas han muerto en mi entorno próximo por esos «tumorcitos» de nada. Es un alivio que haya gente que les quite importancia. No me parece muy afortunada la expresión. Duele, aunque quizás es lo que se pretendía.
Por cierto ¿se conocen muchos casos en los que un embrión humano haya derivado en algo que no sea una persona?
«Lo que es penoso es que los que se proclaman defensores de la razón y la libertad personal empiecen a exigir que se obligue a los demás a callarse o a hacer aquello que precisamente aborrecen, sin ahorrar en insultos ni menosprecios.»
Es un punto llamativo y muy significativo. Gente con una arrogancia monstruosa envueltos en la retórica de la libertad para laminarla. Pero estos aún tienen algo de vergüenza, no han blandido el «derecho» a abortar, esa ocurrencia zapateril entre fascista y ridícula (como casi todo lo que dice y hace ese patán).
Conviene recalcar que los socialistas van contra los médicos díscolos que se niegan a practicar abortos. Aquí hay más que retórica, hay una ley liberticida contra la gente que piensa diferente de los socialistas: les quieren obligar a hacer algo que aborrecen con todas sus fuerzas en nombre de un derecho infame que se han inventado.
Reducir esto a sociatas y médicos católicos e incluso aborto es reducir demasiado.
Imaginemos que un alto porcentaje de médicos fuesen testigos de Jehová, y por tanto se negaran a hacer transfusiones bajo la objeción de conciencia ¿seguirías estando de acuerdo con tu último párrafo?
Tooodos los derechos son inventados: el derecho a la vida, el derecho de objeción, el derecho al aborto…
Yo por lo menos lo veo de esta forma:
Lo que hace a un ser humano; humano. es el sistema nervioso central, allí están todas nuestras esperanzas, sueños e ideas… lo que nos hace ser humanos. Mientras no este desarrollado tal sistema, no hay persona, por lo que estas discusiones del aborto me parecen incomprensibles…
ES claro que una semilla no es un árbol, así que tratar de asimilar un feto a una persona es…. curioso.
Pero amenos la ley es la ley… les guste o no
Para algunos el debate no es si el feto es un ser humano o no. La cuestión es si es un ser vivo (pocos discutirán este punto) y si el hecho de que terminará siendo un ser humano es relevante.
Por lo que a mí respecta, un bebé de 2 meses no es un ser humano, lo que no quiere decir que su vida no sea un bien precioso.
En cuanto a la existencia de un sistema nervioso central funcional como criterio de humanidad, algún personaje relevante (como el ex-coordinador general de IU, Llamazares, médico él) afirman que el derecho al aborto se extiende hasta el momento inmediatamente anterior al parto. Y es que Clint Eastwood (como Harry el Sucio) tiene toda la razón: «las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno».
«Así que, por favor, dado que pareces muy convencido de lo que mantienes, te agradecería que me dijeras qué elementos «se basan en presuposiciones». Y si te vas a referir a que «no cerebro = muerto», te recuerdo que eso no es ninguna suposición, y a los hechos me remito.»
«Sin actividad cerebral» no significa «no cerebro», ni siquiera «cerebro muerto». No hay ningún principio fundamental que impida que un cerebro sin actividad la recupere. Es una cuestión práctica, dado el estado actual de la medicina, el que un cerebro sin actividad se considere un estado irreversible. Es más que probable que en un futuro lejano se pueda reactivar el cerebro e incluso reconstruir gran parte de él. Subordinar una discusión moral a un criterio técnico temporal es erróneo. Además, no creo adecuado aplicar un criterio clínico para determinar si un sujeto ha *perdido* toda esperanza razonable de recuperación de sus funciones nerviosas básicas (y no que haya perdido su «personalidad», eso está por probar) a otro sujeto que necesariamente no puede cumplir con el criterio porque *aún* no ha desarrollado la capacidad a testar, pero que muy probablemente adquirirá la capacidad en cuestión.
Tus presuposiciones son que la potencialidad es irrelevante y que la inactividad nerviosa es un criterio definitivo para decidir si un aborto es un hecho moralmente diferente de la extracción de una verruga. Sobre eso hay gente que mantiene opiniones diferentes y mucho me temo que no tienes argumentos para convencerlos de que están equivocados. Porque, repito, en este debate no hay razones, sólo convicciones.
@TRURL: Como bien dices la reanimación de un estado vegetativo solo esta limitado por el avance que lleva la medicina hasta ahora, claro que visto desde ese punto, el que no vivamos 1000 años también es por la medicina no a avanzado lo suficiente… la muerte cerebral en ese caso es una muerte para todos los efectos, al menos por ahora.
Ahora respecto desde cuando es conveniente abortar… esa fecha realmente no existe, solo se puede tratar de establecer un parámetro arbitrario en que se estime que el feto aun no posee características humanas basicas…..
Si llevamos al extremo el asunto, un ovulo es un ser vivo realmente y no solo en potencia, por lo que eliminarlo es eliminar una vida humana…. sin embargo exagerar las cosas en cualquier sentido no es conveniente ya sea un ovulo o un feto de 9 meses….
Hay que encontrar un equilibrio y hasta ahora el desarrollo del sistema nervioso me parece adecuado (al menos hasta que exista una definición de «ser humano»)
Hola!
He leído un artículo tuyo del 2006, pero bueno, espero que no te moleste si te pregunto una duda»¦
Dices que, para reproducirse, no es posible hacerlo con dos mujeres, por la información que contienen los cromosomas. Pero ¿no podrían cogerse, para hacer un niño, los cromosomas X de dos mujeres?
Es que me he liado un poco»¦
Aquí te dejo el enlace:
http://nevertobenext.blogspot.com.es/2006/10/sobre-algunas-burradas-periodsticas-y.html
Gracias 🙂
Mmm… hay que diferenciar las situaciones y no meter todo en el mismo costal. El aborto espontáneo, obviamente no tien las mismas connotaciones que el aborto terapeutico, el electivo y el aborto optativo. El primero puede darse tanto si la mujer desea o no, es mas probablemente ni es consciente de ello. El segundo (el terapeutico) es tema de debate muy complicado como para tratarlo en un simple foro lo mismo pasa con el tercero.
….Pero el cuerto tipo de aborto (el optativo), no es sólo tema de la mujer. Los liberales, los progres, quieren hacer creer que solo le incumbe a la mujer decidir que sucede con el ser que lleva dentro. ¿Y el hombre que aporto la carga? ¿y en si mismo el ser?. Han resumido el asunto a un tema de «derechos civiles» (el derecho a abortar), de libertad, pero la verdad es que esto se trata de RESPONSABILIDAD.
¿Es justo que la criatura fallezca porque la mujer quiere terminar su carrera, porque aun no quiere tener hijos, porque se mezclo con un tipo de manera irresponsable y ahora no quiere afrontar la realidad? ¿y lo mismo para los hombres, quieres que tu chica aborte tu hijo porque fuiste irresponsable, no te protegiste y ahora te lamentas?
fuck, no se dan cuenta que la «libertad anda de la mano con la responsabilidad»? si no quieres tener hijos, si no estas preparado, entonces no cojas y despues te quejes, no jodas pues: sé responsable.
Tienes razón, Shora, en que la gente se piensa que salimos de la facltad sabiendo de TODO. Tanto te hacemos un legrado como te operamos de apendicitis o te quitamos un tumor cutáneo, y luego por la tarde pasamos consulta de 6 cosas distintas(CUANTO DAÑO HA HECHO HOSPITAL CENTRAL!)
Yo al principio me sorprendí con tales afirmaciones, porque pensé en un momento de que esas cosas SI las enseñan en alguna facultad. Pero la realidad es que, a no ser que te lo montes tu por tu cuenta, puedes acabar una carrera de medicina sin haber puesto un solo punto ni haber hecho una sola sutura, como pa enseñarte cosas más complicadas….
En fin, lo de siempre. El deseo de crear polémica y salir por la tv a la hora del telediario
Sobre el tema del aborto, yo pensaba como muchos de aquí, que el criterio neurológico era un criterio científico para definir cuándo es persona o cuando no. Ahora coincido con Trurl. En mi opinión, para mí sigue siendo lo que distingue una persona de un ser vivo, pero no lo avalo como un criterio científico, porque es uno más de los rasgos descritos científicamente del embrión que he seleccionado para mi definición de persona como también hay otros rasgos que pueden tenerse en cuenta y que descarto por mi postura ideológica. Básicamente, mi postura es la que describo en este artículo:
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/29/salud/1238335871_440164.html
Yo creo que estáis intentando ridiculizar una postura que es perfectamente válida y coherente. Con ese anuncio la U de Navarra lo que ha querido es posicionarse claramente y hacer campaña provida. Si empezáis a intentar ridiculizarla con que eso es evidente y tal lo que estais haciendo es, una de dos:
o demostráis ser un poco cegatos,
u os situáis en el lado proabortista, que es lo que yo pienso que es.
Ya sé que no os vais a estar de acuerdo con esto y que vais a buscarle mil y una pegas, pero es que lo que se dice en este link es muy cierto:
http://liberalautodidacta.blogspot.com.es/2010/02/aborto-y-esclavitud-yo-tengo-un-sueno.html
Las generaciones futuras recordarán los abortos de hoy como genocidio.
No es válida ni coherente porque las facultades están para enseñar una formación sin tintes religiosos porque sus alumnos no tienen por qué compartir sus creencias. Posteriormente, un médico tampoco tiene que anteponer sus creencias a las creencias de sus pacientes. ¿Qué te parecería que un médico testigo de Jehová se negara a hacer transfusiones por sus creencias? ¿O que un médico islámico se negara a atender mujeres? Mal, ¿a que sí? Estas posturas no pueden ser válidas si con ello estás rechazando las decisiones de los demás.