Si tuviéramos que elegir la rama de la ciencia más ampliamente demonizada, con la percepción social más negativa y con más críticas a sus espaldas, muchos no dudaríamos en elegir al campo de las plantas transgénicas (mientras, en medicina, nadie dice ni «mu» con los transgénicos).
Las prácticas que las empresas están llevando a cabo con las plantas transgénicas para su propio beneficio son, sin lugar a dudas, una de las principales razones por las que este ámbito tiene tan mala prensa. Sin embargo, lo anterior, junto a la ignorancia y la confusión social, están llevando a un debate tan mal planteado como simplista: «Plantas transgénicas sí vs plantas transgénicas no». Por eso, es importante describir y resaltar las dos caras que ofrecen las plantas transgénicas. La mayoría de la gente sólo conoce la cara mala y plantea el estéril debate en base a un conocimiento fragmentado de la realidad.
Las semillas Monsanto
Mucho se ha hablado sobre las prácticas monopolísticas de la empresa norteamericana Monsanto. En cuestión de plantas transgénicas ellos son los reyes, al controlar aproximadamente el 60% del mercado mundial y un 70% del mercado de semillas. En la actualidad, grandes extensiones de cultivos de maíz, soja y algodón proceden de los productos transgénicos de Monsanto. Resistencia a plaguicidas, mayor producción, resistencia a determinadas plagas… Son sólo algunas de las propiedades que ofrecen sus productos a través de la modificación genética de las plantas.
Cada una de las plantas transgénicas (o semillas) de Monsanto que están en el mercado están patentadas. Es decir, esta empresa tiene un derecho exclusivo para su comercialización y explotación comercial durante el tiempo de duración de la patente. Esto da lugar a tres grandes problemas:
-Se encarece el valor de las semillas pues no existe apenas competencia en el mercado de los transgénicos.
-Los agricultores no pueden guardar ni volver a sembrar las semillas que están patentadas. En caso de reutilizarlas, se enfrentan a fuertes demandas judiciales.
-En los cultivos normales cercanos a los cultivos de plantas transgénicas terminan apareciendo, con frecuencia, plantas transgénicas las cuales son, por lo general, difíciles o imposibles de reconocer tan sólo por su aspecto. Los agricultores a los que les ocurre esto pueden ser demandados por Monsanto debido a la vulneración de su patente.
Debido al exceso de celo de Monsanto en la aplicación de patentes en sus plantas transgénicas y productos derivados así como la monopolización en este campo y a prácticas verdaderamente mafiosas, gran cantidad de agricultores e instituciones han dado la espalda a estos productos y, en numerosos países de la Unión Europea, están directamente prohibidos.
El arroz dorado
El arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.
Por esa razón, el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. ¿Las consecuencias? Ceguera, infecciones frecuentes, alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia), retraso mental y del crecimiento…
El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que, al metabolizarse, se convierte en vitamina A en nuestro organismo. De esta manera, el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. Pese a todo, tras diez años de su origen, el arroz dorado sigue sin salir al mercado. En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.
La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y, así, conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones.
¿Cuál es la moraleja?
La confrontación de estos dos hechos casi contradictorios en torno a las plantas transgénicas simplemente pone de manifiesto que las plantas transgénicas no son buenas o malas per se. Son las prácticas y las intenciones detrás de su producción y comercialización las que van a determinar si van a suponer un daño o un beneficio para la humanidad.
De la misma manera que no se debate si «física nuclear sí vs. física nuclear no» o «microbiología sí vs. microbiología no» por la producción de la bomba atómica o la síntesis de armas bacteriológicas tampoco se debería debatir de la misma manera «plantas transgénicas sí vs. plantas transgénicas no» por las malas prácticas monopolísticas o mafiosas de Monsanto. El debate debería centrarse en cómo, para qué y de qué manera deberíamos aprobar la producción de transgénicos de forma que fuera un elemento beneficioso para la humanidad.
El principal problema en este debate radica en que, junto a fuertes intereses económicos existe una gran confusión y se distribuyen multitud de mentiras que empañan y oscurecen la realidad del asunto. En la actualidad, la financiación para la investigación pública de plantas transgénicas es irrisoria. No se dedica apenas dinero en este campo por su mala fama . ¿Las consecuencias? Las empresas privadas son las que están ganando a pasos agigantados el terreno de los transgénicos. Si sólo esperamos que la investigación que se dedica a las plantas transgénicas la realicen las empresas privadas, entonces no nos sorprendamos de que ellos tengan un monopolio con una intención claramente lucrativa. ¿Dónde está el dinero público para la investigación de plantas transgénicas sin ánimo de lucro?
La investigación en las plantas transgénicas va a ir avanzando, queramos o no. En nuestras manos está que ese avance quede exclusivamente relegado a las empresas privadas o, por el contrario, podamos permitir que los organismos públicos también desempeñen su papel.
Publicaciones relacionadas:
La carrera por el genoma de 1.000 $ 
Los próximos alimentos transgénicos de los que se podría beneficiar la humanidad (si le dejan) 
El estigma de la transparencia: de la «gripe española» a la variante ómicron sudafricana 
Confirmado: la pandemia de COVID-19 se originó en un mercado de animales de Wuhan
Me parece realmente interesante este tema, y lo has expuesto muy bien; pero para que ciertas cosas funcionasen bien la humanidad entera y el concepto actual de estado debería cambiar, o que las naciones unidas fuese una entidad de acción real, no la m… que es y siempre será porque hay mucha gente (EUA o China por ejemplo) que no les interesa que las cosas cambien. Por tanto, ese tema de los transgénicos, como muuuuchos otros tan o más importantes, tiene complicada solución con el actual sistema, porque cosas como los transgénicos que produces en un país, pueden acabar en la otra parte del globo en poquísimo tiempo y las repercusiones que ello puede tener a todos los niveles son muy altas. Sí, tan altas como las bombas atómicas o la guerra bacteriológica, con las que comparas; así que me parece bien el debate que planteas, y por supuesto que el ejemplo de monsanto sobre cómo no se deben hacer las cosas es bastante representativo; además de los problemas con las patentes de genes que ya entra en la más clara locura americana sobre la inconsciencia absoluta… Por tanto, mi postura es la de hacer uso de los transgénicos para ciertas cosas y siempre con un fin no económico, pero con el más absoluto e implacable control sobre TODO lo que tenga que ver con ellos, y por supuesto no por parte de empresas privadas (lo cual descarga absolutamente el tema asqueroso de las patentes de genes). Al igual que no se permite el uso de material radiactivo indiscriminadamente, ni de ciertas cepas bacterianas; tampoco estoy de acuerdo con que se manipule transgénicamente todo lo que se quiera sin ver las consecuencias. Siento el largo comentario.
Fer: Coincido prácticamente al 100% con tu postura. Como creo que dejo claro en el artículo, soy partidaria de los transgénicos pero, eso sí, con un control y un estudio riguroso de los mismos. Con pruebas en animales de su seguridad y, más tarde, con el equivalente de los ensayos clínicos en humanos. Es mejor pasarse de cautos que de temerarios.
A mí me da miedo dejar todo esto en empresas privadas porque la avaricia rompe el saco, pero es lo que hay ahora mismo. Aún así, los transgénicos están bastante regulados y tienen unas estrictas normas de seguimiento (hay excepciones como en todo) por mucho que piense la gente que eso va a su libre albedrío.
El mismo razonamiento para las vacunas de la Gripe A, que según los antivacunas son malas malísimas y todo es una conspiración para inocularnos un controlador
Las conspiraciones en temas en salud están a la orden del día e internet (principalmente con los mensajes en cadenas) les dan alas.
El mayor problema social es que la gente ni siquiera sabe que es un transgénico. Aún me acuerdo de ver alguno de esos informes de la Sociedad Española de Biotecnología (creo que era esta…) y respuestas como que los transgénicos eran aquellos que tenían genes…
Después está el papel de los ecologistas, para los que todo lo que no lleva la marca de ecológico es malo, y muchos de ellos tampoco saben de qué va el tema.
Respecto a lo de las patentes y los cultivos… nadie obliga a comprar semillas modificadas, claro que pueden salir rentables por mayor producción pero nadie les obliga. Aún así creo que el mayor problema al que nos vamos a enfrentar, o al menos uno de los mayores, va a ser de índole ecológica. Se está liberando material genético modificado sin control y eso es algo que no te permite supuestamente ningún gobierno. No veas los problemas que hay para aplicar tecnologías de biorremediación… y eso que se les incorpora un gen para matarlos selectivamente en cualquier momento…
La tecnología Terminator, semillas de un solo uso que daban plantas no fértiles, se prohibió al menos en la Unión Europea. Y era el único sistema que había para controlar la contaminación genética de especies silvestres… Cierto que desde un punto de vista económico a corto plazo a Monsanto le interesa y que a los agricultores no, porque les obliga a comprar semillas todos los años… pero, ¿y las consecuencias a largo plazo?
«Respecto a lo de las patentes y los cultivos»¦ nadie obliga a comprar semillas modificadas, claro que pueden salir rentables por mayor producción pero nadie les obliga.»
Ya, eso es en teoría, pero cuando existe un monopolio para determinados tipos de cultivo, no existe mucha libertad para elegir y tenemos el gran problema de los agricultores que no plantan transgénicos y terminan cruzándose con los de los alrededores.
«»¦ pero, ¿y las consecuencias a largo plazo?»
Seguramente pérdida de biodiversidad. De todas formas, desde los comienzos de la agricultura, se ha ido perdiendo diversidad en pos del mejor producto para consumo humano. Se ha hecho con cruces, con esquejes y, ahora, con transgénicos. Cambia el método pero la esencia es la misma: Selección y más selección.
«Seguramente pérdida de biodiversidad. De todas formas, desde los comienzos de la agricultura, se ha ido perdiendo diversidad en pos del mejor producto para consumo humano. Se ha hecho con cruces, con esquejes y, ahora, con transgénicos. Cambia el método pero la esencia es la misma: Selección y más selección.»
pero la selección se basaba sobre todo en el tamaño del fruto y en casos puntuales en la resistencia a alguna plaga. Además, al menos en Europa buena parte de los frutales son estériles y se reproducen por esquejes. Con lo de ahora estamos distribuyendo toxinas Bt, resistencias a herbicidas,… que va a pasar con los insectos que se alimente de esos híbridos, pues que morirán y ¿cuando haya que eliminar a los silvestres? pues habrá que usar dosis aún mayores de herbicidas o sacarse algún otro nuevo para hacerlo.
¿Pero porque se da tanta manga ancha con los cultivos modificados y no con animales o microorganismos? Esa es otra cuestión. Además, los microorganismos ya se intercambian material genético como les viene en gana… porqué tantas trabas? Ya habríamos eliminado todos los residuos de PCB de Europa Central…
¿Alguien ha visto el documental «El mundo según Monsanto»? Es realmente interesante, os lo recomiendo a todos; se puede ver libremente en vídeos google ). Es una auténtica reflexión sobre todos estos puntos de los transgénicos, tratando todos los temas, como por ejemplo la expansión de semillas transgénicas que llegan hasta los rincones más insospechados, como por ejemplo el caso del maiz manipulado que llegó hasta las zonas aisladas de méxico donde nadie lo cultivaba en teoría y donde se suponía que existían cepas originales y puras, y donde desgraciadamente ya han llegado los transgénicos…
Ya comentáis que os parece el docu ;).
Ese documental es tan partidista como lo puede ser una campaña publicitaria de Monsanto.
¡Ah!, y el enlace no funciona.
Acertadísimo el artículo.
Los transgenicos pueden utilizarse para el bien, igual que la ciencia. El problema es la propiedad privada, las patentes, el mercado de intermediarios, y el crimen genético que perpetra Monsanto y otros.
No nos dejemos engañar, muchos intermediarios someten a los campesinos del tercer mundo. No es solo una cuestión de que tengan el derecho de comprar las semillas que quieran. Los intermediarios les obligan a comprar las semillas de Monsanto, que son estériles, porque si los campesinos no cultivan estas semillas los intermediarios no comerciarán ni distribuirán su cosecha. Es una trampa a la que se ven sometidos muchos campesinos, y es una práctica que debería estar totalmente prohibida.
Lo que comentas sobre los campesinos me pone los pelos de punta, ¿podrías referenciarme las noticias o artículos sobre esas prácticas abusivas?
Qué escuela has adquirido, Shora…
Ya te digo…como se notan las tablas…
Debo estar espesa… muy espesa… porque no comprendo a lo que os referís 😛
El artículo cojonudo, sin duda.
De todas formas sigo sin entender por qué en el ámbito biotecnológico y biosanitario se critican comportamientos «empresariales» extendidos y aceptados en el sistema capitalista. Montsanto es una empresa como cualquier otra, si no quieres las mejores semillas no las compres. Es sencillo. La investigación que hay detrás de una semilla transgénica no siempre implica fondos públicos lamentablemente. Si los fondos son de una empresa, una empresa no es una hermana de la caridad.Es una empresa.
Sobre lo que dice «ElCrazyXabi» cualquier hospital tira por la pila ADN sin control, al igual que los centros de investigación. No se cuantos plásmidos de resistencias a antibióticos se tiran por la pila en todos los sitios. Y ni mu. Y mayores burradas. Aún estoy esperando que se me pegue un gen de una zanahoria normal….
dudo que puedas hibridar con polen de zanahoria, las variedades silvestres pueden ser fecundadas por el polen de los transgénicos. No sé que hospital hará modificación genética pero si están tirando material biológico contaminante es altamente sancionable. Si hay que enviar todas las placas de cultivo a incinerar aunque sean de Sacccharomyces…
Xabi sé que el problema de los transgénicos es que los genes salten a otras plantas, no a personas. Sólo me burlaba de la opinión pública, que piensa lo contrario.
Y lo de los plásmidos de resistencia se ha discutido millones de veces, voy a ver si encuentro un par de referencias que dieron en una charla el otro día discutiendo exactamente lo que hablamos hoy, de transgénicos y resistencias…
Un saludo ¡¡
ok, ok. La ironía no es fácil de pillarla bien por escrito 😉
«De todas formas sigo sin entender por qué en el ámbito biotecnológico y biosanitario se critican comportamientos «empresariales» extendidos y aceptados en el sistema capitalista.»
En mi opinión, porque la salud y la vida de las personas debería estar por encima del sistema capitalista. Por eso no me gusta que el sistema sea el mismo para venderte un coche que para curarte de una enfermedad.
En particular, sobre Monsanto, porque ha incurrido en numerosas prácticas inmorales.
Sin embargo, veo una laguna en el tema del arroz dorado. Hace años se hizo un cálculo de la cantidad de Golden Rice que debía tomar una persona para alcanzar la cantidad necesaria de caroteno, y creo recordar que eran varios kilos. Sé que es un comentario sin cifras, pero os invito a buscarlas porque no las recuerdo. Simplemente para que se tenga también en cuenta.
En un principio, los resultados dados por el proyecto iniciado por financiación pública, había llegado a un rendimiento de beta-caroteno de 1,6 ug beta-caroteno / g peso fresco, que haciendo los cálculos correspondientes un niño tendría que comer 1,2 kg arroz/día para conseguir el 100% de la DDR de vitamina A.
En 2005, un proyecto de financiación privada llevado a cabo por Syngenta consiguió multiplicar por 10 el contenido de beta-caroteno. El trabajo se publicó en Nature Biotechnology.
Referencia: Paine et al. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. Nature Biotech. 23: 482-487. http://www.nature.com/nbt/journal/v23/n4/full/nbt1082.html
Exactamente, con el Golden Rice 2 bastan 144 gramos para llegar al 100% de la DDR de Vitamina A. Además:
«In June 2005, researcher Peter Beyer received funding from the Bill and Melinda Gates Foundation to further improve Golden rice by increasing the levels of or the bioavailability of pro-vitamin A, vitamin E, iron, and zinc, and to improve protein quality through genetic modification.»
http://www.gatesfoundation.org/media-center/press-releases
No estoy de acuerdo con la primera sentencia de las conclusiones!!!
Las plantas transgénicas SI son malas de por si, porque provocan cambios en el ecosistema que no somos capaces de controlar en tan corto plazo de tiempo. ¿Usted sabe si las bacterias que normalmente se hospedan en el arroz blanco, se hospedan igual en el dorado? ¿Cambian su comportamiento? ¿Provoca esto interacción con otros agentes orgánicos (insectos por ejemplo)?
No señor, el tema transgénico es más complicado de lo que parece, mucho más del color del arroz.
¿Se da usted cuenta de que está diciendo que son malas de por sí sólo en base a dudas?
Creo que deberías comentar por qué algunas entidades se oponen al arroz dorado.
Como bien dices, el arroz dorado contiene betacaroteno que es el precursor para poder metabolizar la vitamina A. Para poder convertirlo en vitamina A útil, se necesita consumir grasa, tarea difícil para la población a la que se dirige el arroz dorado. De la wikipedia en inglés:
«In particular, since carotenes are hydrophobic, there needs to be a sufficient amount of fat present in the diet for Golden Rice (or most other vitamin A supplements) to be able to alleviate vitamin A deficiency. In that respect it is significant that vitamin A deficiency is rarely an isolated phenomenon, but usually coupled to a general lack of a balanced diet «
Cierto es que la grasa va a influir en el proceso de absorción de la Vitamina A al ser ésta una vitamina liposoluble, sin embargo, se han realizado estudios sobre la absorción y se ha comprobado que la cantidad de grasa necesaria para la absorción del precursor de vitamina A es muy pequeña y hay otros factores que también influyen. También hay que tener en cuenta que el consumo de grasa en la dieta de estos países (el arroz tiene grasa, aunque en poca cantidad) es normalmente suficiente para garantizar absorciones adecuadas de vitamina A siempre que se aporte ésta en la suficiente cantidad.
De hecho, se han llevado a cabo ensayos clínicos para conocer la biodisponibilidad de la provitamina A del arroz dorado y se ha comprobado que es útil:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19369372?dopt=Abstract
Amer Journal of Clinical Nutrition 45:704-716, 1987
Clinical Nutrition 7:101-106, 1988
Food and Nutrition Bulletin 14:34-35, 1992
No es exactamente así el tema. En los casos de alimentación del ganado con vegetales tratados con productos de Monsanto,(sobre todo maiz transgénico), en menos de TRES MESES se dió el visto bueno al producto, y en casos de ganaderos en Holanda se detectaron muertes de vacas por ser alimentadas con eses productos. Y el resultado podría derivar en enfermedades de índole genética o desconocida si llega al ser humano.
Las plantas transgénicas tienen unos efectos desconocidos, tanto a corto como a largo plazo.
http://www.no-patents-on-seeds.org/index.php
No estoy de acuerdo con el artículo. Yo no le veo el lado bueno a los transgénicos. Por supuesto que a Monsanto y demás compañías químicas y farmaceúticas tampoco.
Digo que no veo el lado bueno a los transgénicos por lo que son en sí, independientemente de quien o con qué fin se creen: la naturaleza tarda miles, o millones de años en modificar genéticamente una especie para mejorarla, y lo hace, tal y como la Teoría de la Evolución explica, creando modificaciones aleatorias en los nuevos seres, y si la modificación favorece en algo a la especie, será el tiempo el que lo decida, así como el entorno, y se producirá de una forma lenta y progresiva, sin acabar con el ecosistema de repente.
Modificar genéticamente un producto supuestamente para que en África no tengan déficit de vitamina A, no sabemos qué consecuencias puede tener, porque puede ocurrir que dicha vitamina A, provoque la muerte por alguna razón no calculada en el laboratorio, a algún otro ser vivo necesario para el equilibrio natural del ecosistema. Si, por ejemplo, modificamos genéticamente el trigo para hacerlo resistente a las plagas, puede ocurrir que, de repente, todos los insectos que en España se alimentan de ellos, mueran, y esto provocaría que muriesen de hambre los pájaros que se alimentan de dichos insectos, y luego los depredadores que se alimentan de dichos pájaros, etc, etc. (teoría del caos). Y no estoy hablando de ciencia ficción: el ejemplo más famoso es el de los conejos en Australia. Algún listo decidió llevar conejos a un país enorme, sin depredadores naturales para el conejo, y tuvieron una epidemia de conejos terrible, que dejó a los australianos casi sin alimento. Luego decidieron traer gatos para acabar con los conejos, y tuvieron epidemia de gatos (no aprendieron a la primera. Ahora el gato es una exquisitez entre los aborígenes australianos).
No tenemos ni idea de las consecuencias que puede tener a largo plazo el «jugar» con transgénicos, y sobretodo, hacerlo de repente y a gran escala, como solemos hacer los humanos con todo. Si alguien comete un error en un laboratorio y resulta que uno de esos productos transgénicos es tóxico para un animal y lo extingue, qué va a pasar a continuación? ¿Quien va a asumir la responsabilidad? Es demasiado peligroso y una insensatez como la copa de un pino. No va a ser una epidemia la que acabe exterminando a la humanidad, como algunos pronostican: vamos a ser nosotros mismos. Tiempo al tiempo…
«Si, por ejemplo, modificamos genéticamente el trigo para hacerlo resistente a las plagas, puede ocurrir que, de repente, todos los insectos que en España se alimentan de ellos, mueran, y esto provocaría que muriesen de hambre los pájaros que se alimentan de dichos insectos, y luego los depredadores que se alimentan de dichos pájaros, etc, etc.»
No es que sea una apasionada de los trasgénicos, pero el agricultor que compra Maíz Bt está obligado a plantar un 20% de maíz normal, el llamado «Refugio», para que en caso de plaga, ataque a ese maíz dejando tranquilo al Bt, y en el caso de aparición de taladro resistente (que existe, no es que haya salido de un laboratorio) no tenga contacto con el no resistente. El agricultor lo sabe, en cada saco de semillas que compra tiene el folleto. Otra cosa es que siga las instrucciones. Hay de todo, como en botica.
Yo la verdad es que tampoco se mucho, pero por lo que conozco , pienso o creo, la naturaleza es perfecta.
Algo que si he leido en varios sitios es que aparte de vender semillas, estas empresas de biotecnologia venden herbicias, pesticidas y demás cundimentos para poder producirlas. No solo es plantar la semillita magica.
En mi opinión estais comparando16.000 millones de años de evolución contra unos 50 años desde que se descubrió el ADN recombinate y se empezó a jugar con el. Millones de años para que se forme y unos pocos años para dominarlo? No estais sacanco conclusiones precipitadas??
En mi opinión en asia no se mueren por tener deficit de vitamina A, mas bien se mueren por otras causas mas humanas, no tan cientificas.
El mundo no necesita trangenicos para nada y menos la naturaleza y para dase cuenta de esto no hace falta ser un inteligentisimo biologo molecular.
¿16.000 millones de años? No, hombre, unos cuantos menos. Son unos 4.000 millones (siglo arriba, siglo abajo)
Con sólo as famosas semillas Terminator de una sola cosecha es ya para mear y no echar gota.
Los de Monsanto han sabido montarse un buen holding, ellos venden las semillas y ellos compran la cosecha. así que no hay escapatoria. Me contó un amigo de la carrera que seguía de cerca las «intrépidas» aventuras de Monsanto que han llegado a mandar a la policía o FBI (creo que es un delito federal) a revisar los graneros de los granjeros para que no escondieran semillas para otro año (y ya sabemos como entran estos a registrar…). No sé si será verdad pero me parece que encaja bastante en su política.
Bueno, que disfrutéis vuestra salsa de soja.
Joooder… Shora, dejas el blog un poco y se te llena de magufines 😳 Contaría un ejemplo que pone un investigador con el que he tenido la suerte de compartir birras, pero mejor… ¡¡Sonicando!! Danos el gusto: expón tu teoría sobre los aviones y la ingeniería genética, que seguro que a la dueña de la casa le gusta 😀
Por mi parte, leyendo los comentarios me permito enunciar otra conclusión: tenemos que morirnos por infecciones. Al fin y al cabo, ¿quiénes somos nosotros para combatir cientos de miles de años de evolución procariota y equilibrio ecológico con ocho décadas de antibióticos? ¡Engreídos, que los médicos sois todos unos engreídos!
En fin, el tema de los transgénicos es el clásico ejemplo de cómo juzgar el todo por la parte: como en Monsanto son unos cabrones (no lo sé), y Monsanto produce transgénicos, ¡los transgénicos son el demonio!
Jajaja se me había olvidao el articulillo ese…pues en un rato me pongo y lo escribo, polémica ¡¡ polémica ¡¡
Ahí lo tienes http://sonicando.com/?p=1512, ahora a esperar la bronca…
PD: Shora, ha sido culpa del «siglas» ….
Como curiosidad, decir que he leído sobre una idea que los llaman (y no va en coña) Terminator. Se trataría de hacer semillas transgénicas de maíz que, a su vez, fueran estériles; de manera que los agricultores tendrían que volverlas a comprar para cada nueva cosecha.
Por otro lado, de este tema, también he sabido de un tal Arpad Pusztai, un investigador de aberdeen que encontró que los ratones de laboratorio, al comer patatas transgénicas, habían sufrido variaciones en su sistema inmunitario, y que la segunda generación de aquellas paratas tenía transformaciones genéticas no previstas.
Pusztai fue despedido y sus documentos confiscados alegando que era un fraude. Pon su nombre en el google y te saldrán un montón de enlaces.
Dices que todo esto tiene que estar bajo rigurosas pruebas, y coincido contigo; pero el problema es que es muy difícil fiarse y eso es lo que sucede con la gente de a pie: no confiamos.
Salud!
Según he leído, en la actualidad, las semillas Terminator están prohibidas.
Desconozco el caso de Arpad Pusztai, pero si es así, sólo puedo decirte que cosas así pasan también de vez en cuando con la industria farmacéutica y no por ello se pide la prohibición de los fármacos. No es bueno generalizar a partir de casos concretos. Lo que está claro es que siendo empresas, van a lo que van… Y es una gran pena.
Sé que la mudanza fue hace ya casi un mes, sin embargo no puedo evitar comentar que es bueno estar de vuelta por estos lares… regresando al tema, además de estar a favor del desarrollo de transgénicos (considerando que llevamos haciendo hibridaciones y cruzas desde hace unos cuantos miles de años) creo que más que satanizar el uso y desarrollo de ogm debemos asumir la responsabilidad tanto como productores, distribuidores y consumidores, porque ¿cómo se puede esperar que yo, como biotecnóloga (o bueno, proyecto aun :P) ayude a crear un producto con buenas propiedades nutricionales para la gente si ya han tenido la experiencia de que una empresa falsifique pruebas, les venda producto que no pueden reutilizar, y encima de todo, ni siquiera sepan que es lo que compran?
Esos temas no son tan desconocidos, incluso en clase hemos visto varias cosas acerca de las semillas Terminator y los chistecitos de Monsanto, sin embargo pienso que más que del tema de «transgénicos si vs. transgénicos no», el debate debe ser sobre la ética de las empresas a las que les confiamos nuestra alimentación, salud, y prácticamente todo. Además, todavía quedamos personas que pretendemos utilizar la manipulación genética para el bien de los demás, no sólo el de nuestro bolsillo.
Saludos =D
Veo por aquí mucho aprendiz de brujo.
Es posible que algunos jovenzuelos, después de empollarse el Alberts (o lo que sea que uséis como libro de texto de Biología Molecular) os entren ganas de poneros a crear nuevas variedaded genéticas (o, quién sabe, nuevas especies incluso!) en plan Jovencito Frankenstein.
Pero si leéis el Alberts (o lo que sea) con un poco de espíritu crítico, os daréis cuenta de que es un tocho de 1700 páginas acerca de lo que *no* *se* *sabe*.
Una vez seáis conscientes de esto, si seguís con vuestras fiebres creadoras «para el bien de la Humanidad», es que no sois mejores que los de Monsanto.
El Farreras o el Harrison son mucho más tochos que el Alberts con muchas cosas que no se saben y no por ello he visto reparos en personas con fiebres creadoras de fármacos que han beneficiado a la humanidad. Y mira que cuando se hace la primera o segunda fase de un ensayo clínico no es que se sepa muy bien qué va a suceder… ¿Cómo no lo sabemos nos esperamos unos siglos hasta estar seguros?
Si se hace dentro de unos parámetros de control y calidad rigurosos para garantizar la seguridad (y si no, aire…), los transgénicos podrían resultar tan beneficiosos como los fármacos.
Si comparas los transgénicos con los fármacos, es que no entiendes nada de sus riesgos. Para empezar, no es lo mismo retirar un fármaco del mercado que una planta del medio ambiente. Segundo, no tiene nada que ver el testar un fármaco (un producto químico, procedimientos resultado de décadas de experiencia, condiciones controladas, parámetros a medir conocidos y, en general, fácilmente observables) con testar un ser vivo que va a ser liberado en la naturaleza. Y podría seguir, pero lo ya expuesto debería ser suficiente para darte que pensar.
Tienes razón en lo que dices, pero no estoy diciendo que los fármacos y los transgénicos sean la misma cosa. Estoy diciendo que con los protocolos de seguridad adecuados (cada uno para lo suyo) ambos podrían ser igualmente beneficiosos. Está claro que los riesgos son distintos y que el nivel de conocimientos que tenemos de cada uno también. Pero eso se soluciona con investigación y cautela.
Puff, trasgénicos sí vs trasgénicos no… mi tema de conversación favorito en mi antiguo trabajo…
Ló que te puedo añadir o aclarar sobre las semillas fue lo que aprendí trabajando con los agricultores, lo de guardarse la semilla no sé como será en otros países, pero aquí, por norma general, en cultivo de maíz -el trasgénico conocido por excelencia, aunque gana la soja de largo- lo habitual, normal, como quieras llamarlo, es comprar la semilla cada año, es raro que el agricultor se quede con semilla del cultivo plantado, el maíz híbrido va «perdiendo» año tras año, me explico, si guardas semillas del cultivo anterior, al cabo de dos-tres años, las mazorcas son esmirriadas, y los granos pobres… y no compensa…
Pues resulta que no existe tal contradicción puesto que para que a un niño este ESTUPENDISIMO arroz dorado le aportara la cantidad de vitamina A que necesita diariamente, tendría que comer varios kilos de ese arroz.
Teniendo en cuenta que suelen ser gente pobre, no pueden comprar tantos kilos de arroz al día y teniendo en cuenta también, que los carótenos que se metabolizan en vitamina A están en casi todos los vegetales con pigmentación (espinacas, zanahorias, etc.), veo más sencillo que les regalemos semillas de estos vegetales que no meterles con embudo 5 kilos de arroz trangénico que igual luego les producen problemas de salud y alergias.
¡Menuda desfachatez usar este caballo de troya para excusar el monopolio de los transgénicos!
El día que se invente un captcha que requiera haberse leído la entrada, íbamos a comentar cuatro:
En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.
Y si ya fuese necesario mirarse los comentarios anteriores, no abría la boca ni Perry.
Sonia, podrías hacer el favor de informarte antes de comentar y no limitarte a soltar el mismo slogan de Greenpeace una y otra vez. Lo de los 5 kg de arroz es mentira, lo de que es un caballo de Troya para darle vía libre a los transgénicos es vuestro miedo. ¿Que es más sencillo que los chinos sigan comiendo y cultivando arroz o introducir nuevos cultivos de forma extensiva como espinacas o zanahorias que no son, además, un alimento básico para ellos y seguramente se encuentre a precios más caros?
Vaya, veo que ya han salido algunos de los «clásicos» pero echo en falta dos de mis favoritos:
» ¡Los transgénicos son peligrosos porque se emplean virus!» y el mejor de todos » ¡los transgénicos son tóxicos porque llevan genes!»
Sin embargo, he de reconocer que el comentario de trurl es original y muy divertido: «…si hacéis una lectura crítica del Alberts, os daréis cuenta de que es un tocho de 1700 páginas». ¡Genial! 😀
Os recomiendo el libro y la peli de El Mundo Según Monsanto.
Un saludo,
Mónica
Absolutamente nada de lo que comemos a excepción de los frutos/frutas silvestres y animales de caza existen en la naturaleza de forma natural (valga la redundancia). Los animales de granja actuales y las plantas que se cultivan son fruto de un proceso de «selección artificial» llevada a cabo por los agricultores/ganaderos desde el neolítico, dejando sólo reproducirse a los animales que tuvieran mas desarrolladas ciertas cualidades, por ejemplo, dejando sólo a las vacas lecheras que mas leche produzcan reproducirse para que enjendren hijos que produzcan mas leche que la anterior generación.Lo mismo con los vegetales, sembrando por ejemplo sólo las semillas de las plantas que mas produzcan o que mejor sepan.
Lo que quiero decir con esto es que todo lo que consumimos no-trangénico, es fruto de un proceso rudimentario de ingeniería genética que el ser humano empezó a usar en la revolución neolitica.
Todo eso no transgénico se podría considerar transgénico si nos ponemos un poco puristas.
En la actualidad sólo hemos desarrollado la forma de potenciar ciertos genes sin necesidad de premiarlos durante generaciones, pudiendo así adaptar a nuestras necesidades los alimentos que cultivamos.
Creo que en un futuro próximo los transgénicos van a ser lo que erradique la desnutrición del mundo.
Otro tema que si me parece muy importante es el de las patentes sobre semillas y sobre los propios genes, que podrían agravar mas el problema del hambre en el mundo.
Respecto a una de las falacias sobre las plantas transgénicas: ni son tan resistentes a las plagas, ni sus porcentajes de producción son tan grandes como para justificar su implantación en muchas zonas. Según los estudios realizados por la FAO, las semillas transgénicas únicamente dan una producción de entre un 5 y un 10% mayor, porcentaje que no justifica el precio ni, pero aún, la dependencia del suministro anual de semillas. Porque un agricultor, no importa el país, ante una mala cosecha, puede quedar arruinado tan sólo con comprar las semillas para la temporada siguiente.
Otro problema añadido es que, para que se vayan incrementando la variedad en semillas y, por tanto, en productos, debemos esperar a que las empresas o las universidades las creen. Hasta ahora, eran los mismos agricultores quienes creaban las variedades, mediante sus propios suministros de semillas.
Y ahí está el gran problema de los transgénicos: son estériles, creando sistemas de dependencias. No es que sean malos en cuestiones de salud (como recuerda la OMS, «aún se están estudiando posibles consecuencias»), es hacer de los agricultores, en lugar de productores primarios de materias primas, productores «industriales», al depender en todos los aspectos de compras externas y no a precio de mercado, en el caso de las semillas transgénicas, si no al de amortización de inversión.
Como prehistoriador y especialista en el Neolítico y Calcolítico disiento con el mensaje anterior. Es cierto que la selección de las especies se viene produciendo desde el Neolítico, pero los ritmos son completamente diferentes. Lo primero es que al Neolítico no se le puede llamar revolución, la gente no pasó de ser nómadas cazadores un día para ser agricultores campesinos el siguiente; es un proceso mucho más complicado. Pero sobre todo, la selección de las especies más adecuadas comenzó hace unos 10000 años, y es un mecanismo progresivo, con cambios continuos pero pequeños, que puede interrumpirse en cualquier momento, a voluntad del agricultor/ganadero, que es (hasta cierto punto) reversible, y que sobre todo es muuuuuucho más lento que los cambios producidos por la modificación genética de las especies en laboratorios. Todo ello hace que sea mucho menos agresivo con los ecosistemas, y propicia la adaptación paulatina y sin demasiados sobresaltos de las especies implicadas directa o indirectamente en ello, lo que contrasta enormemente con el extraordinario impacto de los transgénicos en su entorno. Son dos problemas diferentes aunque tienen puntos comunes.
Las posturas son todas debatibles. A mi lo que me parece bien es que los temas se discutan a fondo, se debata con argumentos y con buena preparación intelectual, y se dejen los sensacionalismos y los intereses privados (siempre egoístas) al margen. Este post y la mayoría de los comentarios son un ejemplo a seguir. Desgraciadamente no hay muchos más.
El artículo es muy interesante. Sin embargo es unilateral pues no ofreces, como dice el título las dos caras (al menos, no completas). El lado que ofreces es el de siempre, que bonito que haya semillas resistentes a plagas, que bonito deseo de que se acabe el hambre en el mundo (como dicen las miss universo). Pero la realidad es que NO hay estudios de lo que sucede al consumirlos a largo plazo, y si los hay, resulta sospechoso que no los quieran hacer públicos. Dejemos el consumo humano. Los insectos, al consumirlos, mueren o eligen otro alimento, en ambos casos hay consecuencias. La más temida es que las plagas se hagan resistentes (ya sucede) y se convierta en un problema mayor y dificil de controlar. La siembra masiva de esas plantas genera pues un desbalance en los ecosistemas. Me parece que eso es suficiente para pensarlo dos veces. Hay plantas que están en peligro de extinción gracias al uso de transgénicas. (Varias clases de maíz mexicano, por ejemplo). Hay cientos de alternativas, para los problemas de salud que planteas, también para los económicos y más sin necesidad de los transgenicos; que aquí los ofreces como la panacea. Flojo el artículo, sin fundamentos reales, conviene leer más al respecto antes de publicar algo así.
juraría que la cuestión de siempre es la Greenpeace: «Transgénicos NO» y como en la mayoría de las cosas politiquean todo y dan una visión parcial del tema.
No existe evidencia directa y ni siquiera teórica de que pudiera existir problema alguno en alimentarnos con ellos. Casi toda la fruta que comemos es mutante, poliploide,… es raro que hoy día algo de lo que comamos no sea una «aberración» de la naturaleza y si no lleva la etiqueta transgénico no pasa nada. ¿O te crees que las sandías y uvas sin pepitas aparecieron de la nada? Pues no. ¿Y con el ganado ecológico? Pues como todo ganado es una aberración más. La mayoría de las variedades que se consumen ni siquiera pueden reproducirse sin ayuda humana…
La siembra masiva no es cosa de la transgénesis es de las empresas que se dedican a producir pej, la soja en la cuenca amazónica. Eso es cosa de los gobiernos que lo permitan, otra cosa es que lo que se plante sea soja transgénica.
El problema de la pérdida de la biodiversidad no está en los transgénicos en sí sino en la prohibición de la tecnología Terminator. Se determinó que la economía primaba sobre la eliminación de biodiversidad. Cierto es que tanto en México como en otros países americanos se están dando casos de híbridos silvestres haciendo peligrar numerosas variedades y cultivares locales.
No hay tantas alternativas. Gracias a este tipo de cosas gente de zonas áridas y sin apenas agua tienen mayor acceso a cultivos. Igual que áreas con problemas por las heladas. ¿Y las vacunas hechas con plantas?
Y el artículo no está flojo y te lo dice alguien que tiene el tema más que «trillao» y que no está de acuerdo con la regulación de los transgénicos.
Ofrezco las dos caras de las plantas transgénicas con dos casos concretos, podría haber dicho más cosas malas y también mas cosas buenas tocando otros ejemplos.
1º Las sociedades occidentales llevan años consumiendo transgénicos (muy probablemente tú hayas consumido sin saberlo). Todos los transgénicos deben realizar estudios rigurosos seguridad antes de comercializarse (habrá casos, como en todo, en que hagan trampas).
2º ¿Los insectos mueren o eligen otros alimentos por el hecho de ser transgénicos? Pues vaya generalización inventada te acabas de sacar de la manga.
3º Las plagas llevan haciéndose resistentes a los plaguicidas desde siempre, si un transgénico en particular se protege contra una plaga lo normal es que con el tiempo aparezcan resistencias, es un proceso normal.
4ºLa siembra masiva de CUALQUIER planta causa un desbalance en los ecosistemas, no tiene por qué ser transgénica para que eso ocurra.
5º Esas plantas que están en peligro de extinción lo están porque los agricultores han disminuido su uso a favor de otras variedades, algo que ha ocurrido durante siglos en que han ido desapareciendo variedades por fenómenos de selección de la agricultura.
6º Alternativas siempre hay, pero no veo que con las actuales se esté solucionando mucho. Así que habrá que intentar con unas nuevas.
7º No los pongo como la panacea (si lo piensas así, no debes haber comprendido el artículo). Lo veo como algo que puede ser de utilidad si se le da un buen uso, y si se le da un mal uso puede ser peligroso.
Aún espero los fundamentos reales de tu comentario.
Me gusta mucho tu artículo y quisiera aportar un vídeo del desarrollo del monocultivo de soja transgénica en la Argentina como otros países de sudamérica,
http://www.dailymotion.com/video/xu9kc_hambre-de-soja_politics
También recomiendo un blog donde pueden ver las consecuencias del contacto con las fumigaciones en una de las provincias argentinas, Santa Fé:
http://ecos-deromang.blogspot.com.es/
Interesante el debate originado por el post,
Un saludo a todos
Acabo de ver este tema y me ha gustado, quería decir que desde el 78 hay transgenicos en españa la primera variedad se cultiva para ganado es una especie de maíz.
Yo personalmente he comido como cualquier español y no me ha pasado nada, supongo que si fuera todos los días puede que no se aconseje.
Actualmente prácticamente cualquier vegetal comestible se ha transformado, incluso los que dicen ecologicos ya me gustaria saber si la simiente sirve para siembra en la siguiente temporada.
Lo que a mi me asusta es que en 40 días se crié un pollo para carne eso si es genética y anabolizantes eso es preocupante.
Por otro lado tenemos los famosos bifidus y demás añadidos a leche, yogur etc… que ni la misma empresa que los comercializa este segura de que no pase nada a largo plazo.
a los pollos no se le ha tocado la genética más que con la selección artificial.
Respecto a los productos lácteos que comentas, los bífidus (gén. Bifidobacterium) no es añadido ninguno, son las bacterias que realizan la fermentación de ese producto, que por cierto, no es yogur. ¿Efectos a largo plazo? Pues mejora ciertos problemas intestinales…
Hola muy buenas. Soy estudiante de biologia y llevo horas informandome, poque estoy haciendo un trabajo sobre el arroz dorado. Solo he leido alguno de los comentarios, pero por lo que hace el escrito inicial e encontrado un articulo de una doctora y un profesor bastante interesant, que da unas quantas razones obvias, ya no solo de monopolizacion y manipulacion del mercado capitalista, sino de los peligros sanitarios que conllevan los transgenicos. El articulo es un poco tecnico. Pero hay unas cuantas cosas que se entienden claras.
A quien le interese un poco mas de informaicon para contrastar su opinion creo que esta muy interesante…
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/48937
Salud y bueno alimentos!
Pues si quieres informarte bien utiliza fuentes primarias porque tal y como está redactado ese texto se nota de que pie cojea el autor.
Además, los datos de fuentes primarias fiables (artículos científicos) son pocas y las usa cuando quiere, basándose sobre todo en libros no-científicos.
Casi todas las referencias se basan en un tal «Science in Society» que lo publica un grupo denominado ISIS, editor de títulos tales como «GMO Free: Exposing the Hazards of Biotechnology to Ensure the Integrity of our Food Supply». Ya sólo por eso dudaría de todo lo que cuenta.
Saludos
Creo que la empresa monsanto a no muy largo plazo sera la que maneje la alimentacion mundial , cosa que me da panico
Ya que esta impidiendo a los agricultores de USA que siembren semillas normales, poniendo trabas de todo tipo, sacando leyes para dificultar la recoleccion , limpieza y almacenamiento de semillas normales
La empresa Monsanto esta demasiado interesada en que solo se consuma las semillas transgenicas ya que estas son esteriles( cosa que nadie dice) , eso significa que estaremos obligados a comprarles semillas todos los años porque las semillas esteriles sirven para una sola cosecha
Pedazo de artículo. Muy interesante.
La de sustos que se llevaría la gente si supiera que nosotros mismos somos transgénicos, eh? Hace poco publicaron un artículo (lo siento, no tengo la referencia) sobre el Trypanosomas que causa la enfermedad de Chagas, que nos deja de regalo parte de su ADN insertado en el nuestro. Y además éste puede pasar a la descendencia, si afecta a células implicadas en la formación de gametos. Y la de efectos que eso debe causar sobre nosotros? Eso sí que es acojone. Al menos en el caso de las plantas transgénicas, se hacen pruebas de laboratorio para asegurar que los sistemas vitales básicos de la planta siguen funcionando (más que nada porque si no las plántulas se morirían y la empresa se las comería con patatas).