MedTempus

¿Quien se anima a crear su propia medicina alternativa? ¿No sería genial crear una medicina alternativa siguiendo estos pasos y presentarla en un congreso a ver que pasa? xD Porque ya tengo un trabajo para el Congreso de Estudiantes, que si no…. jejejeje

Por cierto, espero ansioso la llegada de gente “sin ningun tipo de vinculacion comercial” con 4Life a discutir… le echo tanto de menos…

Estás que no paras, Shora, 5 entradas en 5 días, que nivel

Las medicinas alternativas cumplen una función muy importante al incrementar la inteligencia promedio de una población dada a través de la selección natural.
Tambien contribuyen a sacar una enorme cantidad de hipocondríacos del sistema de salud, y a generar una buena cantidad de verdaderos enfermos, incluso reutilizando esos mismos hipocondríacos.

Respecto a la tradicion milenaria de las medicinas alternativas, ¿por que nunca se habla de la tradición milenaria de la medicina “standard”? Es decir, ya van un par de miles de años desde que los griegos empezaron a analizar las cosas con esa estúpida manía de razonar logicamente que tanto daño ha causado ¿o me equivoco?

10 Fáciles Pasos para crear tu propia Medicina Alternativa…

[c&p] Hoy vamos a aprender a construir nuestra propia medicina alternativa. Va a ser muy fácil, porque ni siquiera hacer falta saber de medicina y con nuestra propia imaginación podemos crear una bien bonita con la que además podremos presumir a…

Creo que te ha faltado un punto más:

- Di muchas veces la palabra natural: las farmacéuticas tienen mucho dinero para invertir en laboratorios y nosotros no, así que critícales argumentando que “sólo venden química”. A la gente no le gusta que le digan que le están recetando química porque generalmente suspendieron la asignatura en el instituto y le tienen cogida manía. Di que tu medicina es natural y que por eso carece de principio activo (si te preguntan qué es el principio activo di que es química). Así es como conseguiremos que la gente acabe disociando los conceptos química y naturaleza.

Habráse -> Habrase
Lacrimóginos -> Lacrimógenos

Bueno, yo me he animado y voy a crear una medicina alternativa. Pensé en una basada en la música, metí “musiterapia” en el google y me corrigió: ya existe y se llama “musicoterapia”. “Tactoterapia” también está cogido, “gustoterapia”, así como “visioterapia”, “cafeterapia”, “chocoterapia”, “manzanoterapia” e “infusionterapia”. La primera que no me ha producido resultados en google ha sido “ninjaterapia”, así que ya teenemos el primer paso.

¡La medicina más misteriosa del lejano oriente por fin en España!
Continuará según se me vaya yendo la olla…

Oh diox, que bueno jajaja. Yo voy a modernizar la iatroterapia… toda la culpa la tiene el médico, por lo que identificada la causa ya podemos actuar x-D

Tan sencillo es hacer medicina alternativa?! ME LLLEVA!!!! Y yo aqui estudiando medicina como idiota!!!…..tantos años desperdiciados…XD

MMmmm

Sexual Healing, oh baby
Makes me feel so fine
Helps to relieve my mind
Sexual Healing baby, is good for me…

La medicina del Dr. Marvin Gaye sigue siendo la mejor.

Fantástico el post! Y salvo lo de la crítica a la medicina moderna (aunque también hay quien lo hace) es así al 100%… Y lo dice uno que tiene que dedicar parte de su trabajo a hacer estas “terapias”, mal que le pese.

Pero falta un punto 11: cuando sale a la luz algún caso que deja en evidencia la estafa de todo este mundillo, tienes que decir algo como “es que hay algunos charlatanes que empañan nuestro trabajo; y luego la gente generaliza sin tener en cuenta que en todas las profesiones hay gente seria y otros que se dedican a engañar”.

Y, añado yo, de paso abunda la gente que pide a gritos ser engañada…

Para medicinas alternativas, les recomiendo leer esta página: “Pseudomedicinas”.

Para muestra basta un botón:
“d) Senoterapia.- Inventada por un italiano cachondo algo lubrico hace unos años. Se trata de diagnosticar enfermedades por la forma de los pechos femeninos y curar con un masaje suave sobre los mismos. Curar no cura pero el médico se lo pasa bomba y a veces la paciente también, según dice su inventor.”
(Créase o no, ese italiano existe de verdad!).

RAE

Acentuación de formas verbales con pronombres enclíticos:
En la nueva Ortografía se establece que todas las formas verbales con pronombres enclíticos se acentúen de acuerdo con las normas generales de acentuación. Ejemplos: cayose, estate, deme no llevan tilde por ser palabras llanas terminadas en vocal; mírame, dámelo, habiéndosenos llevan tilde por ser palabras esdrújulas y sobresdrújulas.
También las formas voseantes del imperativo de segunda persona del singular, tanto si llevan pronombre enclítico como si no lo llevan, siguen siempre las reglas de acentuación. Así, cuando se usan sin enclítico, llevan tilde por ser palabras agudas terminadas en vocal: comé, decí, mirá; cuando van seguidas de un enclítico, pierden la tilde porque se convierten en palabras llanas terminadas en vocal o en -s: sentate, contame, visitanos, buscalos; y si van seguidas de más de un enclítico, llevan tilde por tratarse de palabras esdrújulas: decímelo, ponételo.

Genial! Me encanta! Me satisface saber que existen mujeres tan racionales y pensantes como vos. A todas las que he conocido les ha seducido alguna de estas estúpidas prácticas.
Admirable!

Genial!, pero estos 10 puntos se pueden aplicar a otras muchas mas variantes, politica, videntes, astrologos, sectas y cualquier religion, que demuestren algo. Suerte que hay gente que todavia utiliza el coco.

Confiar que el método científico y la medicina moderna es la solución absoluta y despotricar contra cualquier otro método por el sólo hecho que no pueda ser validado “científicamente” es de necios.

He estado buscando por todas partes eso de la “senoterapia” que comentaba Pablo para publicarlo en El Lado Malo (que es donde meto todo lo que no me cabe en Mandelrot) porque me parece tan disparatado que no puedo dejarlo pasar… Pero no encuentro concreto; ¿se le ocurre algo a alguien?

Por cierto, el asunto me ha recordado a esto que también vale la pena: http://elladomalo.blogspot.com/2007/03/el-secreto-de-tu-futuro-est-en-tu-culo.html

Saludos! -Mandelrot-

Muy buena entrada, Shora. Se te echaran encima tanto los vendedores de humo como los creyentes. Ésa es una de sus características: al ser una creencia, está fuera de todo razonamiento. Si además está dentro de su forma de concebir el universo, resulta más difícil de modificar, por no decir imposible.
Y una coda al punto 6, no olvides utilizar un lenguaje pseudocientífico. Si puedes, utiliza términos “populares” de otras ciencias aunque no tengas ni pajolera idea de qué significan. Por ejemplo, la socorrida física cuántica (que todos creen conocer aunque pocos la entienden) el abigarrado lenguaje literario del psicoanálisis, citas fuera de contexto del tío Albert. No dudes en hablar de que hay investigaciones de prestigiosas universidades, de artículos en numerosas revistas pero sin dar jamás un dato concreto que permita contrastar nada. Y estará hecho.
Saludos.

¡Estupendo! Llevo un tiempo pasándome por tu blog y aún no me había animado a dejar ningún comentario, pero este artículo merece cientos. Consuela saber que aún queda gente con sentido común en un mundo en el que cada vez más gente cree en gilipolleces espirituales y místicas que podrían dar sentido a su insoportable vida. Estos pobres idealistas están pidiendo a voces que les engañen. Nuestras abuelas rezaban 15 rosarios y otros tantos avemarías para curar sus enfermedades y las de sus allegados. Ahora que la religión ya no está tan de moda y la ciencia va desbancando muchas soplapolleces la gente tiene necesidad de acudir a algún otro refugio para su “espíritu”. Pocos leerán atentamente tu artículo, pero muchos menos lo tomarán en serio, pero lo que es seguro es que ninguno intentará quitarte la razón, porque ellos NO RAZONAN. Diría muchas cosas sobre esa gente, pero me temo que necesitarían demasiados adjetivos de malsonantes a los que no quiero acudir, así que simplemente felicitarte por tan fantástico texto.

Hmmm.. Ya que estaba me moda lo de el tipo alimentación según el grupo sanguíneo voy a inventarme una basada en eso que seguro que me forro… :P. Uy ,que lo mismo doy ideas a algún aprovechao que lea esto…

Bueno, no estoy realmente de acuerdo con el contenido, pero tampoco estoy de humor para discutir.

Muy buen artículo. Coincido con lo que alguien dice más arriba, que falta por meter la palabra natural en, al menos, un 10% del texto. Lo natural nunca mata (salvo que sea cicuta, claro).
Saludos.

¿Por qué hay un dicho popular que afirma que el mejor médico es un buen internista?
O se es rojo o nacional
De ZP o de Rajoy
Del Madrid o del Barca
Betis o Sevilla
Científico o “alternativo”
Parafraseando a Blade runner “he visto cosas que nunca imaginaríais”
Sin embargo, no desisto en comerme el Sobotta para conocer las anastomosis de los pares craneales, o releo con cierta frecuencia el Guyton para recordar que todo lo que el cuerpo hace es recuperar la homeostasis.
Las claves están ahí. Nada más

Esta vez no puedo darte el abrazo.

¡Excelente entrada, Shora! Con un inteligente sentido del humor se aborda un tema muy serio. Ojalá se difunda mucho. Por mi parte, la he colocado como Enlace de la Semana en VENGANZA TÓXICA. Un saludete y a seguir así.

Toxi

Yo ya estaba pensando en crear una nueva medicina basada en la teoria de los humores.

Evidentemente, las sanguijuelas las usaría a la hora de cobrar

Atención a esto que es bueno:

http://elladomalo.blogspot.com/2007/07/qu-haces-este-finde-me-voy-la-noosfera.html

[...] Seguir Leyendo   [...]

Como siempre me gusta jugar al abogado del diablo, y aunque me ponen de los nervios los new age y demás charlatanes, debo decir que los argumentos que dais los médicos (o que estáis en camino de serlo) en este blog son en algunos casos falaces.

Primero: los “alternativos” son vuestra competencia. Os guste o no, no podéis ser juez y parte; no del modo que lo hacéis (no es ético). Lo más que podéis decir es “no tengo ninguna razón para creer racionalmente que lo que dice el alternativo X”, pero no, como decís, “lo que dice el alternativo X es falso”. No es lo mismo decir que no tengo razones para creer en algo que decir que algo es falso (lo cual es mucho más fuerte).

Segundo (y relacionado con lo primero): No podéis decir con una certeza tan bestial (como cuando habláis de no sé qué collar de ámbar) que ESTÁ CLARO QUE NO hace ningún efecto benéfico porque no está a la vista ninguna relación causa-efecto. La historia de la medicina está llena de remedios caseros que se impusieron por prueba y error aunque no se conocían los mecanismos, y luego de siglos se descubrió el mecanismo que explicaba por qué surtían efecto. Peor aún: la medicina utiliza muchísimos medicamentos o tratamientos de los que no sabe cómo actúan, y sólo sabe que hay una correlación estadística entre uso y cura (o uso y analgesia, etc.).

Me fastidia un poco cierta soberbia propia del ámbito médico que se lleva a la boca demasiado rápido el adjetivo “científico” sin saber del todo qué es la ciencia, y sobre todo me fastidia cuando con soberbia intelectual niegan hechos que PUEDE QUE, y hasta PROBABLEMENTE sean falsos, sólo porque no tienen razones para creer que son verdaderos. Eso es, para la mentalidad científica, una auténtica burrada. Un buen científico es, siempre, escéptico. Escéptico no sólo para afirmar, sino también para negar. Por favor les pido, cambien de discurso, y en vez de negar tanto, empiecen a decir “no tengo ninguna razón para creer que…”.

¿Sabéis qué es lo que lográis con tanta soberbia? Darle pasto a los charlatanes para que con argumentos que se basan en alusiones a vuestra soberbia se inventen todo tipo de cuentos.

¿De verdad crees que es necesario decir que “no tengo razones para creer” que un collar de ámbar hecho en realidad de plástico que se pone a los bebes en el cuello corriendo el riesgo de que se estrangulen no tiene efectos sobre el dolor de dientes? Eso, simplemente es falso.

Ahora bien, entiendo tu razonamiento, y en este blog hemos discutido mucho sobre medicinas alternativas y la mayoría lo hemos enfocado desde la racionalidad y los estudios científicos existentes. Porque esa es la manera de saber si algo es efectivo, si algo causa un efecto beneficioso, es que es útil, si algo no lo hace, entonces no es útil. No es ciencia, es sentido común. Por eso utilizamos fármacos que son útiles, pero no sabemos como. Si el collar de ambar (por decir algo) fuera util, entonces lo utilizaríamos, y luego vería porque colgarse un Action Man (que esta hecho del mismo material) no surte efecto. Pero esta demostrado que colgarse un trozo de plastico del cuello no hace nada, porque de ser así el dolor de muelas hubiera desaparecido en este mundo hecho de plastico.

De todas maneras, con una mínima formación científica, que lamentablemente el pueblo no posee en su mayoría, te puedes reír de casi todas las medicinas alternativas a gusto, y sin necesidad de buscar ningún estudio. Pero claaaaaaaaro, nosotros somos soberbios, pero los “alternativos” puede decir que la medicina moderna mata más que cura, que daña más que mejora, que nos envenena, que los médicos son enviados del diablo para preparar la llegada de los jinetes de la apocalipsis y no pasa nada. Es culpa nuestra por ser soberbios.

Por si no he sido claro, las medicinas alternativas me parecen un montón de charlatanerías, y creo en la medicina “standard”, y soy un usuario de ella. De modo que no hace falta convencerme de lo que ya creo; en particular, no hace falta que me convenzas de que el collar en cuestión no cura nada. Lo cogí como un ejemplo, pero no nos quedemos en el ejemplo: que el árbol no nos impida ver el bosque. (En particular, en este ejemplo hay razones para desrecomendar el uso del collar de los c…: por el riesgo de estrangulamiento. Cámbialo por cualquier otro ejemplo; por la homeopatía, por ejemplo, que como es agua -recordad lo del número de Avogadro-, no le hace daño a nadie).

Por si no he sido claro, no estoy haciendo una defensa de los “alternativos”, a los que me paso combatiendo, ni un ataque a la medicina estándar, sino a cierto discurso de muuuuchos -que no todos- los médicos, y que ya he olido aquí más de una vez. Un discurso típicamente omnisciente. De modo que tu último párrafo no viene a cuento. Tú me dices, herido: “mira lo que dicen los alternativos, y resulta que los soberbios somos nosotros”. ¿Es que porque los alternativos dicen gilipolleces eso os da derecho a hablar como omniscientes? Lo que tienes todo el derecho a hacer es a replicar los ataques de los alternativos, porque desde luego, a mí también me da por el forro que encima de charlatanes se den el lujo de atacar a la medicina estándar.

Lo que estoy discutiendo es otra cosa. Es más bien el modo, el tono en que los médicos hablan de su “saber”. Allí es donde está la soberbia. No es lícito decir “eso es falso” sin tener pruebas de que es falso. La educación debería inculcar que 1) no hay por qué creer en aquello para lo que no hay razones para creer (que NO ES LO MISMO que estar seguro de que es falso), y 2) tenemos razones para creer ciertas cosas, y no tenemos razones para creer otras. Si educas así a la gente, ya nadie va a creer en curas mágicas ni collares magnéticos. Es una pena que en la escuela no se enseñe lógica, estadística y teoría de la probabilidad. Si la gente supiera esas cosas, sus creencias serían muy diferentes.

No me sorprendería nada que algún tratamiento o remedio casero, o su contraparte en alguna medicina “alternativa” pudiera, por las razones que fuera, ser beneficioso. Aunque fuera por casualidad.

Ahora, si -aun sin la lógica de tu lado, y me refiero no al sentido cotidiano sino al sentido técnico de la palabra “lógica”-, prefieres seguir afirmando que es falso aquello que en realidad sólo puede decirse que es no creíble sobre la base de la evidencia disponible, allá tú. ¡Jo, y mira que soy un epistemólogo moderado; que si te encuentras con lo que dice Feyarabend, ya me contarás!

De modo que sí, os invito a que cambiéis de discurso e impongáis el de las razones o falta de razones, no el de “es falso” o “está demostrado que”. De paso sea dicho, nada está demostrado en ciencia, y nada puede demostrarse. La razón es que la observación está determinada por la teoría y que las teorías además suelen estar llenas de leyes generales, las que no se pueden demostrar debido a su forma lógica (al ser enunciados universales, y siendo la experiencia humana finita, no hay manera de probarlas. En otras palabras, siempre existe la posibilidad lógica de que aparezca un metal que no se dilate con el calor). Hasta la teoría de Newton, que parecía tan “demostrada” cayó para ser sustituida por la relatividad y la teoría cuántica.

Hay muchas razones para explicar sociológicamente por qué las personas tienen creencias irracionales. En las referidas a la salud, una de ellas (no la única) es la soberbia del discurso médico. No olvides que para el lego, creer en un médico estándar es también un acto de fe (ya que carece de los conocimientos para evaluar científicamente lo que dice el médico), de modo que es fácil entender que crea igual en el médico estándar que en el alternativo. Allí, insisto, es donde hay que dar batalla. Si tu discurso se aparta de los cánones de la racionalidad y das por “probadamente falso” lo que sólo es “probalemente falso”, el lego podrá empezar a descreer de ti e irse a lo del curandero. Si eres racional a tope (y la racionalidad implica mucha modestia intelectual y cero de soberbia), le harás un gran favor a la medicina, a la ciencia, y combatirás con armas mucho mejores la charlatanería.

No sé si logras captarlo. Con un discurso omnisciente, el lego, el de afuera, te considerará igual que el alternativo, porque lo único que tiene él para juzgarte es lo que tú digas -y cómo lo digas. Con un discurso moderado y racional, te oirá de manera muy distinta, y es que los humanos tenemos “pasión por la racionalidad”, aunque no se note. Si no, el lego te verá despotricando contra los alternativos igual que miraría a uno del aleti hablando pestes de los del real madrid, y no tendrá RAZONES para inclinarse por ti más (ni menos) que por el otro.

En cuanto al buen hacer médico, mi experiencia personal (he pasado por muuuuchos médicos) me dice que más o menos un 90% son ignorantes y malos profesionales (como la que me estuvo tratando, en la seguridad social de madrid, una psoriasis invertida como si fueran hongos, hasta que después de un año de consultas y ya harto, le reclamé que me mandara al dermatólogo, que hizo el diagnóstico correcto), y tienen ese discurso soberbio del que hablo. (Esta opinión es compartida por una de mis mejores amigas, médica del INSALUD.) Tamaña desproporción me hace valorar todavía mucho más a los excelentes médicos con los que me he topado.

En fin, lo dicho. ¿Quieres hablar científicamente? Modestia y menos certidumbre!

Básicamente, estoy de acuerdo con el discurso de Pablo Usabiaga, aunque con algunos matices.

En primer lugar me parece fuera de lugar. En este blog no he encontrado afirmaciones gratuitas, al menos no tantas como parece haber encontrado Pablo. Cuando algo no ha quedado claro, se ha discutido y enlazado convenientemente. Hay más que suficiente rigor para ser lo que es: un blog divulgativo escrito por una estudiante de Medicina. Asumo pues que la crítica es más bien dirigida a “La Medicina”.

En segundo, el escepticismo no es, ni debe ser, equidistancia (y no lo digo por el comentario anterior). Que en ciencia, por el modo en que funciona, no podamos estar seguros al 100% de la nuestro conocimiento no quiere decir:
1. Que no podamos tomar parte sobre la base de lo que sabemos.
2. Que no podamos criticar a aquellos que no contentos con no poder explicar el funcionamiento de sus terapias de un modo razonable, no ofrecen evidencias estadísticas de su funcionamiento y además se lanzan a criticar lo que sí se ha explicado y demostrado que funciona.

Es que demasiada gente pone el ejemplo de Newton y demás para demostrar que la ciencia se equivoca y todo eso… cuando es un estupendo ejemplo de las bondades del procedimiento científico. ¿Nos equivocamos? Bien, costó aceptarlo pero aquí estamos y ahora sabemos algo más.

Y por último (y alguna vez ya lo he comentado) me molesta especialmente que tengamos que estar excusándonos cada vez que realizamos una crítica. Nadie niega (no he visto a nadie negar aquí) que el conocimiento científico no es más que una serie de evidencias estadísticas -razonadas, además-. Pero esto no nos obliga, por suerte, a calcular las probabilidades de cada afirmación en la vida real. Lo contrario sería un disparate.

Ejemplo: si las mediciones indican que se aproxima un terremoto, el geólogo dará una probabilidad de que se produzca un terremoto según los errores del aparato de medida, la posición en que se encuentre, el material del subsuelo… lo que sea. Pero lo que no hará será calcular la probabilidad de que la tectónica de placas sea una patraña universalmente aceptada, ni de que la Tierra no sea realmente esférica, ni de que venga un OVNI y detenga el proceso iniciado…

Y es que a veces parece que se exige esto mismo a los médicos. Ya no que calculen las probabilidades de que sus medicinas funcionen (que lo hacen) ¡sino que calculen las probabilidades de que los virus existan realmente!. [Y todos sabemos que esto pasa].

Yo no sé si “La Medicina” tiene un discurso omnisciente. Sé que es posible, pero lo dudo. Más que nada porque sigue avanzando y descubriendo nuevas técnicas para viejos problemas, lo cual indica que a pesar de saberlo todo, sigue cuestionándose a sí misma. Creo que esta es una buena razón para dudar de su “omnisciencia”.

Yo no sé si el 90% de los médicos son prepotentes e ignorantes. Sé que es posible, pero lo dudo. Lo que sí sé es que realizar esta afirmación en base a la experiencia personal es una falacia. Por lo mismo yo podría concluir que, dado que todos los médicos que me ha tratado lo han hecho con profesionalidad y sin ignorancia, entonces todos los médicos son buenos profesionales y diestros. Por desgracia para Shora, no haré tal afirmación.

Por eso estoy de acuerdo con Pablo: todos deberíamos tener cuidado con nuestro discurso.

Un saludo.

A ver, amigos, no se enojen que estamos todos dentro del mismo barco

Estoy de acuerdo con la crítica de que mi experiencia personal no es extrapolable así como así: una muestra pequeña no permite una inducción generalizada. Lo pensé cuando lo escribía, no sé por qué no lo habré puesto. Sí, es sólo mi experiencia personal (a la que se suma la de la gente de mi ámbito social en cuyos criterios confío) y como tanto, más que limitada. Estoy de acuerdo que sería falaz pretender poner mi experiencia como PRUEBA de lo otro, por lo que no tuve ni tengo tal pretensión. Intuyo que mi muestreo es extrapolable, pero es sólo una intuición. En cuanto a lo del discurso, mi muestra es mucho mayor, porque como todo el mundo tengo un acceso a MUCHOS datos a través de los medios masivos.

Por lo demás, mira, yo soy traductor aparte de profe, y también está lleno de chapuceros en esos ámbitos. No lo tomen como un ataque a su profesión, en la mía pasa lo mismo!

Por otra parte, no pretendía atacar a la gente del foro; al contrario, pretendía contribuir a que las nuevas generaciones de médicos (porque se siente que acá hay muchos médicos jóvenes) cambien el discurso de los viejos dinosaurios. Sólo les pido: por favor, menos certezas, menos suficiencia, más reservas a la hora de afirmar un enunciado.

Por supuesto que hay modos de convencer a la peña de que le conviene creer en la medicina más que en los alternativos. Para eso, basta con hablar de las “razones” de que ya les hablaba, y para ello, tenemos allí la reina estadística y su majestad la teoría de la probabilidad.

Abrazos a todos

Disculpa, Pablo, si parecía enfadado. De veras no lo estaba. Digamos que simplemente me ha parecido un poco exagerado lo que decías.

Por otro lado, tengo claro que los idiotas se distribuyen aleatoriamente y en todas las profesiones. Es razonable encontrar personas creídas, muy pagadas de sí mismas en su trabajo, sea cual sea. Los médicos, por las características de su profesión (al fin y al cabo muchos salvan vidas) corren el riesgo de “endiosarse”, pero pienso de corazón que si alguno lo hace se debe a su carácter y no a su trabajo.

De eso nadie está a salvo. La autosuficiencia desde la que opinan en sus columnas algunos escritores sobre cualquier tema es insultante. Como si escribir novelas otorgara todo conocimiento. Los informáticos tenemos un término despectivo para nombrar a cualquiera que no se entienda bien con los ordenadores, luser, sin que medie razón alguna. Como si todo el mundo tuviese que saber lo que es un driver!!!.

Termino ya, suscribiendo tu último párrafo. Un saludo a todos.

Los hábitos culturales se deben a razones diversas (¿leyeron el último capítulo del clásico de Dawkins, EL GEN EGOÍSTA?). El de la omnipotencia médica ya ha sido señalado muchas veces que está relacionado con que a veces, de lo que haga un médico depende tu vida o tu muerte. Ahora bien, también (vuelvo a Dawkins) existe el “contagio” cultural (la moda es un ejemplo de ello). Los hábitos culturales tienden a reproducirse. He allí una explicación (harto conjetural!) del discurso omnipotente de los médicos: una vez alcanzada una masa crítica dentro de la comunidad médica, ese discurso puede volverse ESTABLE, y tiende a permanecer así. De modo que es posible que sí sea su trabajo (o más bien, el ámbito que este conlleva) uno de los factores que los lleva a incorporar ese discurso. Pero bueno, todo esto es muy conjetural. Afortunadamente, ya se están haciendo investigaciones científicas para contrastar este tipo de conjeturas, ¡y yo en la uni estoy trabajando en ese tema!

Abrazos

Pablo

Aclaración importante:

Lo que estoy investigando es el fenómeno de la evolución de los hábitos culturales. ¡A ver si alguien se piensa que estamos investigando si los médicos son soberbios, ja ja!

Una reflexión con respecto a lo de más arriba: la mayor parte de las psicoterapias tienen una base teórica harto deficiente (sin ponerse a atacar a lo bestia al psicoanálisis, como hace Bunge, conozco muchos psicólogos científicos que afirman esto). Sin embargo, por las razones que sea, en muchos casos, son beneficiosas (el psicoanálisis por ejemplo). (Digo: las que carecen de base teórica; porque hay otras que están mucho mejor fundadas; yo soy paciente de psicoterapia y mi terapeuta es hiper-científica Y NO ES PSICOANALISTA, VÁLGAME DIOS. Por desgracia, ella es la excepción mucho más que la regla).

Al menos es lo que afirma un amigo psicólogo cognitivo (que jamás hizo clínica; no se dedica a patologías sino a investigar la mente “sana”): que hay razones para pensar que muchas psicoterapias de científicas sólo tienen el nombre, en muchos casos son beneficiosas. Ahí tienen un ejemplo de charlatanería que (por ejemplo para Bunge) está al mismo nivel que los collares de ámbar, y sin embargo, muchas veces FUNCIONA: el sufrimiento psíquico del paciente disminuye.

Del mismo modo, es probable que un mal médico haga más daño que un alternativo; particularmente, si éste tiene buena empatía, pueden obtenerse resultados (”externalidades”, lo llaman los economistas) por efecto placebo.

La amiga médica a la que me refería más arriba no se cansaba de hablar de las enfermedades iatrogénicas. Creo que los buenos médicos harían mucho mejor en dedicar su tiempo a combatir la iatrogenia, a investigar y denunciar las bestialidades que hacen muchos de sus colegas, que a perder el tiempo con lo que digan los alternativos -salvo que, como decimos en argentina, lo que quieran es cuidar su quintita; pero en ese caso no serían buenos médicos. Me dirán: eso es lo que estamos haciendo cuando denunciamos a los alternativos. Respuesta: No es cierto. Me refiero a estudios científicos y estadísticos de lo que hacen los alternativos (hay, pero pocos). Pero mejor que perder el tiempo con eso, creo que la relación costo-beneficio será mucho mayor si hacen estudios sobre la iatrogenia de la medicina estándar. Intuyo que por razones de corporativismo, estudios de ésos hay sólo contados con los dedos.

Una vez más, carezco de datos estadísticos, pero me juego la cabeza que (estadísticamente hablando) es mucho más dañina para la población la iatrogenia de los malos médicos estándar que la de los alternativos, cuyo efecto es mayormente inocuo (aunque a veces sí que hacen mucho daño), y que deberían ser juzgados no por quienes son su competencia (los médicos estándar) sino por nosotros, el resto de la sociedad.

Pablo, lo siento, hoy estoy protestón:

Evidentemente, a los “médicos alternativos” no habría que juzgarlos por las personas a las que perjudican activamente, pues normalmente eligen métodos inocuos que no hacen ni bien ni mal. Por lo que hay que juzgarlos es por estafa, simplemente. Un médico ha de curar.

No hay medicina “tradicional” ni “alternativa”. Sólo medicina basada en la razón y medicina basada en la charlatanería.

Por supuesto que pienso que, a veces (por favor, que no fulmine un rayo por lo que estoy diciendo, aquí y ahora) el estamento médico puede pecar de prepotente y debería ser más abierto de mente, pero eso no implica abandonar el método científico en ningún caso, y, sobre todo, estas posibles veleidades humanas, que los médicos también lo son, no dan ni un ápice de credibilidad adicional a los “otros”.

(¿He dicho ya lo que me gusta este foro?)

Calamar gigante, chipirón mutante:

Jajaj, no sé por qué protestas, no veo que haya mayores diferencias entre lo que dices tú y lo que digo yo.

Hay que juzgarlos por estafa? De acuerdo! Entonces, dejarlo en manos de la Justicia.

“pero eso no implica abandonar el método científico en ningún caso”
En este pequeño detalle disiento. Cuando tu prepotencia te lleva a afirmar (o negar) de un modo categórico hechos de los que no tienes pruebas concluyentes, estás abandonando el método científico. Me la paso viendo en la tele médicos que lo hacen.

Que las veleidades médicas no dan credibilidad a los ‘otros’?
Bueno, así formulado es muy ambiguo. Si lo que quieres decir es que no porque los médicos tengan un discurso de mucha suficiencia eso nos da más razones para creer en los ‘otros’: DE ACUERDO. POR SUPUESTO QUE NO NOS LAS DA. (interpretación normativa)
Pero si lo que quieres decir es que crees que no es cierto que un efecto social de ese discurso es que mucha más gente empieza a creer en los ‘otros’, DISIENTO. SÍ QUE SE PRODUCE ESE EFECTO, o al menos es probable que se produzca.

A mí también me parece un foro estupendo.

abrazos

Hace mucho que no me paso por este blog, así que no sé si tu sistema inmune me considerará un cuerpo extraño :).

La verdad es que vivimos en una época poco rigurosa, quizá debido a la prisa que todo lo inunda. Uno lee un artículo sobre un tema del que no había oído hablar en su vida, y se cree un experto. Lo cual, dicho sea de paso, no tiene nada malo si obviamos la sensación de ridículo que puede provocar en el auditorio.

Dicho esto, un par de puntualizaciones.

En primer lugar, no confundamos el escaso rigor con la tan necesaria, imprescindible imaginación. La imaginación es la vanguardia de la ciencia. Los descubrimientos, por lo general, siempre proceden de la imaginación (esto es, de millones de cálculos probabilísticos que nuestra asombrosa mente realiza en background), no de un estudio concienzudo y metódico. El estudio es el paso siguiente a la idea, que hoy en día tenemos miedo a desatar.

En segundo lugar, hilando la siguiente cuestión con la anterior, el chakra no tiene por qué ser una patraña. Es cierto que esa teoría es indemostrable. También es cierto que no sabemos si nos ha llegado en su totalidad. Pero resulta curioso contrastarla con las últimas teorías físicas, según las cuales la materia no es más que vórtices de energía. Llama incluso la atención la clasificación por colores, que recuerda la longitud de onda. Y no olvidemos que nuestros escasos conocimientos de la Antigüedad señalan un sistema de aprendizaje concéntrico: de lo aparente al conocimiento verdadero (de la parábola la gnosis).

Un saludo, Shora.

Atareq,

Ya es un lugar común en la epistemología, desde la caída del paradigma inductivista (a principios-mediados del siglo XX) y la llegada del hipotético-deductivista (Popper) que las teorías las producen la imaginación, la creatividad, etc. El científico tiene que ser un delirante a la hora de producir teorías, y un obsesivo metódico a la hora de buscar datos y testearlas. De hecho, es frecuente que en la comunidad científica haya algunos que se especializan en lo primero (pocos) y otros en lo segundo (la mayoría).

En cuanto a lo de los chakras y demás, su vinculación con la física tiene que ver con leer un texto de física como si fuera literatura, es decir, interpretando los textos como más le gusten a uno. Cada cual que crea lo que quiera, pero lo de pretender que eso tiene fundamentación física es querer subirse a caballo del prestigio de la física para arrastrar agua al propio molino. Cuando hablas de “energía”, no estás hablando de lo mismo de lo que hablan los físicos cuando usan la misma palabra. Los enunciados de la física que la contienen tienen consecuencias observacionales y por tanto se pueden falsar o corroborar; lo de los chacras, no. El defecto no es el que dices tú, que no se puedan “demostrar”. Lo que hace no científica a una aseveración es que NO SE PUEDA MOSTRAR QUE ES FALSA (criterio de demarcación de Popper). Así, la ley de la caída de los cuerpos de Galileo es científica porque puedes establecer en qué condiciones observables sería falsa (si sueltas una piedra y se va para arriba como pedo de submarinista, por ejemplo). Como no hay condiciones de observabilidad que harían falsa la teoría de los chakras, no es contrastable, no es científica y no tiene nada que ver con la física. Como tal, es pseudociencia. De modo que si quieres que sea una creencia respetable, no trates de hacerla pasar por científica (porque aparte de las científicas, bien puede haber otras creencias respetables!)

Salu2

pablo

Pablo, afirmar que he pretendido hacer pasar por física algo que nada tiene que ver con lo que entendemos por física, implica no haberme interpretado correctamente. El chakra no es una teoría, sino una enseñanza, la cual me ha servido para establecer analogías con una moderna teoría de la Física.

De todas formas, ardo en deseos de que me expliques qué es la energía. Serías el primero en hacerlo.

Un saludo ;).

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa

Ya, ya sé que no es muy imaginativo… pero quería dar constancia de que el concepto de “energía” no es un arcano indescifrable. Lo que está bastante claro, es que la energía es un concepto físico, y la “energía” de la que hablan los pseudomédicos y otras gentecillas afines es una metáfora de esta energía, siendo amables. Está claro que en el lenguaje común usamos “energía” de esta manera metafórica, cuando decimos “mira cuanta energía tiene ese chiquillo”, refiriéndonos a un renacuajo que no para de dar botes y de marear a las (poco energéticas comparativamente) personas adultas de su alrededor. Físicamente, siendo precisos, el señor gordo que está sentado leyendo el periódico tiene más energía que el niño, pero está claro, o suele estarlo, cuando usamos esta palabra en este sentido o en otro.

El problema es cuando se intentan hacer analogías entre las dos acepciones, porque surgen un montón de equivocaciones, por ejemplo, cuando se intenta que la energía magnética de un imán-pulsera se convierta en “energía” de esa que usamos para dar botes y dar la brasa en general. Son conceptos diferentes y la “energía vital” no tiene nada que ver con la “energía física”. La alegría no es un concepto físico cuantificable, ni está compuesto de alegrones de spín 1/2.

La diferencia entre ciencia y pseudociencia, ha sido muy bien explicada por nuestro amigo Pablo. Lo que no ha explicado es el tiempo que deberíamos dedicar a esta última: 0 horas, 0 minutos, 0 segundos. Sobre todo en temas serios, como es la salud.

Pablo:
En realidad estamos de acuerdo, me parece a mí. La ciencia es perfecta, aunque los científicos… bueno, a veces sí, a veces no. Por supuesto la prepotencia médica no da a un científico credibilidad sobre la medicina alternativa, pero sí, por supuesto, puede hacer que las mentes no científicas la vean de una manera más apetecible.

Y dicho esto, me despido no sin antes desearos que vuestros chakras rebosen prana, mientras recitáis unos mantras de esos que te ponen el chi a tope, sintonizado y armonizado con el orgón y el flogisto.

Calamar: Mi espíritu peleador y discutidor (por algo soy argentino) me hace pasarme otra vez del otro lado, jaja.

La del flogisto, es una teoría científica completamente respetable. No es pseudociencia. Su único defecto es que ha sido refutada(hace unos 200 años). Pero una cosa es que sea falsa y otra cosa si es o no científica.
enunciados —no científicos
— científicos—– verdaderos
——falsos.
Lo siento, me salió el profe de adentro, jeje.

Atareq:
No estoy en condiciones de decirte qué es la energía. No sé lo suficiente de física como para dar una explicación razonablemente buena.
Lo que sí sé es que la pregunta “qué es?” tiene dos significados: realista y nominalista. Si lo que preguntas es QUÉ COSA es, según el físico que sea, te dirá cosas distintas. Si es instrumentalista, te dirá que no es nada, que no existe. Que ENERGÍA Es sólo un término, y que sólo adquiere significado en el contexto de las predicciones (científicas, se entiende) que permite hacer. Otros físicos sí te dirán que es una cosa, o más bien, una propiedad de la materia que consiste en… etc.

Personalmente, creo hay que desconfiar de la búsqueda de definiciones reales, y que es mejor buscar las nominales (= “¿qué significa?”). Y si le damos una vuelta de tuerca wittgensteiniana, como el significado es el uso, lo que importa no es “¿qué es?” sino “¿cómo se usa la palabra?”. Que es lo que seguramente te dirá un físico.

Un ejemplo de cómo esas preguntas “reales” te llevan por el mal camino: si preguntas ¿qué es una potencia en matemática? muchos se sentirán tentados de decir: A elevado a la B es A multiplicado B veces por sí mismo. FALSO. Si fuera así, ¿qué significaría A elevado a la B cuando B es negativo, o fraccionario, o ambas cosas? La noción de potencia sólo tiene sentido en el contexto de su definición operacional en álgebra.

Calamar Gigante, me llama la atención que uses la Wikipedia para explicar un concepto científico. Para empezar porque la Wikipedia, con todas sus virtudes, que las tiene, no es Dios. Y para terminar porque, a pesar de sus controles, cualquiera puede editarla, de manera que desde que escribiste tu comentario hasta que yo he leído el artículo referenciado, han podido pasar muchas cosas en él; por ejemplo, que alguien hubiera introducido una acepción incorrecta, lo cual invalidaría la explicación que delegabas en la Wikipedia.

Hecho este inciso, el artículo de la Wikipedia, que parece coherente, no me dice nada. Como creo entender del discurso de Pablo, no me interesa la definición, sino el significado real, o si lo prefieres, profundo. Muchas veces he hablado con físicos, y nunca me han dado una respuesta clara a qué es la energía.

Por lo demás, aunque no soy físico, sé que existen distintos tipos de energía, y que sabemos si todas son transformables entre sí. Por cierto, el magnetismo es un tipo de fuerza, y la alegría, como cualquier sentimiento, es cuantificable (aunque ignoro si está compuesta de spines). Por ejemplo, podríamos llegar a medir la cantidad de componentes químicos que el cuerpo necesita para inducirnos alegría; o la cantidad de energía que el cerebro precisa para provocarla. Todo depende de cómo quieras medir un fenómeno. Pero todo es mensurable.

Lo que no acabo de entender es por qué todo el mundo me ve como un defensor de la pseudociencia. Sí es cierto que ese término me parece muy discutible, y que constituye una salida muy útil para aquellos que carecen de argumentos. Pero algo está claro: si una cuestión provoca un debate, debe dedicársele el tiempo necesario para llegar a la verdad.

Pablo, ni siquiera los físicos se ponen de acuerdo en el concepto de energía. De ahí que me resulte absurdo discutir si la energía de la que habla el chakra es la misma o no que nuestro moderno concepto físico.

Saludos ;).

A ver, a ver… la cosa va de definiciones

Atareq: No he puesto el link a la wikipedia para saber lo que es la energía, sino para que lo consultaras. No por nada, sino porque ahí está más extenso y más detallado de lo que te lo pueda explicar yo.

Sé como funciona la wikipedia, y por lo general la información que hay es bastante fiable. En este caso al menos, lo es (me he asegurado). Si miras la enciclopedia británica, seguro que pone algo muy parecido.

Lo que sí puedo decirte es que no existe ese encarnizado debate científico para saber qué es la energía, al igual que no existe para saber qué es el momento o la diferencia de potencial. No existe porque todas las palabras, sean en el idioma que sean, son INVENTADAS. El significado de las palabras viene dado por un consenso tácito. Ha surgido la necesidad de nombrar algo, que parece suficientemente concreto, y se la ha dado ese nombre. De ahí que el chakra no pueda referirse a la energía en el mismo sentido que se la dan los científicos, porque cuando estos inventaron la palabra, intentaban describir una cosa diferente a la que se describe el prana, el chi, el ki, o cualquier concepto equivalente.

De igual manera, el que llamó a “eso” prana, chi, ki, etc. también tenía una intención muy diferente y quería nombrar una cosa diferente a lo que llamaron energía los científicos.

O sea, que no son conceptos equivalente, POR DEFINICIÓN. El que se use la misma palabra, simplemente es causa de confusiones.

Si quieres una definición concreta de energía, esa que nunca te han podido dar tus amigo físicos, aquí tienes una “es la capacidad para realizar un trabajo”. El trabajo, en esta frase, es el trabajo definido por la física. La verdad es que es un poco confuso, pero si le das un poco de vueltas, verás que al final te acostumbras, al igual que entiendes que “palma”, es una forma del verbo “palmar”, es la parte interior de la mano y además una forma de hoja. Energía y trabajo, también son palabras polisémicas, que no es lo mismo que palabras poco definidas.

Una pequeña historia:
“-Mirad, hay un montón de bichos por ahí con cuatro patas, con la nariz húmeda y que hacen guau, guau!
-Sí, yo también he visto muchos por donde vivo
-Llamémoslos “perros”, para aclararnos, vale? Llamaremos perro a todo bicho de cuatro patas, nariz húmeda, que muerdan y que hagan guau-guau
Todos: -Vale, chupi
Uno: -Sí, sí, eso es un perro, pero… realmente… sabéis que es un PERRO? La esencia última del ser PERRO? Cuán perro es un PERRO? El significado real, el significado profundo de PERRO? Cómo se yo que en La Luna no hay PERROS?
Todos: -Estás muy mal, tío. ¿No has escuchado lo que acabamos de definir?”

Una pseudociencia es algo que no es ciencia, pero intenta hacerse pasar por una. Si entiendes el significado de “ciencia”, entonces entenderás sin más problemas el significado de “pseudociencia”, y verás qué cosas lo son y cuales no.

Pablo: ya sabía que el flogisto o “calórico” no existe pero que era una manera de explicar el intercambio de calor, y que se podía considerar científica. Era una pequeña broma, haciendo querer ver que todo lo nombrado antes pertenecía al reino de lo no existente… ahora me has reventado el chiste

Chipirón Mutante:

más de acuerdo, imposible. Perdón por haberte reventado el chiste! Seguro que debo andar mal de los chakras.

En cuanto a la wiki, no veo ningún motivo para creer menos en ella que en una enciclopedia “culta”. Los señores con firma y diploma se pueden equivocar; la razón y la discusión racional y abierta, también, pero tiene mucho menos riesgo! Después de todo, la wiki sigue el mismo método de la comunidad científica: la crítica racional entre pares.

PS: chipirón, tu cuento de los bichos que hacen guau guau me ha encantado.

Yo hablo de métodos y creencias, no de mejunjes y ungüentos.

De todas formas va a ser difícil llegar a una conclusión interesante, estamos generalizando tanto que perdemos el contacto con la profundidad del tema.

Creo que no hay que poner todo en la misma bolsa, nada más.

Patto:
Para no caer en el error de la generalización abusiva (aunque todas lo sean), podemos intentar discutir métodos, terapias, teorías, etc. concretas.

Por ejemplo, podemos empezar con la rumpología:
http://www.skepdic.com/rumpology.html

¿opiniones..?

Ok, ok… era una broma. Una en serio, p. ej., acupuntura.

Lacrimóginos deben ser las mujeres lloronas. ginaikós, -i: mujer en griego antiguo. (ej. ginecología)

jajajaj, yo me c… en las normas ortográficas de la RAE. Por lo demás, son inconsistentes (contradictorias). (Aclaración: trabajé 3 años en la RAE)

Shora, hoy me voy a poner consulturalizado: quisiera buscar un BUEN clínico e internista en Buenos Aires. ¿Cómo hago para enterarme de uno? Qué difícil es encontrar médico! Y qué bueno que hubiera una guía en la web con referencias para que uno pudiera evaluar a quién ir… ¿No les parece un tema importante: la falta de información que tenemos los usuarios de la medicina con respecto a cómo elegir a nuestros “proveedores”? ¿Por qué hay tanta información sobre qué pc o qué cámara digital elegir, y tan poca sobre qué médico?

Me parece interesante comentar una investigación de una tal Visintainer, investigadora de un prestigioso grupo dirigido por Seligman (Science, 216, pp. 437-439) que sometió a treinta grupos de tres ratas cada uno, tras implantar en todas llas células cancerosas, al siguiente experimento. Todas ellas estaban sujetas por el mismo tipo de arnés, sobre un suelo metálico y podían accionar un interruptor con el hocico. En cada grupo de tres, una recibía descargas eléctricas que podía neutralizar pulsando el interruptor, otra recibía las descargas y su interrruptor no las detenía y la tercera no recibía descargas eléctricas. Los resultados mostraron que 1) en las ratas control, las que no recibían descargas, el 54% rechazó las células cancerosas y el resto, el 46%, desarrolló cáncer, 2) en las que controlaban la situación, el 63% rechazó las células cancerosas (37% de cáncer) y 3) en las que no poseían control sobre la situación, sólo el 27% rechazó las células cancerosas y el 73% desarrolló cáncer.
Posiblemente, muchos de los beneficios que todas las medicinas, tanto científicas como no científicas procuran a los pacientes tienen que ver con la sensación que los profesionales les podamos transmitir de control. En mi experiencia (y creo que hay algo serio publicado al respecto, aunque no sabría cómo recuperarlo) he podido comprobar que los tratamientos que prescrio con más “confianza”, y eso siempre es percibido por los pacientes, resultan más efectivos que aquellos que prescribo por “delegación” y en los que pongo poco entusiasmo.
No le falta a Pablo razón cuando nos acusa de soberbios. Y disiento en la discriminación entre “dinosaurios” y “jóvenes” (yo pertenezco a los dinosaurios, a lo mejor me he sentido ofendido por el término) respecto a la soberbia, y autosuficiencia. Tengo residentes a mi cargo que, al ser una undad de apoyo cambian cada mes, y compruebo que el espectro de actitudes es similar a cualquier otro. Sí tengo la impresión de que el ámbito hospitalario, en el que el médico sólo conoce al paciente en pijama, es más proclive a las actitudes descalificadoras o maximalistas. No obstante, la desaparición progresiva de las actitudes paternalistas es un buen augurio para la profesión.
Por último, dar un toque de tención a lo limitante que puede resultar la tan necesaria “medicina basada en la evidencia” (espantoso e incorrecto término para definir a la “medicina basada en pruebas”) si nos hacemos fundamentalistas en su aplicación, y desatendemos la virtud de la curiosidad, virtud esencial para el desarrollo de la ciencia. Recomiendo un artículo de Charlton en The Lancet, 355, p. 1327.

Irreverente:

No te me enojes por lo de “dinosaurio”; no me refería a la edad sino al modo de ser. No sé si servirá de disculpa, pero yo también soy entrado en años

Y también he pasado por médicos muy mayores que de soberbios no tienen nada, encantadores y muy buenos profesionales, y también -como bien dices- por otros jóvenes y soberbios (me acuerdo por ejemplo de un dermatólogo joven y soberbio que me atendió en Madrid, cuando vivía en España)

Un abrazo,

Pablo

Shora:

No, no, me refiero a que hay millones de webs de comparativas de productos, que no son publicidad sino que están hechas por usuarios o por expertos (por “críticos”). No tiene nada que ver con la publicidad. Al contrario, ya se sabe que la publicidad es muy mentirosa!

Igual es divertido el post, aunque no estoy para nada de acuerdo.
¿por que tan en contra de las medicinas alternativas?
La verdad es que si funcionan y hay mucha gente ha tenido la experiencia de sentir los cambios que ocurren en su ser al recibir el tratamiento ya sea curandose algunas enfermedades o problemas emocionales que se tengan.
Estas medicinas se basan en la experiencia sobre todo, sin embargo, la fisica cuántica ha podido explicar como funcionan muchas de estas.
La medicina oriental ha funcionado muy bien por muchos años tratando a las personas de forma holística. Por ejemplo, la acupuntura si bien se explica de una forma energética, tambien se puede explicar fisicamente pues las agujas se ponen en puntos especificos generando homeostasis (se poco de eso en verdad, pero mi punto es que asi como se explican energeticamente tambien se pueden explicar de forma fisica y sin inventar teorías)
No estoy de acuerdo en lo de criticar a la medicina alopatica pues es efectiva tambien.
No quiero generar una discusion en verdad, pero tal vez podrian abrir su mente un poco quienes realmente piensan que las medicinas alternativas son asi de falsas asi como la gente que las practica, porque no es asi, y lo digo de corazon.

Martin,
Soy médico desde hace muuuchos años. Contemplar las limitaciones de la medicina científica (alopática) me hizo buscar en otros campos una alternativa. Estudié casi tres años de medicina china, más como ejercicio intelectual y de flexibilidad que operativo, me acerqué a delirantes “sanadores espirituales” con los que hice un par de “retiros” contemplando como ponían piedras o haces de luz de colores sobre distintas zonas del cuerpo, hice un curso de radiestesia con varitas y péndulos… En todas estas ferias escuché hablar de la física cuántica y de la relatividad, pero ni uno solo de los que hablaban de ello tenía ni la más somera idea de quien era Plank o Schrödinger y de Einstein sabían que era ese señor que saca la lengua en la foto que todos conocemos. ¿Cómo puede la física de partículas explicar el efecto de una amatista sobre la leucemia mieloide? Sería como usar un tratado de retórica para reparar un carburador.

Naturalmente que funcionan, en todos los estudios hay una mejoría que puede llegar hasta el 20% de los sujetos y que se debe al efecto placebo. No es denostable, es un efecto útil en ocasiones, cuando no sirve para engañar al paciente.
Por otra parte, aunque Shora lo menosprecie, hay estudios que afirman que el refuerzo inmunitario que procura la sensación de control y la reducción del estrés, puede llegar a proteger de recaidas (hasta un 16%) de cánceres de mama, y ésto no solo en humanos, sino también en chimpancés, que no son sensibles al efecto placebo.
En definitiva, las alternativas funcionan un poco, a veces y en algunos pacientes. La nuestra, funciona bastante, muchas veces y en casi todos los pacientes. Cada uno que elija.

Lindo articulo shora, sobre todo por la gran polemica que desperto!!! continua poniendo post asi , que los comentarios estan barbaros para pasarse todo el dia leyendolos,,, de todas formas por ahi criticar la medicina alternativa no seria de mi gusto,, preguntita la homeopatia la considerarias como una medicina alternativa???? por que en farmacobotanica y farmacognosia,, se habla mucho de eso,, y nosotros como farmaceuticos(fututos) nos valemos mucho de teoria homeopaticas para la elaboracion de fututos farmacos, eso si,, la quimica siempre esatara presente no,,jeje saludos shora

[...] ¿Qué no te molan las teorías de la conspiración y prefieres algo más “holístico”? Lee el artículo de Shora sobre cómo crear tu propia “medicina alternativa” en 10 cómodos pas…. [...]

Soy enfermera desde hace mas de 35 años. He estado trabajando en pueblos de montaña, donde la medicina y los centros hospitalarios nos quedaban alejados. Nos hemos visto en situaciones francamente comprometidas sin mas medios que un tensiometro un fonendoscopio y poco mas.
Si nos hubieramos quedado exclusivamente en la cultura y la formacion de la medicina farmacologica y de medios de diagnostico tecnologicos (Rx, laboratorio, ECG etc.) no habriamos podido resolver muchas de estas situaciones. Esto es aplicable a las pequeñas pero persistentes molestias que restan calidad de vida a las personas que las padecen, pero que pocos profesionales dan solucion ni tienen en cuenta (secuelas de quimioterapia, dolores cronicos, enfermedades degenerativas, discapacidades, ancianidad, etc).
Nuestra obligacion es aliviar, comprender, ayudar y poner todos los medios ( y hay muchos) a nuestro alcance para ofrecer una buena calidad de vida y de muerte. Siempre hay algo que se puede hacer, solo hay que estar abierto y no dejar de mantenerse informardo y formado.
En medio de toda esa charlataneria hay verdaderos profesionales del bienestar y la salud que estan ayudando a un sector necesitado. Aprendamos a discernir.
Un saludo

Totalmente de acuerdo contigo. Cordura y discernimiento. Quiero que seas mi enfermera de cabecera para cuando esté malito.

Estoy completamente de acuerdo con Irreverente y admiro su abertura de mente (y paciencia) al explorar medicinas alternativas. Sin embargo no sé si estoy de acuerdo con Silvia, porque es muy ambigua; propone discernimiento; discernamos un poco. Hay remedios tradicionales en medios rurales y tercermundistas que, efectivamente, funcionan: muchas medicinas que encontramos en la farmacia son versiones sintéticas e industriales de plantas de toda la vida (por ejemplo, la aspirina está inspirada en la corteza de sauce blanco) y algunos laboratorios siguen investigando en esa dirección. Por otra parte, Bruno Bettelheim apoyaba el valor psicoterapeútico de los cuentos. De ahí a que santa Oportuna sea abogada contra los dolores de cabeza o a las pulseras magnéticas hay un abismo insondable.

Evil, Si hay que contar un cuento para sanar, se cuenta y si nos inclinamos por los boleros-terapeuticos, a mi no me salen del todo mal.
Irreverente, gracias.
Un saludo

¡Venga ese bolero!

Lo que dice Silvia creo que todos lo entendemos, pero al mismo tiempo se quita la razón. Creo que todos estamos de acuerdo que si para curar tenemos que contar un cuento, pues lo contamos, pero al mismo tiempo habla de que nos mantengamos informados y formados. Al hacer esto, estamos descartando al 99,9% de las medicinas alternativas que no son más que charlataneria, y ese 0,1% que es util, no deja de ser medicina al fin y al cabo, quizás hoy no se enseñe en las facultades, pero si de verdad es util, no tardará demasiado.

Fluimucil cuando hablaba de contar un cuento no me referia a una mentira, sino a que si es un medio que puede beneficiar pues es aplicable, ya q

Creo que se te quedo el mensaje a mitad, jejeje
Te entendí perfectamente, quiero decir que todo estamos de acuerdo en que cualquier cosa que provoque la curacion del paciente y es aplicable pues se hace. Pero al mismo tiempo el mantenerse informado y formado hace que el 99,9% de la medicinas alternativas que se presentan hoy en dia como milagrosas sean descartadas. Y aquello que es util, no se porque deberia considerarse alternativo, no creo en esa terminologia, lo que cura es medicina, y lo que no, es una estafa.

Ops!! ………….yes

Me gustaria saber como participar en otros temas que se puedan plantear.
Gracias.
Silvia

Yo voy a inventar una medicina alternativa:

Aunque el naturópata nos cura somos imbéciles por acudir a él. ¿no? Aunque la medicina es gratis en la seguridad social nos gusta gastarnos dinero. Y si nos curan de verdad, da igual, son charlatanes.

Estoy de acuerdo en que hay mucha charlatanería y que hay terapias que son una chorrada y no hay por donde cogerlas, pero, decir que todas las medicinas alternativas son ineficaces es lamentable. Medicinas que están comprobadas científicamente como la fitoterapia y que están reguladas en todo el mundo occidental (menos aquí como siempre), aunque se eneñen en Masters de facultades de medicina como la Universidad de zaragoza o de Murcia y miles de médicos las apliquen, como la homeopatía.

El problema de la medicina alternativa es un problema de regulación para evitar a los farsantes e intrusistas. A los primeros que no les interesa que se regule es a los que viven de que un paciente terminal de cáncer le cueste a la sanidad pública 6.000 euros al día.

Afortunadamente, por lo menos en Cataluña se ha regulado, como en el resto de Europa.

Hola a todos,

Primero mis felicitaciones para Shora por su encantadora página.

Vistos los comentarios de algunos creo que es importante comentar lo que significa el método científico, la falsabilidad, la carga de la prueba, los resultados experimentales y el doble ciego.

Método científico.

El método científico es el método por el que esta sociedad ha conseguido la capacidad tecnológico y la ingente cantidad de conocimiento de la que disponemos. Su utilidad está más que demostrada y por tanto la herramienta más potente de la que disponemos para conocer el mundo que nos rodea.

El método científico estándar se puede considerar como el hipotético-deductivo-experimental. Eso significa que uno realiza una hipótesis, realiza a partir de ella una serie de deducciones que llevan a unas predicciones. Y por fin se pone a prueba a la hipótesis utilizando las pruebas experimentales. Si las pruebas experimentales coinciden dentro del margen de error con las predicciones, la certeza de la hipótesis aumenta. Es importante indicar que nunca en ciencia una hipótesis es verdadera sino que gana certeza con las pruebas.

Sin embargo, el método es la forma en la que se desarrolla la ciencia, sin embargo la falsabilidad es la condición necesaria para que algo sea científico (aunque no suficiente). Esta consiste en que si no podemos intentar negar una hipótesis esta hipótesis no es científica. Un ejemplo médico claro es el de las medicinas alternativas que añaden el que es necesario creer en ellas para que te cures y si no te curas es que no crees en ellas. Es un blindaje circular que impide negar la hipótesis y por tanto no son científicas.

En cuanto a la carga de la pueba es algo aún más general que el método científico. La carga de la prueba se debe aplicar a cualquier afirmación que se realice. La carga de la prueba recae sobre el que afirma no sobre el que niega. El que niega puede hacerlo alegremente porque normalmente necesita infinitas pruebas para demostrar la negación mientras que la afirmación se fundamenta con una sola prueba. Por ejemplo, si alguien dice que existen los pitufos gravitacionales tengo que mirar en todos y cada uno de los rincones del universo comprobando que no existen dichos pitufos gravitacionales, pero al que afirma le basta con presentarme uno. Por eso se puede negar la validez de las medicinas alternativas alegremente y sin ninguna prueba, simple y sencillamente: PORQUE NO HAY PRUEBAS DE TAL AFIRMACIÓN.

En cuanto a los resultados experimentales solemos estar bastante equivocados, los testimonios, por miles que haya, no tienen ninguna validez y no son resultados experimentales. Los resultados experimentales implican tener un control sobre las condiciones experimentales para que condiciones externas al experimento no influyan o tengan una influencia limitada y controlada. De lo contrario no sabremos si los resultados se deben a elementos externos o a a lo que se está investigando.

Y por fin el doble ciego. ¿Qué os voy a contar a vosotros, que la mayoría sois médicos?. Lo importante es explicar que el doble ciego (o triple a veces) elimina buena parte de las influencias externas. Con ello se consigue que los resultados externos tengan una componente externa menos y por lo tanto sean más válidos.

Creo que todos los que se creen estas chorradas de medicinas alternativas (y suele ir asociado a la creencia en la astrología, magia, fantasmas y demás parafernalia) fallan precisamente en tener claros estos conceptos. Si no se tienen claros se falla como una escopeta de feria.

Ahora os propongo un sencillo ejercicio. Basta con leer los mensajes de los partidarios de las medicinas tradicionales que hay en este foro para darse cuenta en cuál o cuales de estos conceptos son los que no tienen claros.

“Para tener fe en nuestro camino, no es preciso demostrar que el camino del otro está equivocado”. Paulo Coelho, en ‘Maktub’.

Y mucho menos, añado yo, denostar al otro.

Hablábamos en otra entrada (El trabajo me estresa…) de la comodidad y el consumismo, ni una ni el otro son exclusivos de una u otra medicina, el engaño tampoco, que “en todos sitios cuecen habas… y en mi casa calderadas”; así como tampoco todo es malo en cualquiera de ellas.

Buenos profesionales y buenas prácticas los y las hay en toda profesión que se precie, y malos también, desde albañiles y pintores hasta médicos y abogados, pasando por barrenderos, peluqueros, agricultores y maestros.

Yo prefiero fijarme en lo bueno de cada casa, que, por otra parte, es más que lo malo, aunque lo último haga más ruido, ¡brindo por ello!

Un saludo con buena práctica y bien encaminado.

Hola Ángel,

La cita de Paulo Coelho es incongruente en este contexto. La ciencia (y cuando hablamos de medicina, hablamos de ciencia) tiene como una de sus herramientas esenciales el negar las malas hipótesis con razonamientos o pruebas. Uno de los métodos de negación es por demostración del absurdo que supone y esta es una buena demostración en tono divulgativo.

No hay nada bueno en una supuesta medicina tradicional por el hecho de tener 3000 años. La medicina demuestra su bondad a través de los experimentos y si hay algo de bueno se adopta y si no hay nada bueno es simplemente un timo. Aquí, como claramente puedes intuir hablo, por ejemplo, de la acupuntura y similares.

Por otro lado, si algo es absurdo científicamente, como la homeopatía, es absurdo. Tras cuarenta diluciones, la probabilidad de encontrar una sola molécula del compuesto diluido en un lítro es de 10^-76. El cálculo es muy sencillo. Supongamos que empezamos con un mol de la substancia diluido en un litro (puedes empezar con 10 o incluso con 100 si te apetece). Si cojemos una gota de ese líquido (0.1 ml o lo que es lo mismo 10^-4 litro) tendremos una diezmilésima de mol o lo que es lo mismo (6×10^23*10^-4). Si el proceso lo repetimos 40 veces tenemos (6×10^23*(10^-4)^40) o lo que es lo mismo 6×10^-77 ¡moleculas!. Como comprenderás la homeopatía no hace falta ni probarla, es simple y llanamente un engañabobos.

Y eso no es denostar a nadie. Un timador es un timador y llamarle timador no es un insulto, es simplemente la realidad.

Evidentemente en estos campos no hay buenos profesionales de la medicina sino buenos profesionales del timo y como tales tienen que ser tratados.

La bondad de un tratamiento se demuestra con experimentos y en condiciones controladas y, en el caso de la medicina siempre que sea posible con doble o incluso triple ciego.

Y sí, el engaño se da en toda actividad humana pero si una actividad es exclusivamente engaño como las indicadas ¿tú qué harías?.

La ventaja de la ciencia es que tiene un magnífico método para separar el trigo y la paja. El problema con las pseudomedicinas es que pretenden convencernos de que la paja es trigo y de que aventar para separar el trigo de la paja es un error.

Pues lo siento pero no, aventar separa el trigo de la paja y la paja que se va volando no es trigo.

Bueno, está en la conciencia de cada quien el engañar a los demas y vivir economicamente de eso pero lo muy cierto es que todo en esta vida se paga y más que al doble, por lo que no quisiera estar en los zapatos de los que si estén engañando a la gente

Acuérdense que la mente es muy poderosa y si uno tiene fe hasta con agua se cura
Saludos

En acotacion a la efectividad de la medicina alopatica. ¿Sabian que la mortalidad por cancer en los E.U. ha disminuido tan solo uno porciento desde 1953 a la fecha a pesar de las investigaciones y tratamientos de vanguardia?

http://seer.cancer.gov/cgi-bin/csr/1975_2002/search.pl#results

Analicen la evidencia del National Cancer Institute y saquen sus propias conclusiones.

A todos los que han escrito en este blog: Hagan el favor de leer los articulos que he presentado, hay que estudiarlos y analizarlos debidamente antes de hacer comentarios vacuos, dogmaticos y sin fundamento.
Luego les pongo otras decenas mas de articulos sobre medicina mente-cuerpo, chi kung, yoga, meditacion, tai chi, herbolaria y otras medicinas alternativas mas, para que puedan opinar basandose en la investigacion cientifica de vanguardia y publicada en revistas indexadas y en Medline.

GRACIAS

Mira guapetón, se lo voy a ahorrar yo a Shora.

Si quieres puedes comprobar mi CV en la red y mis publicaciones. Soy doctor en física de la materia condensada y hasta mi cambio de especialidad he investigado en materia condensada (todo cuántica) y caos fractal en materiales.

Me voy a ahorrar la crítica punto por punto de estos artículos porque no hay por dónde cogerlos. Son una sarta de estupideces al estilo Sokal (si no conoces el caso Sokal búscatelo, no me voy a molestar en trabajar por ti). A modo de ejemplo saco una frase de casi el principio de unos artículos con la que me he partido de risa: “Various kind of entropy gradients (TdS) induce emotions. Negative/positive emotions would correspond to growth/decrease of disorder.”. Y esta frase ¡como afirmación introductoria!. Manda güevos que la entropía produzca emociones. Y todo esto sin justificar nada. Claro, partiendo de presupuestos como este se llega a cualquier estupidez. En serio, no hay por dónde cogerlo.

Y por otro lado, la calidad de las referencias:

- Una página WEB del estilo de http://www.physics.helsinki./~matpitka/. es una página WEB personal, de ahí la virgulilla (a ver si aprendemos algo). En una página WEB personal puedo poner lo que me venga en gana y eso no le da ningún valor, por mucho que esta esté alojada en un servidor universitario.
- Referencias clásicas a la cuántica son eso, referencias genéricas que ni tan siquiera deberían de aparecer en un artículo por ser base de conocimiento. Me refiero a Feynman o Hopfield a modo de ejemplo.
- Referencias de hace 50 años son inútiles pues o son base de conocimiento como las anteriores o lo propuesto en esa referencia es erróneo.
-Referencias a revistas de nulo reconocimiento científico (no están en JCR) son de escaso valor y cuando la mayoría de las referencias sobre acupuntura son a referencias de este tipo carecen de valor.

Este es el típico artículo que no pasaría un refereo. Es más si me lo enviasen a mi para evaluar no pasaría ya desde los primeros párrafos. Se lo he pasado a varios colegas, todos ellos doctores en física y algunos bastante afamados y expertos en cuántica. Sólo ha habido dos tipos de reacciones: la risa y el cabreo. Todos han referenciado a un evidente artículo de los que denunciabsa Sokal.

Pero bueno, con alguien que vive de esto carece de sentido discutir. Y ahora si quieres sigues troleando.

Hola Shora,

En cuanto a lo del cáncer te reto a que hagas el siguiente análisis. Sácate el número de, por ejemplo, médicos por habitante en todos los países del mismo y la incidencia de cáncer en esos países. Como podrás comprobar te sale una bonita recta de regresión perfecta indicando que, claramente, los médicos producís cáncer.

;-P

A ver guapetón,

No juzgo lo que pueda decir o no de medicina, sino las gilipolleces que dice sobre cuántica.

Que yo sepa Feynman era físico, premio nóbel de física, trabajó en Los Álamos como becario y estuvo de broma en su biografía. En cuanto a tu supuesta docena de títulos: ¡ni de coña!, Juojuojuojuo. Pero claro, es muy fácil decir los títulos que se tiene usando un pseudónimo, es decir, incomprobable.

Y sí, dicen gilipolleces. Y no, no me creo mejor pero para decir que algo es una gilipollez no hace falta nada más que saber lo básico sobre el tema.

Pero paso de ti. Eres el típico spamer crédulo que no tiene ni la más repajolera idea de lo que habla.

En cuanto al artículo del señor Penrose, ha sido elevadísimante criticado. Cualquier escriba echa un borrón. Te recomiendo la cerca de media docena de críticas publicadas en Science y en Physics Today. No, no te voy a dar las referencias, ya que eres tan listo y has estudiado tanto (así como unos 30 años para tener todos esos títulos) creo que sabrás encontrarlo.

Por cierto, que no tendrías que buscar tanto, su teoría está explicada de forma más llana al final de “La Nueva Mente del Emperador”. Incluso el propio Penrose ha renegado varias veces de esta hipótesis.

Pero ya que estamos te recomiedo que leas algo mucho más agradable de leer como es: “Los dragones del Eden” de Carl Sagan.

Por cierto, guapetón, ¿sabes lo que es una cita?. Yo ya conocía ese artículo y no creo que sea interesante que lo copies por aquí violando los derechos de publicación y haciendo que este blog los viole. Es más, recomiendo a Shora que elimine de tus mensajes estas copias de artículos.

Que ni sabes lo que es violar unos derechos de autor. Veo que has publicado mucho en tu tésis cuando desconoces hasta las normas más básicas de publicación.

Patético, sinceramente patético. Pero qué se puede decir de alguien que vive de timar a los demás pinchándole con unas agujitas o dándoles agua destilada.

A ver guapetón, a ver cómo te lo explico.

1º.- Has utilizado la falacia del hombre de paja (desviar la atención hacia un tercero) para evitar mis críticas a las exposiciones actuales.
2º.- Has utilizado las ideas más controvertidas de un gran físico matemático. Tona controvertidas que varios y muy reputados físicos han puesto en tela de juicio o, incluso lo han calificado como desvarío de Penrose.
3º.- La ciencia no funciona así, para criticar una hipótesis no es necesario proponer una mejor, basta con poder contradecirla.
4º.- Mezclas conceptos muy poco miscibles, como conciencia y salud, que salvo para algunos timadores no tienen prácticamente nada que ver.

PD: No contestas a mi crítica sobre tus 30 años de estudios para todos esos supuestos títulos porque, he de suponer dado que no hay respuesta, es una mentira como una catedral.

PD2: Acostumbrado a engañar con agujitas o con agua destilada es fácil seguir mintiendo como un loco sobre títulos y demás zarandajas.

PD3: No pienso contestarte a nada más, los troles me resbalan.

PD4: Lo de decirte mi título era para qeu comprendieras que la cuántica la entiendo perfectamente y era parte de mi profesión como investigador, pero veo que entiendes las cosas como te viene en gana.

PD5: Como hace unos pocos años cambié de línea de investigación se lo pasé a unos compañeros de universidad con los que suelo comer y que siguen en la misma brecha, y ellos se descojonaron de la sarta de gilipolleces. A ese comentario tampoco comentaste nada.

PD……

PDn-1:Los ataques ad hominem son una falacia oratoria que es muy del gusto de pseudocientíficos como tú.

PDn: Esta es la última posdata y el último comentario que te realizo. No merece la pena que pierda mi tiempo contigo.

Quiero contar una historia que viene a colacion al comentario de Eloy “los medicos producen cancer”.
Estuve durante 12 años trabajando como enfermera en unos pueblos de la montaña.
Estos estaban alejados del Hospital. Me tuve que comprar un todo terreno si queria ir a los pueblos (20) que me correspondian.
Cuando llegue, me sorprendieron varias cosas, una de ellas que las personas ancianas venian a despedirse de mi y a pedirme que no le pusieramos goteros, que habian decidido que se morian y querian hacerlo en paz (…y lo hacian) y la otra que habia mucha gente mayor viviendo solos cuidando sus huertos y animales domesticos y valiendose por si mismos.
Fue una de las mejores epocas de mi vida y aproveche para aprender muchos remedios naturales que sigo aun utilizando inclusive para mis propios hijos.
Hasta que llego la MIR recien escudillada con su titulo de Medicina de Familia, orgullosa y convencida de que nadie podia saber mas que ella.
Como era un trabajo tan tranquilo, ya que estas gentes estaban acostumbradas a prescindir de los medicos (nadie queria ir alli a trabajar), la medica decidio hacer “Programas”.
Empezo por las analiticas, los Rx, los ECG, etc etc etc. subidas y bajadas a l hospital, al oftalmologo, que si sangran, que si la TA.
A partir de ahi la gente empezo a ponerse enferma, tenian que venir a la consulta cada 2×3, dejar sus huertos, sus animales (hecho este que los inquietaba considerablemente) sus horarios sus costumbres y sobre todo, empezaron a morirse en el hospital, llenos de tubos, goteros y fuera de su hogar.
No puedo hacer un analisis cientifico, porque se necesitarian miles de personas para poder afirmar que al menos en estos casos la medicina ha sido “matadora”, pero si me sirvio para saber que es lo que queria para mi y en cuanto he podido he redactado mi testamento vital, para que me dejen morir en paz, cuando me toque.

Hola Shora,

No te preocupes, creo que ha sido una buena muestra para los que siguen este foro. Lo curioso es que nunca en este foro he hablado de medicina sino de epistemología (vamos sobre qué es la ciencia) y en este caso sobre la parte física (cuántica ) de este artículo, así como sobre las formas de ese artículo (por ejemplo, las referencias cuánticas del año de la polca).

Nunca hablaré de medicina salvo para preguntar o exponer una duda, pero sí sobre los métodos científicos aplicados a la medicina y cuando esta interacciona con la física.

Silvia,

Es una historia encantadora, pero me gustaría hacer varios comentarios. El primero es cuando hablaste de los remedios naturales. Bueno, remedios naturales hay muchos y lo que ha hecho la medicina ha sido el comprobar cuáles eran efectivos y aislar el principio activo para dosificarlo mejor. Sin embargo hay muchas cosas, sobre todo pequeñas en las que el remedio natural hace un apaño buenísimo. Por ejemplo, cuando me estoy pillando un trancazo, un vaso de leche caliente con miel de eucaliptus y un poco coñac, acompañado de una aspirina y no sé si hará algo para el catarro, pero disminuye brutalmente el malestar.

En cuanto a lo de que los médicos producen cáncer no iba en ese sentido sino en el que comentaba Shora sobre las falsas relaciones entre datos. En este caso la relación cuantitativa es más que evidente pero no es una relación causa-efecto sino que están relacionadas porque son efectos de la misma causa: la riqueza o pobreza de los pueblos. Otras veces se comparan datos incomparables dado que se está en contextos claramente distintos …

Hay que tener mucho cuidado al hacer ciencia con estas cosas y gente como el individuo que ha aparecido por aquí sulen aprovecharse del desconocimiento de los detalles por parte de un “no experto”.

Aunque estoy leyendo tus posts con mucho retraso (están escritos hace 6 meses, pero es que acabo de descubrir tu blog), la verdad es que posts como este de los principios de la Medicina alternativa son y serán (tristemente) de actualidad, aunque pase el tiempo.